Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2904/2023 ~ М-2478/2023 от 28.09.2023

Дело № 2-2904/2023

55RS0026-01-2023-002810-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Знаменщиков В.В., при секретаре судебного заседания Терлеевой М.Н., помощнике судьи Тихонове Д.С., рассмотрел в городе Омске в открытом судебном заседании 16 ноября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубиконстрой» к ФИО1 о взыскании денежных средств с поручителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рубиконстрой» обратилось в суд с названным иском, указывая, что 29.09.2022 между истцом (генподрядчик) и ООО «ТрансСпецТехника» (субподрядчик) заключен договор № строительного подряда в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству навесного вентилируемого фасада на индивидуальном жилом доме № 28 с подземной автостоянкой в г. Москва, ЮАО р-н «Восточное Бирюлево», ул. 6-я Радиальная, вл. 7, кор. 27 (секция1-2-3). Генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену договора в сумме 14 005 953, 50 руб., в том числе НДС 20 % - 2 334325, 58 руб. 20.09.2022 ответчику был перечислен аванс по договору в размере 1 400 595,35 руб. Однако ответчик к выполнению работ не приступил. Турищев В.В. по условиям п. 6.9-6.12 договора подряда принял на себя обязательства поручителя. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023, вступившим в законную силу 13.06.2023, с ООО «ТрансСпецТехника» в пользу ООО «Рубиконстрой» взыскана сумма аванса в качестве неосновательного обогащения, штраф в размере 500 000 руб. и расходы по госпошлине 36928 руб. Исполнительный лист по данному делу был предъявлен на исполнение в ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области, но удержаний не произведено.

Учитывая, что ответчик является поручителем по договору подряда, ООО «Рубиконстрой» просило взыскать с Турищева В.В. 1937 523, 35 руб. в порядке солидарной ответственности с ООО «Трансспецтехника», а также 17 887 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Рубиконстрой» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Турищев В.В., третье лицо ООО «ТрансСпецТехника» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ

суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу части 6 статьи 367 указанного Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Согласно пункту 35 указанного Постановления, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение о должника.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023, вступившим в законную силу 13.06.2023, по делу № А40-255729/2022-52-2002, с ООО «ТрансСпецТехника» в пользу ООО «Рубиконстрой» взыскана сумма аванса в качестве неосновательного обогащения, штраф в размере 500 000 руб. и расходы по госпошлине 36 928 руб.

Данным решением установлено, что 29.09.2022 между истцом (генподрядчик) и ООО «ТрансСпецТехника» (субподрядчик) заключен договор № 286-СП/Б-27/22 строительного подряда в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству навесного вентилируемого фасада на индивидуальном жилом <адрес> подземной автостоянкой в <адрес>, ЮАО р-н «Восточное Бирюлево», <адрес>). Генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену договора в сумме 14 005 953, 50 руб., в том числе НДС 20 % - 2 334325, 58 руб., что закреплено в п. 2.1 договора подряда.

В соответствии с п.4.3 договора ответчик принял обязательство выполнить работы в срок до 30.11.2022 с датой начала работа с даты подписания договора (п. 4.2 договора).

20.09.2022 ответчику был перечислен аванс по договору в размере 1 400 595,35 руб.

Однако ответчик к выполнению работ не приступил.

17.10.2022 на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ генподрядчик направил в адрес субподрядчика уведомление о расторжении договора с требованием осуществить возврат аванса в срок до 28.10.2022.

Однако претензия не была удовлетворена ООО «ТрансСпецТехника».

В названной связи арбитражный суд признал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде суммы удержанного аванса, которую суд взыскал с ответчика, наравне со штрафом по п. 6.3.6 договора в сумме 500 000 руб. и расходами по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист, который предъявлен в ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области, где 26.07.2023 возбуждено исполнительное производство, задолженность не погашена.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ ООО «Трансспецтехника» внесено в реестра в качестве юридического лица 07.07.2016 и с указанной даты его директором и учредителем является Турищев В.В.

Ввиду указанного статуса Турищева В.В. и с учетом положений ст. 53 ГК РФ, ч. 4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ приведенное решение суда обладает преюдициальным значением для настоящего дела.

Договор от 29.09.2022 подписан от имени ООО «Трансспецтехника» директором Турищевым В.В., который в соответствии с п. 6.9-6.12 договора принял на себя обязательства быть поручителем субподрядчика, отвечать солидарно с должником по всем обязательствам субподрядчика перед генподрядчиком, в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5,6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Таким образом и в соотношении с приведенным содержанием договора подряда суд признает договор подряда между ООО «Рубиконстрой» и Турищевым В.В. заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Арбитражный суд расценил полученный ООО «ТрансСпецТехника» аванс по договору, как неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание нормы ГК РФ о поручительстве и содержание договора подряда относительно поручительства и возложенного на ответчика объема ответственности, а также то, что неосновательное обогащение возникло вследствие неисполнения договора подряда должником, суд полагает возможным возложить на ответчика, как поручителя и носителя солидарной ответственности обязанность уплатить истцу присужденную арбитражным судом сумму.

Поскольку обязательства поручителя и должника являются солидарными, суд полагает необходимым указать на это в резолютивной части во избежание двойного взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17887 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ( №) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (№), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░№ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 400 595 ░░░░░░ 35 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 36 928 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (№) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 887 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░.