Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-8/2023 от 21.04.2023

Дело № 10-8/2023

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    05 мая 2023 года                     с. Большая Соснова

Большесосновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фадеевой О.В., при секретаре судебного заседания Вьюжаниной Л.Н., с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Смирнова П.С., защитника адвоката Тупоногова Б.Н., подсудимого Харламова А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционное представление государственного обвинителя Смирнова П.С. на постановлением мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

уголовное дело по обвинению Харламова <данные изъяты>обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.159.1 УК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Рассмотрев уголовное дело, заслушав представление прокурора Смирнова П.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения Харламова А.Н., его защитника, согласившихся с необходимостью отмены постановления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

    Хараламов А.Н. обвиняется в совершении: мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений (2 преступления).

Суд первой инстанции возвратил дело прокурору на основании п. 6 ч.1 ст.237 УПК РФ, ввиду составления обвинительного акта с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного акта.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд пришел к выводу, что денежные средства, передаваемые микрофинансовыми организациями гражданам по договорам займа, не относятся к предмету преступления, предусмотренного ст.159.1 УК РФ. Микрофинансовые организации не относятся к иной кредитной организации, о которой говорится в диспозиции ст.159.1 УК РФ, поэтому предметом преступления являются только денежные средства, передаваемые как кредит, а не заем.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Смирнов П.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что согласно нормам закона п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите» микрокредитная компания, являющаяся видом микрофинансовой организации, наделена правом заключения договоров потребительского кредита и является иным кредитором. Поэтому считает, что действиям Харламова А.Н. органами дознания дана надлежащая юридическая оценка, оснований для квалификации действий Харламова А.Н. на наиболее тяжкую квалификацию не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель прокурор Смирнов П.С. поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить.

Подсудимый Харламов А.Н. и его защитник адвокат Тупоногов Б.Н. доводы апелляционного представления поддержал, просил постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 225 УПК РФ обвинительный акт должен содержать, в том числе, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обвинительный акт в отношении Харламова А.Н. этим требованиям закона не соответствуют.

Так, статьей 159.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Для целей ст. 159.1 УК РФ заемщиком признается лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее кредит в виде денежных средств от своего имени или от имени представляемого им на законных основаниях юридического лица (абз. 2 п. 13);

По смыслу закона кредитором в ст. 159.1 УК РФ может являться банк или иная кредитная организация, обладающая правом заключения кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

Определение термина «банк» приведено в абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в силу которого банк – это кредитная организация, имеющая исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие банковских счетов физических и юридических лиц. Понятие кредитной организации раскрыто законодателем в абз. 1 ст. 1 Закона о банках, согласно которому таковой признается юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Законом о банках.

Согласно пункту 11 статьи 76.1 Федерального закона N 86-ФЗ от 10 июля 2002 года "О Центральном банке Российской Федерации" некредитными финансовыми организациями признаются микрофинансовые организации.

Согласно составленного по настоящему уголовному делу обвинительного акта, Харламов А.Н. обвиняется в совершении: двух мошенничеств, в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств ООО МКК «Кватро» заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений о месте работы и доходах, на сумму 5000 руб., хищения денежных средств ООО МКК «Капиталь-НТ» заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений о месте работы и доходах, на сумму 5000 руб.

Как следует из материалов дела ООО МКК «Кватро» и ООО МКК «Капиталь-НТ» являются микрофинансовой организацией, учитывая изложенное, данное преступление не может расцениваться как совершенное в сфере кредитования.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собиранию доказательств.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается право обвиняемого на защиту.

Составленный по уголовному делу обвинительный акт является не конкретным, не основан на материалах уголовного дела, вводит в заблуждение обвиняемого относительно существа предъявленного ему обвинения и круга доказательств, представляемых следствием в суд в обоснование его вины, чем, безусловно нарушаются права обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что для установления обстоятельств, безусловно имеющих значение для данного уголовного дела, которые невозможно устранить в судебном заседании, а для этого необходимо производство процессуальных и следственных действий, уголовное дело в отношении Харламова А.Н. подлежит возвращению прокурору для устранения указанных препятствий его рассмотрения судом.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес> от 23 марта 2023 года в отношении Харламова <данные изъяты> – оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора <адрес> Смирнова П.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>).

Мотивированное постановление изготовлено 10.05.2023.

Судья:                        О.В. Фадеева