Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2023 (2-4841/2022;) ~ М-3749/2022 от 01.09.2022

             Дело № 2-321/2023

59RS0005-01-2022-004945-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года     г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.

при секретаре Пирожковой В.Е.

с участием представителя истца Абатуровой Д.И.,

представителя ответчика Ватченко С.А., Якимовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 23 по Пермскому краю к Демину Илье Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Межрайонная ИФНС России № 23 по Пермскому краю (замена стороны л.д. 36) обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикуДемину И.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указали, что в отношении жилья, приобретенного до 01.01.2014, имущественный налоговый вычет как в части расходов на новое строительство, так и в части расходов, направленных на погашение процентов по кредитам (займам), полученным на приобретение, предоставляется только в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества. При этом повторное предоставление налогового вычета, в соответствии с абз. 27 пп.2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действующей в отношении правоотношений, возникших до 01.01.2014) не допускается. Ответчиком Деминым И.Н. в 2004 г. реализовано право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, в связи с приобретением жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 380 000,00 рублей. В период с 2018 по 2021г. Деминым И.Н. повторно заявлен имущественный налоговый вычет на приобретение объекта по адресу: <адрес>, в размере 2 000 000,00 рублей. В ходе камеральных налоговых проверок налоговых деклараций формы 3-НДФЛ Демину И.Н. в период с 2018-2021 г. предоставлялся имущественный налоговый вычет на приобретение объекта по адресу: <адрес>а, сумма налога к возврату составила: за 2015 год - 29 536 руб., по решению от 07.06.2018 №; за 2016 год - 43 937 руб., по решению от 25.03.2020 №; за 2017 год - 47 789 руб., по решению от 19.11.2020 №; за 2018 год - 46 864 руб., по решению от 19.11.2020 №; за 2019 год - 46 451 руб., по решению от 19.11.2020 №; за 2020 год - 43 628 руб., по решению от 19.07.2021 №. Сумма налога по указанным решениям составила 258 205 руб. Учитывая, что ответчик Демин И.Н. воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, основания для предоставления имущественного налоговою вычета на приобретение объекта недвижимого имущества, приобретенного 08.09.2015 (после 01.01.2014) по адресу: <адрес>, отсутствуют. В силу отсутствия законного права на возврат налога на доходы физических лиц в сумме 258 205,00 руб., заявленного ответчиком Деминым И.Н. в налоговых декларациях за 2015-2020 гг., получение денежных средств является неосновательным обогащением. Денежные средства в сумме 258 205,00 руб., полученные ответчиком в результате неправомерного (ошибочного) предоставления имущественного налогового вычета, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в бюджет. Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде неправомерно (ошибочно) полученного налога на доходы физических лиц в сумме 258 205,00 руб.

Представитель истца Абатурова Д.И. в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того представила письменные пояснения, аналогичные доводам искового заявления (л.д. 54).

Ответчик Демин И.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Ватченко С.А., действующий на основании доверенности (л.д. 43), в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 88), указав, что представленные истцом документы не являются налоговой декларацией ответчика, а является выгрузкой информации из компьютера, которые содержат технические ошибки. Истцом не представлено каких- либо доказательств того, что ответчиком заявлялось о налоговом вычете в 2004-2005гг., декларация ответчика не представлена, невозможно установить даты внесения записей, не установлен факт обращения ответчика за получением налогового вычета, не представлено решение о предоставлении налогового вычета в 2004г., платежных документов нет. Просит отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 23 по Пермскому краю к Демину И.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель ответчика Якимова П.В., действующая на основании доверенности (л.д. 43), в судебном заседании просила отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 23 по Пермскому краю к Демину о взыскании неосновательного обогащения.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГК РФ).

    В силу ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них

В соответствии с п. 3 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предусмотренный пп.3 ч. 1 настоящей статьи, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных пп.3 и 4 п.1 ст. 220 НК РФ не допускается (п.11 ст. 220 НК РФ).

Положения ст. 220 НК РФ в вышеуказанной редакции применяются к правоотношениям, возникшим после 01.01.2014г. (п.2.3 ст. 2 Федерального закона № 212-ФЗ от 23.07.2013 «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ст. 220 НК РФ ( в редакции, действовавшей на 01.01.2014) при определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо на приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли ) в них.

Таким образом, к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» и не завершенным на день вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения ст. 220 НК РФ без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В отношении жилья, приобретенного до 01.01.2014, имущественный налоговый вычет как в части расходов на новое строительство, так и в части расходов, направленных на погашение процентов по кредитам (займам), полученным на его приобретение, предоставляется только в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества. При этом повторное предоставление имущественного налогового вычета, в соответствии с абз. 27пп.2 п.1 ст.220 НК РФ (в редакции, действующей в отношении правоотношений, возникших до 01.01.2014) не допускается.

Материалами дела установлено, что Демин И.Н. реализовал свое право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ в связи с приобретением жилого помещения по адресу: <адрес>.

16.02.2018, 30.12.2019, 09.10.2020, 10.10.2020, 11.10.2020, 29.03.2021 ответчиком Деминым И.Н. заявлен имущественный налоговый вычет на приобретение объекта по адресу: <адрес>а, в размере 2 000 000,00 руб.

В ходе камеральных налоговых проверок налоговых деклараций формы 3-НДФЛ Демину И.Н. в период с 2018-2021 г. предоставлялся имущественный налоговый вычет на приобретение объекта по адресу: <адрес>а, сумма налога к возврату составила:

за 2015 год - 29 536 руб., по решению от ДД.ММ.ГГГГ №;

за 2016 год - 43 937 руб., по решению от ДД.ММ.ГГГГ №;

за 2017 год - 47 789 руб., по решению от ДД.ММ.ГГГГ №;

за 2018 год - 46 864 руб., по решению от ДД.ММ.ГГГГ №;

за 2019 год - 46 451 руб., по решению от ДД.ММ.ГГГГ №;

за 2020 год - 43 628 руб., по решению от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Демин И.Н. ранее в 2004г. воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, поэтому основания для предоставления имущественного налоговою вычета на приобретение объекта недвижимого имущества, приобретенного 08.09.2015 (после 01.01.2014) по адресу: <адрес>, отсутствуют. У ответчика отсутствует законное права на возврат налога на доходы физических лиц в сумме 258 205,00 руб., заявленного Деминым И.Н. в налоговых декларациях за 2015-2020 гг. Получение указанных денежных средств является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

СоглаСно правовой позиции, изложенной в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019)( утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика- обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из основания иска на истца возлагается обязанность доказать факт получения ответчиком налогового вычета в связи с приобретением в 2004 году жилого помещения по адресу: <адрес>.

В соответствии с абз.3 пп.2 п.1 ст. 220 НК РФ указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика и документов, подтверждающих право собственности на приобретенный (построенный) жилой дом или квартиру, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Согласно ч. 4 ст. 229 НК РФ, в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы (в том числе фиксированную прибыль), налоговые вычеты, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники выплаты таких доходов, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или зачету (возврату) по итогам налогового периода.

В соответствии с ч.1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация предоставляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч.7 ст. 80 НК РФ формы налоговых деклараций и порядок их заполнения утверждаются Министерством Финансов Российской Федерации.

Приложением № к Приказу МНС РФ от 15.06.2004 № САЭ-3-04/366@ «Об утверждении форм деклараций по налогу на доходы физических лиц и инструкции по их заполнению» была утверждена Форма 3-НДФЛ «Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц».

Исходя из действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений налогового законодательства, механизм реализации права на получение налогового вычета носил заявительный характер. Для получения налогового вычета налогоплательщик должен был предоставить в налоговой орган налоговую декларацию по установленной форме и заявление на возврат суммы уплаченного налога. На основании представленных документов налоговым органом принималось решение о возврате суммы налога.

С учетом заявленных требований, норм права, подлежащих применению при разрешении спора, а также с учетом положений ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований истцом должны быть предоставлены следующие доказательства: налоговая декларация ответчика Демина H.II. по форме 3-НДФЛ; заявление ответчика Демина И.Н. на возврат суммы налога; решение налогового органа о предоставлении налогового вычета; документ, подтверждающий перечисление денежных средств ответчику Демину И.Н. (платежное поручение или иной документ с отметкой финансово-кредитного учреждения о проведении платежа).

Ни один из указанных документов к исковому заявлению приложен не был.

В судебном заседании представитель истца представил пояснения по иску в приложениях к которым указаны: налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2004 год; решение о возврате налога за 2004 год от 06.05.2005г. №; подтверждение возврата налога на доходы физических лиц за 2004 год; расчет имущественного налогового вычета, заявленного в декларациях.

Документ, поименованный истцом как налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2004 год, таковой не является. Дата создания документа - 13.01.2023 г.

Истцом не представлено заявление ответчика на возврат суммы налога.

В заключении № от 06.05.2005 нет ни одной подписи должностных лиц налогового органа, отсутствуют даты составления этого документа. Кроме того, лица, указанные в данном заключении в указанный период времени не занимали соответствующие должности в налоговой инспекции.

В качестве руководителя, утвердившего Заключение №, указана ФИО2 Согласно сведениям из открытых источников, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в том числе на официальном сайте ФНС России, сайте <данные изъяты>), в период с 30 ноября 2002 года по 2010 год руководителем налоговой инспекции по Мотовилихинскому району г. Перми являлась ФИО1. ФИО2 в период с 2010 по 2014 годы проходила службу в инспекции ФНС по Ленинскому району г. Перми в должности начальника отдела (урегулирования задолженности). В должности заместителя начальника ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2 проходила службу в 2018 -2019 годах. Соответственно, в период, в который якобы было составлено представленное истцом заключение № (2005 год), указанная в данном заключении в качестве руководителя ФИО2 не только не являлась руководителем инспекции либо заместителем руководителя, она в данной инспекции даже не работала.

Также в заключении № в качестве начальника отдела указана ФИО3. В период с 2010 по 2014 годы ФИО3 проходила службу в ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми в должностях специалиста 1 разряда, главного специалиста-эксперта (аналитический отдел). Соответственно, в 2005 году ФИО3 никак не могла работать в инспекции по Мотовилихинскому району г. Перми в должности начальника отдела.

Указанная в заключении № в качестве заместителя начальника отдела ФИО4 в период с 2012 по 2014 годы проходила службу в ИФНС по Мотовилихинскому району в должности старшего государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства. Соответственно, в 2005 году ФИО4 не могла являться заместителем начальника отдела.

Документ, подтверждающий перечисление денежных средств ответчику Демину И.Н. (как он поименован истцом), на самом деле данный факт не подтверждает. Это всего лишь скриншот с экрана монитора компьютера, на котором есть строчка о возврате денежных средств. При этом, судом не установлено, когда и кем эта строчка была внесена в соответствующую таблицу.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства как самого факта обращения ответчика Демина И.Н. в налоговый орган с целью предоставления налогового вычета в связи с приобретением в 2004 году жилого помещения (налоговая декларация, заявление о возврате суммы налога), так и факта рассмотрения данного обращения и принятия по нему положительного решения. Также истцом не представлено доказательств факта перечисления ответчику денежных средств.

Представленные истцом в подтверждение своих доводов документы не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, так как по форме и содержанию не соответствуют тем документам, которые должны подтверждать соответствующие факты, невозможно установить время составления этих документов.

Доводы представителя истца о том, что в заключении № от 06.05.2005 допущены технические ошибки в указании данных о должностных лицах налогового органа, которые в указанный период времени не занимали соответствующие должности в налоговой инспекции, отклоняются судом, так как указанные технические ошибки ( описки) не были устранены надлежащим образом.

Недоказанность факта реализации ответчиком права на получение налогового вычета в 2004 году исключает и доказанность того обстоятельства, что налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес> полученный Деминым И.Н. на основании его заявлений в период с 2018 г. по 2021 г., является повторным.

Соответственно, отсутствуют основания для признания полученного налогового вычета на общую сумму 258 205 рублей неосновательным обогащением ответчика Демина И.Н.

На основании изложенного, не подлежат удовлетворению исковые требования Межрайонной ИФНС России № 23 по Пермскому краю о взыскании с Демина И. Н. неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Межрайонной ИФНС России № 23 по Пермскому краю в удовлетворении исковых требований к Демину Илье Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 258 205,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА. С У Д Ь Я :