Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6/2024 (33-89/2023; 33-7010/2022;) от 02.06.2022

Судья: Магда В.Л.         Гр. дело № 33-6/2024 (33-89/2023)

(№2-41/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2024 г.                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего: Топтуновой Е.В.,

Судей: Кривицкой О.Г., Навроцкой Н.А.,

при секретаре: Гинеатулине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Эллада Интертрейд» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Тарураевой М.П. к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН 3906072056), в пользу Тарураевой М.П. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от 25.03.2016г. в размере 1 112 000 рублей, убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения в размере 852 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг агентства оценки «Гранд Эстейт» за подготовку экспертного заключения №.03-43801 от 15.04.2021г. в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг ООО «Арена Авто» в размере 76 837 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5311 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 12 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг ООО «АвтоСтар» в размере 4200 рублей.

Обязать ответчика принять некачественный автомобиль HYUNDAY VF (I 40), VIN №, 2015 года выпуска, модель и номер двигателя № №, кузов №№, цвет черный, комплектация автомобиля «Active», код комплектации №.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН 3906072056) в пользу Тарураевой М.П. неустойку, начиная с 19.02.2022г., то есть со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения в размере 1% стоимости товара на день вынесения решения суда, т.е. в размере 19640 рублей в день (стоимость автомобиля - 1964000 рублей).

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН 3906072056) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 509 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Тарураева М.П. обратилась в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд», в уточненных требованиях просила взыскать денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 112 000 рублей, убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля в размере 852000 рублей, неустойку в размере 4163680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы, убытки, связанные с оплатой услуг ООО Агентства оценки «Гранд Эстейт» за подготовку экспертного заключения №.03-43801 от 15.04.2021г. в размере 50 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг ООО «Арена Авто» в размере 76837 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5311 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг автоэвакуатора в размере 12 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг ООО «АвтоСтар» в размере 4 200 рублей.

Обязать ООО "Эллада Интертрейд" принять некачественный автомобиль HYUNDAY VF (I 40) VIN № 2015 года выпуска, модель и номер двигателя №, кузов №№, цвет черный, комплектация автомобиля «Active», код комплектации № FDD 191.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара, то есть в размере 19 640 рублей в день.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Тарураевой М.П. и ООО «Альфа-Мобиль» заключен договор купли-продажи №, на основании которого приобретен автомобиль HYUNDAY VF (I 40), VIN №, 2015 года выпуска, модель и номер двигателя №, кузов №№, цвет черный, комплектация автомобиля «Active», код комплектации №.

ПТС № выдан ООО «Эллада Интертрейд», которой является изготовителем данного транспортного средства.

Стоимость автомобиля по данному договору составила 1 112 000 рублей. Стоимость автомобиля оплачена в размере 500 0000 рублей из личных средств путем внесения в кассу продавца, а оставшаяся часть денежных средств оплачена путем перечисления кредитных средств, полученных по целевому потребительскому кредитному договору № от 25.03.2016г., заключенному с ПАО «ВТБ 24» на счет продавца.

Автомобиль передан истцу в день заключения договора купли-продажи.

Согласно приложения к договору, дополнительного сертификата, предоставленного на данный автомобиль, гарантия на механизмы двигателя и детали коробки передач, за исключением навесного оборудования составила 5 лет или 120 000 км пробега.

Эксплуатация автомобиля происходила в соответствии с рекомендациями, указанными в сервисной книжке, с обязательным прохождением технического обслуживания в сервисном центре официального дилера.

Тем не менее, за время эксплуатации автомобиля в гарантийный период на автомобиле проявился дефект, который не дает возможности эксплуатировать автомобиль в соответствии с его потребительскими свойствами. Из-за увеличенного расхода масла двигателя внутреннего сгорания ремонтом по гарантии по заказ-наряду №№ от 28.07.2019г. ДВС в сборе был заменен на новый. В ремонте у дилера автомобиль находился с 08.07.2019г. по 28.07.2019г., то есть 21 день.

Через год гарантийной эксплуатации автомобиля с установленным на него новым ДВС вновь проявился повышенный расход масла. Неоднократные обращения к дилеру для проведения диагностических работ, приводили лишь к заверениям того, что данный расход является нормой и обязывали приобрести за свой счет масло для очередной доливки в ДВС для необходимого уровня (заказ-наряд №№ от 18.08.2020г.)

25 августа 2020г. при проведении очередного ТО автомобиля (заказ-наряд №№ от 25.08.2020г.) истец настояла на том, чтобы специалисты дилерского центра провели диагностику автомобиля, составили акт контрольного замера масла в ДВС, были опломбированы сливная и заливная горловины, масляный фильтр и масляный щуп ДВС. Пробег нового двигателя автомобиля на день составления акта составлял 29 581 км. По рекомендации истец проехала 1000 км., после чего записалась на сервисный центр дилера для проверки расхода масла автомобиля. Однако доехать до сервисного центра она не смогла, так как автомобиль заглох и больше не завелся. Автомобиль доставлен на сервис эвакуатором. С целью проверки работоспособности ДВС автомобиля и его диагностики специалистами сервисного центра дилера в двигатель было долито моторное масло в объеме два литра, однако автомобиль не завелся.

10.09.2020г. автомобиль принят в сервисный центр. После проведенной разборки двигателя, его дефектовки, отбора образцов топлива, специалистами дилера установлен повышенный расход масла, который составил 2,2 литра или 1810 грамм за 1035 км. пробега, установлена необходимость замены ДВС автомобиля. При этом, в проведении гарантийного ремонта автомобиля отказано.

С целью определения причины выхода из строя ДВС автомобиля истец обратилась в ООО Агентство Оценки «Гранд Эстейт». Согласно акта экспертизы №2021.03-43801 от 15.04.2021г. на автомобиле истца, 2015 года выпуска, выявлены следующие дефекты: маслосъемные уплотнения клапанов – потеря эластичности, отвердевание материала и, как следствие, потеря функции герметичности и увеличение расхода масла при работе ДВС. Указанные дефекты приводят к износу трущихся поверхностей головки блока, распределительного вала, деталей цилиндро-поршневой группы, выходу из строя каталитического нейтрализатора. Дефект является производственным. Данный дефект устраним путем замены головки блока цилиндров в сборе, комплекта поршневых колец, каталитического нейтрализатора.

13.05.2021г. истец Тарураева М.П. обратилась к изготовителю данного автомобиля – ООО «Эллада Интертрейд» с требованием о безвозмездном устранении дефекта ДВС автомобиля.

08.06.2021г. истец получила ответ на претензию за исх. №223-05/ДПО-ЕЖ-2021-6664 от 24.05.2021г. с отказом в удовлетворении требований истца.

16.06.2021г. истец направила в адрес ООО «Эллада Интертрейд» претензию о возврате товара ненадлежащего качества.

07.07.2021г. в адрес истца поступил ответ за исх. №223-05/ДПО-ЕЖ-2021-6664 от 24.05.2021г. с отказом в удовлетворении требований истца.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Эллада Интертрейд» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе указано, что суд положил в основу оспариваемого решения судебное автотехническое исследование ООО «Аксиома», указывая, что оно выполнено объективно, научно обосновано, оснований не доверять эксперту нет. С данными выводами суда ответчик не согласен, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Суд проигнорировал необходимость истребовать материалы предыдущего гр.дела №2-285/2021 по иску Тарураевой, решением по которому в удовлетворении иска отказано. В материалах данного дела содержится экспертное заключение, опровергающее производственный характер дефектов. По результатам выполненных специалистами исследований установлено, что причиной всех неисправностей и дефектов, имеющихся в двигателе автомобиля истца, явилось разрушение активной зоны каталитического нейтрализатора, из-за систематического использования топлива с низким октановым числом, то есть по эксплуатационной причине.

Выводы эксперта в рамках настоящего дела относительно соответствующего/аналогичного автомобиля, не соответствует действительности.

Суд, приняв заключение ООО «Аксиома» в качестве единственного доказательства даже не рассматривал вывод эксперта при ответе на вопрос 3 о моменте возникновения недостатка. А эксперт указывает, что недостаток возник после работ по его устранению, то есть недостаток выявлен после передачи товара потребителю и выполнения ремонтных работ на нем. ООО «Эллада Интертрейд» работы по замене двигателя не производило и не оплачивало.

Изменение подписано представителем истца, имеющим на момент рассмотрения ордер на представление интересов истца. Однако, как указывал Верховный суд РФ, ордер дает право на совершение общих процессуальных действий, а специальные полномочия (ст. 54 ГПК РФ) должны отражаться в доверенности. Как следует из материалов дела, доверенность на дату судебного заседания не действовала по сроку

Податель жалобы ходатайствовал о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, поручив ее проведение экспертам за пределами региона рассмотрения дела специалисту негосударственного судебно-экспертного учреждения «Региональный институт экспертизы» Прошину Д.Н. (<адрес>, пом. 1) специалисту ООО «Областной центр экспертиз» Коссовичу А.А. (410056, г. Саратов, ул. Советская 90/66)

В судебном заседании представитель истца Шарапов А.А. (по доверенности) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на результаты проведенных по делу судебных экспертиз, установивших производственный характер недостатков спорного транспортного средства, заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца разницы в стоимости транспортного средства, в размере 1 744 000 руб., установленном заключением повторной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика фактическую неустойку в размере 1% от стоимости товара - 37 080 руб. в день со дня, следующего за днем вынесения определения судебной коллегии по день фактического исполнения обязательства ответчиком. Также ходатайствовал о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на удостоверение нотариальной доверенности 1700 руб., расходов на оплату эвакуатора при проведении повторной судебной экспертизы 14 000 руб., расходов, связанных с оплатой услуг СТОА ООО «АвтоСтар» в размере 4200 руб.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» Гольдебаева С.А. в судебное заседание не явилась в связи с занятостью в ином судебном процессе, направила письменные пояснения, ходатайство о допросе эксперта ООО «Эксперт-Оценка» Николаева Н.В., выполнившего повторную судебную экспертизу по назначению судебной коллегии, а также ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указав, что экспертное заключение ООО «Эксперт-Оценка» не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям подобного рода.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

По смыслу указанной нормы, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики по дела о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации, импортеру) имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении недостатков.

Право на предъявление требований к импортеру о возврате стоимости некачественного товара, помимо соблюдения упомянутой выше последовательности требований, возникает у потребителя только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков, либо при наличии в приобретенном им товаре не любого существенного недостатка, а недостатка, обладающего конкретным признаком существенности, установленного подпунктом «а» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 (техническая неустранимость).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит на потребителе. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа-Мобиль» и Тарураевой М.П. заключен договор купли-продажи № автомобиля HYUNDAI I40SKD2014, идентификационный номер (VIN) автомобиля №, номер двигателя №, номер кузова №, номер шасси отсутствует, цвет черный, год выпуска 2015.

Согласно п.2 договора стоимость автомобиля составляет 1 112 000 рублей, которая оплачивается в два этапа: оплата авансового платежа в размере 500000 рублей, в том числе НДС (18%) 76271 руб. 19 коп. Авансовый платеж должен быть оплачен в течение трех банковских дней с момента заключения настоящего договора, оплата оставшейся (после оплаты авансового платежа) суммы должна быть оплачена покупателем не позднее чем через пять банковских дней с момента получения от продавца извещения (в том числе посредством телефонограммы) о поступлении автомобиля на склад продавца в г.Тольятти. С целью оплаты части стоимости приобретаемого Тарураевой М.П. у ООО «Альфа-Мобиль» автомобиля 25.03.2016г. между Тарураевой М.П. и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор №.

Таким образом, Тарураева М.П. исполнила свои обязательства по оплате товара в полном объеме.

Автомобиль Хёндай (Hyundai) I-40 SKD 2014 седан, идентификационный номер (VIN) №, передан дилером для его эксплуатации по акту приема-передачи 25.03.2016г.

В соответствии с регистрационной карточкой, сертификатом ограниченной гарантии гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 5 лет или 120000 км пробега, что наступит раньше.

Тарураева М.П. использует приобретенный автомобиль в личных, семейных нуждах, данный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на истца как на физическое лицо.

Согласно паспорта транспортного средства изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд».

Судом установлено, что за время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме.

В ходе эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращалась к официальному дилеру Hyundai ООО «Арена Авто» для устранения следующих неисправностей и дефектов:

- диагностика двигателя (заказ-наряд №№ от 19.06.2019г. (л.д.27),

- контроль уровня масла в ДВС (заказ-наряд №№ от 04.07.2019г. (л.д.28),

- замена двигателя (заказ-наряд №№ от 28.07.2019г. (л.д.29),

- произведен забор проб отработанного масла, опломбирование емкостей, что подтверждается актом отбора контрольной пробы масла двигателя от 25.08.2020г. (л.д.31),

- 10.09.2020г. автомобиль принят в сервисный центр для проверки работы двигателя (л.д.32). Согласно заказ-наряда от 14.09.2020г. установлено, что расход масла составил 2,2 литра или 1810 грамм за 1035 км. пробега, в ходе осмотра зафиксировано, что автомобиль был доставлен на эвакуаторе, двигатель автомобиля не запускается (л.д.33),

- замена двигателя (заказ – наряд №№ от 01.03.2021г.) (л.д.90),

С целью определения причины выхода из строя ДВС автомобиля истец обратилась в ООО Агентство Оценки «Гранд Эстейт»

Как следует из акта экспертизы № от 15.04.2021г. на автомобиле HYUNDAI I40 VIN №, 2015 года выпуска, выявлены следующие дефекты: маслосъемные уплотнения клапанов – потеря эластичности, отвердевание материала и, как следствие, потеря функции герметичности и увеличение расхода масла при работе ДВС. Указанные дефекты приводят к износу трущихся поверхностей головки блока, распределительного вала, деталей цилиндро-поршневой группы, выходу из строя каталитического нейтрализатора. Дефект является производственным. Данный дефект устраним путем замены головки блока цилиндров в сборе, комплекта поршневых колец, каталитического нейтрализатора.

13.05.2021г. истец Тарураева М.П. обратилась к изготовителю данного автомобиля ООО «Эллада Интертрейд» с требованием о безвозмездном устранении дефекта ДВС автомобиля.

08.06.2021г. истец получила ответ на претензию за исх. № от 24.05.2021г. с отказом в удовлетворении требований истца, указав, что на территории дилерского центра ООО «Арена Авто» (г.Тольятти, Южное шоссе 32) выполнен экспертный осмотр автомобиля за № от 24.11.2021г., в рамках которого установлено отсутствие производственного дефекта.

16.06.2021г. истец направила в адрес ООО «Эллада Интертрейд» претензию о возврате товара ненадлежащего качества.

07.07.2021г. в адрес истца поступил ответ за исх. №/ДПО-ЕЖ-2021-6664 от 24.05.2021г. с отказом в удовлетворении требований истца.

Доводы сторон проверялись первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО БО «АКСИОМА» Колесникову И.С.

Согласно выводов экспертного заключения № (л.д.189-237) установлено, что в ходе исследования спорного автомобиля выявлен недостаток: повышенный расход масла. Отказ двигателя в ходе ходовых испытаний. Выявленный недостаток носит производственный характер. Недостаток устранялся ранее, путем замены ДВС (заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). Стоимость устранения указанного недостатка может составить 583998 руб. Недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренные законом или в установленном законом порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию не выявлен (отсутствует). Указанный недостаток выявлен повторно, после мероприятий по его устранению. Причиной возникновения недостатка является недостаточная обтюрация штоков клапанов. Требования к качеству материала сальников в технической документации «Global Service Way G2.0МР1/механическая система двигателя/общие сведения/характеристики» отсутствует. Качество ДВС не соответствует нормам: п. 1.1 гарантия на новый автомобиль. «Срок гарантии на элементы новых автомобиле 3 года или 100 тыс. км. пробега»; Техническому регламенту Таможенного союза Приложение 8. «9.5. Показания размещенных на комбинации приборов сигнализаторов средств контроля двигателя и его систем должны соответствовать исправному состоянию двигателя и его систем. На транспортных средствах, оснащенных системой бортовой диагностики, эта система должна быть комплектна и работоспособна, а также должны отсутствовать коды неисправностей систем обеспечения безопасности транспортного средства, сохраненные системой бортовой диагностики.» ГОСТ 10150-2014 «Двигатели внутреннего сгорания. Общие технические требования» 6.4.1 Двигатели со всеми обслуживающими механизмами и устройствами в зависимости от назначения должны надежно работать в климатических условиях, указанных в таблице 4. 6.8.4 Значения установленной безотказной наработки (назначенного ресурса непрерывной работы), назначенного ресурса до переборки, назначенного ресурса до капитального ремонта, назначенного срока службы до списания устанавливают по согласованию изготовителя и потребителя (заказчика) в технических условиях на двигатели конкретного типа. Признаки внесения изменений в конструкцию автомобиля, в том числе не выявлено. Исследования показаний пробега не производилось ввиду нахождения автомобиля в частично разобранном состоянии и нарушении функционирования электропроводки. Признаков повышенного износа, эксплуатации в тяжелых условиях не выявлено. Эксплуатация автомобиля при отказе ДВС невозможна. Выявленный недостаток не влияет на безопасность эксплуатации автомобиля.

Данное экспертное заключение признано судом первой инстанции достоверным и допустимым доказательством.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика, назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключения эксперта №/С-311,    

- На автомобиле истца имеется недостаток ДВС, выраженный повышенным расходом масла, указанный ранее в претензии и в исковом заявлении.

-Недостаток ДВС изначально выражен повышенным расходом моторного масла. Наличием обильного слоя нагара на днище поршней, на боковых стенках поршней, на верхних сводах камер" сгорания, на тарелках и юбках клапанов, частично на верхней части штока впускных клапанов, в отверстиях между направляющих и седел клапанов, свечах зажигания, в впускных каналах ГВЦ в конце входного отверстия в месте штатного расположения впускных клапанов, маслосъемные кольца всех 4-х поршней не подвижны, расположены в замкнутом состоянии, заклинены, свободного хода не имеют, закоксованы и забиты продуктами нагара - являются следствием попадания в цилиндры ДВС моторного масла превышающего нормативного значения - нагар является продуктом сгорания масла в цилиндрах ДВС.

Наличие на распределительных валах впускных и выпускных клапанов на опорных шейках имеющие круговые риски и задиры металла, с наличием изменение цветового оттенка металла по местам сухого /полусухого трения, в следствии образования пленки высокотемпературных окислов, на опорах (постели) и крышках опор распределительных валов имеются круговые риски, задиры металла, сопоставимые с рисками и задирами имеющимися на распределительных валах. Повреждения образованы от единого контактного кругового трения, при штатном расположении деталей в результате сухого /полусухого трения при недостаточном количестве масла (масляное голодание), при повышенном расходе моторного масла ДВС.

Причиной повышенного расхода масла ДВС и образования повреждений деталей ДВС явилось:

не соответствие наружного диаметра поршней составляющие 80,97 мм., что не соответствует внешнему диаметра поршня с типоразмером «В», размер которого должен составлять 80,98-80,99мм.;

превышение зазора в замке поршневого кольца, зазор должен находится в диапазоне 0,15-0,45 мм., значения составляют от 0,65 до 0,7мм.;

превышение зазора между поршнем и цилиндром во всех 4-х цилиндрах, при нормативных значениях зазора между поршнем и цилиндром в пределах допуска 0,02-0,04мм, значения составляют от 0,05 до 0,07мм.;

не герметичность маслоотражающих колпачков, кромки уплотнителей не ровные, поверхность не гладкая, шероховатая, потеря эластичности.

Механизм проявления недостатка маслоотражающих колпачков - заниженное качество материала изготовления изделий.

Причины - дефекты комплектующих завода изготовителя, относится к производственным дефектам.

Определить параметры отклонений маслоотражающих колпачков, не представляется возможным, в виду отсутствия описание методик проведения исследований, по выявлению дефектов утвержденные и заверенные производителем, в нормативных документах допуски по отклонениям, не предусмотрены.

Механизм проявления недостатка не соответствие теплового зазора - ошибки допущенные на стадии производства и маркировки поршней.

Причина - нарушение технологии на стадии сборки ДВС, относится к производственным дефектам.

Наличие на внутренних стенках воздуховодных всех 4-х каналов впускного коллектора многослойного наложение нагара (см. фото № 14), не сопоставимое с имеющимся нагаром в впускных ка-налах ГВЦ - свидетельствует об отсутствии очистки данных каналов от нагара в момент установки ДВС в сборе по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арена Авто» является следствием некачественного ремонта, что явилось дополнительной причиной ускорившей процесс забивания продуктами нагара маслосъемных колец, с последующим закоксовыванием, относится к производственным дефектам.

-Производственные дефекты ДВС возникли до момента передачи товара потребителю.

Нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие дефекта механических, термических, химических и иных повреждений, следов несанкционированного демонтажа, действий 3-х лиц с целями имитации производственного характера дефектов при проведении исследования не установлено.

-Замена ДВС в сборе подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арена Авто».

Замена ДВС в сборе подтверждается отметкой в руководстве по эксплуатации, в разделе особые отметки стр. 37.

-Стоимость материальных затрат для устранения производственных дефектов составит: 474 762 рубля.

Временные затраты для устранения выявленных производственных дефектов составят 22,5 нормо-часа.

-Выявленные по результату исследования автомобиля производственные дефекты являются устранимыми дефектами, техническая возможность имеется.

В соответствии с ГОСТ 15467-79. «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения»:

Устранимый дефект - дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно.

Для устранения производственных дефектов на ТС необходимо:

Заменить блок ДВС;

Заменить поршня, с комплектом колец;

Заменить ГВЦ, маслоотражащие колпачки;

Заменить к-кт клапанов;

Заменить распредвалы - 2 шт.;

Заменить расходные материалы (масляный фильтр, моторное масло, воздушный фильтр, охлаждающую жидкость, разовые расходные материалы - прокладки, болты, уплотнители и т.д.) произвести регламентные работы.

-Недостаток (дефект) ДВС устранялся ранее, проявился повторно (неоднократно).

-Замена ДВС в сборе подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арена Авто».

Замена ДВС в сборе подтверждается отметкой в руководстве по эксплуатации, в разделе особые отметки стр. 37.

-Производственный дефект ДВС автомобиля возник до момента передачи товара автовладельцу.

-Дефекты ДВС не соответствуют требованиям:

п. 1. 1. Срок гарантии на элементы новых автомобилей Хёндай (НуипсЫ), за исключением отдельных комплектующих изделий, указанных в п. 1.3. данной сервисной книжки, составляет 3 года или 100 тыс. км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). Руководства по эксплуатации. Раздел «Гарантия на новый автомобиль»;

технологической карте завода изготовителя;

п.16 «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» (в ред. Распоряжений Минтранса РФ от 14.05.2014 N БА-50-р, от 14.07.2015 N НА-80-р);

В соответствии с Приложением N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации»:

П.9.5. Показания размещенных на комбинации приборов сигнализаторов средств контроля двигателя и его систем должны соответствовать исправному состоянию двигателя и его систем. На транспортных средствах, оснащенных системой бортовой диагностики, эта система должна быть комплектна и работоспособна, а также должны отсутствовать коды неисправностей систем обеспечения безопасности транспортного средства, сохраненные системой бортовой диагностики.

В соответствии с Приложением №10 к Техническому регламенту Таможенного союза «О без-опасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации»:

п.100 детали защитные резиновые и резинометаллические (колпачки, чехлы,, кольца уплотнительные, манжеты для гидропривода тормозов и сцепления, чехлы шарниров рулевых управлений, подвески карданных валов) Должны обеспечиваться:

герметичность внутренних полостей подвижных и неподвижных элементов;

устойчивость к длительному воздействию рабочих сред;

для резинометаллических деталей прочность связи резины с металлом арматуры не менее 2,5 Мпа.

В соответствии с ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки».

-п.4.9.5. На КТС оснащенных диагностическим индикатором двигателя или бортовой системой диагностирования, эти индикатор и система должны быть работоспособны, а их показания должны соответствовать работоспособному состоянию двигателя и системы нейтрализации отработавших газов (не должно быть сохраненных кодов неисправностей двигателя и системы нейтрализации отработавших газов).

-При выявленных производственных дефектах ДВС эксплуатация автомобиля не возможна.

Дефекты ДВС в соответствии с ГОСТ 27.102-2021 «Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения», оценивает состояние автомобиля как технически неисправное.

На спорном автомобиле признаки внесения изменений в конструкцию автомобиля, в том числе изменения показаний одометра не имеются.

На спорном автомобиле следы повышенного износа, эксплуатация в тяжелых условиях не имеются.

Нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие дефекта механических, термических, химических и иных повреждений, следов несанкционированного демонтажа, действий 3-х лиц с целями имитации производственного характера дефектов при проведении исследования не установлено.

-На момент проведения экспертизы соответствующим / аналогичным автомобилю истца, представленным к продаже, является автомобиль HYINDAI SONATA в комплектации COMFORT (2.0 АТ)? его средняя рыночная стоимость составляет 3 708 000 рублей.

В судебном заседании опрошен эксперт ООО «ЭкспертОценка» Николаев Н.В., проведший повторную судебную экспертизу по назначению коллегии, перед которым были поставлены вопросы, заявленные в письменном ходатайстве ответчика. Эксперт поддержал в судебном заседании выводы экспертного заключения, указав, что недостатки транспортного средства являются производственными.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение повторной судебной экспертизы, представленное в деле, выполнено в соответствии с положениями норм ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Стороной ответчика в ходе апелляционного рассмотрения гражданского дела вновь заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку полагают недостоверным и необоснованным заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «ЭкспертОценка».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Доводы стороны ответчика о необходимости назначении повторной судебной экспертизы, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 ГПК Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленного ходатайства ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 г. N 1714-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф. на нарушение ее конституционных прав рядом норм ГПК РФ" предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Во взаимосвязи со ст. 166 и п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ данная норма не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при наличии указанных в ней условий и тем самым направлена на установление гарантий судебной защиты.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 67, п. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта является одним из видов доказательств и не является безусловным в подтверждении или опровержении доводов сторон, а подлежит правовой оценке в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, данное заключение подтверждается также экспертным заключением, составленным по определению суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о согласованности заключения судебной экспертизы с другими доказательствами по делу, соответствии заключения требованиям закона и отсутствии оснований к назначению повторной экспертизы.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно проигнорировал ходатайство ответчика об истребовании материалов гр.дела №2-285/2021 по иску Тарураевой, в материалах которого содержится экспертное заключение, опровергающее производственный характер дефектов, поскольку повторной судебной экспертизой, назначенной судебной коллегией, установлен производственный характер дефектов транспортного средства.

Таким образом, материалами дела, установлено наличие в автомобиле истца производственных дефектов, которые образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, указанные недостатки являются существенными, нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которыми ответчик взял на себя обязательства по передаче истцу автомобиля, соответствующего требованиям нормативной документации.

Поскольку ответчик не устранил недостатки товара в 20-дневный срок, то требования истца о возврате стоимости товара подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 1 112 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Суд, основываясь на данной правовой норме, верно пришел к выводу об обязании ответчика принять некачественный автомобиль HYUNDAY VF (I 40), VIN №, 2015 года выпуска, модель и номер двигателя №, кузов №№, цвет черный, комплектация автомобиля «Active», код комплектации №, а Тарураеву М.П. обязать сдать автомобиль в комплектации завода-изготовителя, свободным от прав третьих лиц.

В силу п. 4 ст. 504 ГК РФ, если потребитель приобрел товар с недостатками и предъявил требования о возврате этого товара, то соответственно продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) должен вернуть цену этого товара.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Часть 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Согласно заключения эксперта №957/21 от 02.02.2022г. наиболее близким аналогом спорного автомобиля является автомобиль Hyundai Sonata в комплектации Classic, двигателем внутреннего сгорания и автоматической трансмиссией. Стоимость ближайшего аналога составляет: 1964 000 рублей 00 копеек, соответственно убытки в виде разницы стоимости автомобиля по договору купли-продажи и стоимости на момент рассмотрения дела составляют 852 000 рублей (1 964 000 руб. – 1 112 000 рублей)

Согласно экспертного заключения ООО «ЭкспертОценка» № 23/С-311, на момент проведения экспертизы соответствующим / аналогичным автомобилю истца, представленным к продаже, является автомобиль Hyundai Sonata в комплектации Comfort (2.0 АТ), его средняя рыночная стоимость составляет 3 708 000 рублей.

В ходе апелляционного рассмотрения гражданского дела установлено, что стоимость аналогичного автомобиля превышает стоимость аналогичного автомобиля, установленную экспертом при рассмотрении дела судом первой инстанции, вместе с тем, изменение исковых требований в стадии апелляционного судопроизводства не допустимо, судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, то не имеется правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в данной части.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 852 000 рублей.

Обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворены судом первой инстанции исковые требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, связанных с хранением автомобиля, а также связанные с подготовкой экспертного заключения ООО «Агентства Оценки «Гранд Эстейт».

Данные убытки подтверждаются представленными истцом заказ – нарядом официального дилера Hyundai ООО «Арена Авто» №№ от 01.03.2021г. с приложением акта сдачи приемки работ, согласно которому убытки истца составили 76 837 рублей

Расходы по оплате услуг агентства оценки «Гранд Эстейт» за подготовку экспертного заключения №2021.03-43801 от 15.04.2021г. составили 50 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 13.05.2021 года.

В пункте 1 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абзацу 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку установлено, что требование истца не исполнено своевременно, чем нарушены его права, как потребителя, то исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в судебном порядке правильно признаны судом обоснованными, поскольку нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты неустойки.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, разъяснениями п. 69, п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки, пришел к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей.

Решение суда в части снижения суммы неустойки доводами апелляционной жалобы не оспаривается. Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Учитывая, что требование о возврате стоимости товара ответчиком не исполнено, суд обоснованно взыскал неустойку, начиная с 19.02.2022г., то есть со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения в размере 1% стоимости товара на день вынесения решения суда, т.е. в размере 19 640 рублей в день (стоимость автомобиля - 1964000 рублей).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, на приобретение качественного товара.

Исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, суд обоснованно указал, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей является завышенным, в связи с чем, подлежит снижению до 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом произведен расчет размера штрафа в сумме 1072918,5 рублей.

Принимая во внимание, что штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер, суд пришел к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 120 000 рублей.

Решение суда в части снижения суммы штрафа доводами апелляционной жалобы не оспаривается.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 30.08.2021г. оплата за проведение судебной экспертизы была возложена на истца Тарураеву М.П..

Как следует из п.2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств.

Судом первой инстанции обоснованно на основании положений ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг агентства оценки «Гранд Эстейт» за подготовку экспертного заключения № от 15.04.2021г. в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг ООО «Арена Авто» в размере 76 837 рублей.

Так же обоснованно взысканы с ответчика расходы истца, связанные с оплатой услуг эвакуатора по перевозке автомобиля на станцию ООО «Афтофан» для проведения экспертизы в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией от 06.10.2021г. и расходы, связанные с оплатой услуг ООО «АвтоСтар» по диагностике ДВС (бензиновый двигатель) в размере 4200 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №№ от 06.10.2021г.

В ходе апелляционного рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы, которые так же на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Тарураевой М.П., связанные с оформлением нотариальной доверенности 1700 рублей, оплатой услуг эвакуатора 14 000 рублей, расходов по оплате услуг СТОА ООО «Автостор» 4200 рублей, понесенных в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При подаче иска истцом а оплачена государственная пошлина в размере 5311 рублей.

Согласно размеру удовлетворенных в пользу истца исковых требований размер государственной пошлины составил 18820 рублей.

В связи с чем судом верно взыскана с ООО «Эллада Интертрейд» госпошлина в размере 5311 рублей в пользу Тарураевой М.П. и госпошлина в размере 13509 рублей в доход местного бюджета.

Не могут служить основанием для отмены правильного решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что изменение исковых требований от 10.02.29022г. подписано представителем истца, имеющим на момент рассмотрения ордер на представление интересов истца, а не специальные полномочия, отраженные в доверенности, поскольку срок доверенности на дату судебного заседания истек, доверенность от 26.11.2020 г. была выдана сроком на 1 год.

Вместе с тем, Тарураева М.П. 18.02.2022г. направила суду ходатайство о допуске к участию в деле ее адвоката Шарапова А.А. на основании ордера, с решением суда согласилась, впоследствии подтвердила полномочия адвоката Шарапова А.А., выдав ему новую доверенность от 17.01.2024г.

В целом доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для отмены решения, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1700 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» 4200 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: