Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-15/2024 (13-270/2023;) от 30.08.2023

Материал № 13-15/2024

Дело № 2-1540/2022

УИД: 02RS0003-01-2022-002593-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2024 года с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Бурнашевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов,

     У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Майминский районный суд Республики Алтай с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что апелляционным определением Верховного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> отменено решение Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. При подаче кассационной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей. Судебный акт вынесен в пользу банка.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Ознакомившись с заявлением, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ВИ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции к участию в деле привлечено Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в качестве соответчика.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> решение суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> отменено, принято новое решение, которым расторгнут кредитный договор <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ЛА, взыскана с МТУ федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях задолженность по договору с ЛА в размере 5 199 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 176 рублей 14 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

При подаче апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций составляет - 6 000 рублей.

В силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

По настоящему делу установлено, что по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований банка отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении иска, по которому имущественные требования истца удовлетворены к МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях за счет казны Российской Федерации на сумму 5 199 рублей, в остальной части иска отказано.

При этом, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции определением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу заявителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 94, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях за счет казны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Отказать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Е.Ю. Зрелкина