Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4438/2021 от 19.03.2021

№ 2-4438/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 04 октября 2021 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аровича А9 к Романовой А10 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Арович И.И. обратился в суд с иском к Романовой Ю.Ю. о возмещении ущерба в размере 70 943 рубля, расходов на проведение оценки ущерба в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по оформлению доверенности в сумме 1 920 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 419 рублей. Требования мотивировал тем, что в результате падения стекла из помещений Х в Х принадлежащему ему автомобилю «Лада Гранта» причинены технические повреждения на сумму 70 943 рубля. В момент происшествия квартира находилась в пользовании Романовой Ю.Ю., которая в добровольном порядке сумму ущерба не возместила.

Определением судьи от 12 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Грушкина О.С.

В судебное заседание истец Арович И.И. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

В судебное заседание ответчик Романова Ю.Ю. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила.

В судебное заседание третье лицо Грушкина О.С. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направила.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Арович И.И. является собственников автомобиля ВАЗ/Lada 2191/Granta 219170, г/н У.

00.00.0000 года в ОП У МУ МВД России «Красноярское» поступили материалы проверки КУСП №У, У от 00.00.0000 года по сообщению гражданина Аровича И.И. по факту повреждений принадлежащего ему автомобиля «Лада Гранта», г/н У, а также по сообщению Романовой Ю.Ю., проживающей по адресу: Х – 46, по факту того, что она оступилась и случайным образом разбила стекло балкона, после чего стекло упало на автомобили.

Из рапорта начальника смены дежурной части ОП У МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 года следует, что в 23:47 часов в дежурную часть поступило сообщение от Романовой Ю.Ю. о том, что она оступилась и случайным образом разбила стекло балкона, после чего стекло упало на автомобили.

В ходе проведенной проверки, осмотре места происшествия было установлено, что на автомобиле «Лада Гранта», г/н У, в результате падения стекла имеются повреждения лакокрасочного покрытия на крыше, заднем левом крыле, задней левой двери, передней левой двери, сколы лобового стекла, правого переднего стекла.

Постановлением ОУУП и ДН ОП У МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 года в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества), отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 (отсутствие события преступления), 144, 145, 148 УПК РФ.

Собственником Х в Х является Грушкина О.С.

В период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года автомобиль «Лада Гранта», г/н У, был застрахован по договору добровольного комплексного страхования (КАСКО) в АО ГСК «Югория» по страховым рискам «ущерб»: повреждение или тотальное повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, произошедшего с участием иного установленного транспортного средства при условии наступления у его владельца гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному транспортному средств, а также «хищение». По риску «ущерб»: повреждение застрахованного транспортного средства лицом, не имевшим застрахованную ответственность, автомобиль «Лада Гранта» застрахован не был.

В соответствии с экспертным заключением У, составленным 00.00.0000 года ИП Шестаковым В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», г/н У, составляет 70 943 рубля.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что ущерб истцу причинен действиями Романовой Ю.Ю., которая случайно разбила стекло балкона в Х в Х, после чего стекло упало на автомобили, причинив ущерб, в том числе, собственнику автомобиля «Лада Гранта», г/н У, Аровичу И.И., что подтверждается рапортом начальника смены дежурной части ОП У МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 года. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, так же как и не оспорен размер заявленного истцом ко взысканию ущерба.

Таким образом, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с Романовой Ю.Ю. в пользу Аровича И.И. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 70 943 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний (5 судебных заседаний), объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление претензии, искового заявления), с учетом требований разумности, суд полагает возможным определить разумной стоимость расходов на представителя в размере 18 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, с Романовой Ю.Ю. на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу Аровича И.И. подлежат взысканию понесенные последним расходы по проведению экспертизы с целью определения размера ущерба, в сумме 3 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 700 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 419 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аровича А11 к Романовой А12 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Романовой А13 в пользу Аровича А14 сумму ущерба в размере 70 943 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 419 рублей, всего взыскать 96 062 (девяноста шесть тысяч шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2021 года.