Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2023 от 02.02.2023

Дело № 11-1/2023, номер

Дела в первой инстанции 2-1788/2022

УИД 02МS0014-01-2022-002580-79

м/с Каршенинникова Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Улаган 03 марта 2023 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Палагина А.В., при секретаре Чугуловой А.Ю., с участием представителя ответчика Белеевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акчиной Чейнеш Чолмоновны на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка Улаганского района Республики Алтай мирового судьи судебного участка Чемальского района от 18.11.2022 года, которым

исковое заявление ПАО Сбербанк к Акчиной Чейнеш Чолмоновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворено.

Расторгнут кредитный договор от 01.04.2016 года № 19140, с Акчиной Ч.Ч. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 41421,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1442,63 руб., возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5278,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Акчиной Ч.Ч. о расторжении кредитного договора от 01.04.2016 года № 19140, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 41421,13 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7442,64 руб., обосновывая тем, что 01.04.2016 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и Акчиной Ч.Ч. (заемщик) заключен кредитный договор № 19140, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 195000 руб., под 22,95 % годовых, на срок 60 мес. с даты его фактического предоставления. Акчина Ч.Ч. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, задолженность за период с 02.02.2018 по 07.09.2018 в размере 146401,77 руб. взыскана судебным приказом от 27.09.2018 года № 2-1286/2018, который исполнен должником. Однако, за период с 08.09.2018 по 14.12.2021 кредитор продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 41421,13 руб.

И.о. мирового судьи вынес вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Акчина Ч.Ч., в обоснование жалобы указывает, что её задолженность по кредитному договору взыскана судебным приказом от 27.09.2018 года полностью и погашена, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя. Начисление процентов за период с 08.09.2018 года по 14.12.2021 года считает незаконным, поскольку действие кредитного договора прекратилось после взыскания задолженности судебным приказом. Кроме того, мировым судьей необоснованно не применен пропуск срока исковой давности, который следовало исчислять со дня уведомления ПАО Сбербанк 24.04.2019 года.

Возражений на апелляционную жалобу от истца не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности Белеева А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи полностью.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела стороны в судебное заседание не явились, отложить рассмотрение дела не просили, уважительных причин неявки не представили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность судебного решения, проверив наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Акчиной Ч.Ч. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности рассмотрено по существу 18.11.2022 года и.о. мирового судьи судебного участка Улаганского района Республики Алтай мировым судьей судебного участка Чемальского района Каршенинниковой Е.Е., с вынесением резолютивной части заочного решения № 2-1788/2022 об удовлетворении исковых требований в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 199 ГПК РФ (л.д. 97).

06.12.2022 года ответчик Акчина Ч.Ч. обратилась в судебный участок с заявлением об отмене заочного решения и.о. мирового судьи.

06.12.2022 года в судебный участок также обратился истец ПАО Сбербанк с заявлением о составлении мотивированного заочного решения от 18.11.2022 года № 2-1788/2022 (л.д. 112).

Определением мирового судьи от 14.12.2022 года ответчику Акчиной Ч.Ч. отказано в отмене заочного решения и.о. мирового судьи от 18.11.2022 года, что послужило основанием для оспаривания решения суда в апелляционном порядке (л.д. 124-125).

16.12.2022 года по заявлению истца ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка Улаганского района Республики Алтай Еркиновым М.А. изготовлено и подписано мотивированное заочное решение от 18.11.2022 года № 2-1788/2022, копия которого направлена в адрес истца и ответчика.

Таким образом, судом установлено, что обжалуемое мотивированное заочное решение изготовлено 16.12.2022 года иным судьей, чем подписавшим резолютивную часть заочного решения, не принимавшим участие в рассмотрении и разрешении гражданского дела по иску ПАО Сбербанк, что нарушает установленный ст. 157 ГПК РФ принцип непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку мотивированное заочное решение уже изготовлено и подписано иным мировым судьей, приобщено в материалы дела, суд полагает невозможным составление нового мотивированного решения мировым судьей, подписавшим резолютивную часть решения.

Согласно п. 2 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

Согласно разъяснениям пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (ст. 157 ГПК РФ).

Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ).

Пунктом 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, в силу наличия прямо предусмотренных законом оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы при отсутствии нормы процессуального права, регулирующей порядок действий при обжаловании решения, вынесенного мировым судьей, и при отсутствии в деле мотивированного решения, изготовленного судьей, подписавшим резолютивную часть решения, суд апелляционной инстанции применяя норму, регулирующую сходные процессуальные правоотношения, полагает правильным отменить заочное решение и.о. мирового судьи от 18.11.2022 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка Улаганского района Республики Алтай от 18.11.2022 года № 2-1788/2022 по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Акчиной Чейнеш Чолмоновне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 06.03.2023 года.

Председательствующий А.В. Палагин