Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-159/2022 от 17.05.2022

М 13-159/2022

Дело № 2-700/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2022 года гор. Мирный РС (Я)

    Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при ведении протокола помощником судьи Степановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ООО «Благие Намерения» о процессуальном правопреемстве

по гражданскому делу № 2-700/2018 по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Пестель Люции Равилевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

    Представитель ООО «Благие Намерения» Иванова М.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что на основании вступившего в законную силу решения Мирнинского районного суда выдан исполнительный лист о взыскании с ответчика Пестель Л.Р. задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Просит суд произвести процессуальное правопреемство по вышеуказанному судебному решению, заменив взыскателя АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на правопреемника ООО «Благие Намерения».

Представители ПАО «АТБ», Мирнинского РОСП УФССП по РС (Я), в суд не явились, ходатайствуют о рассмотрении заявления без их участия.

Должник Пестель Л.Р., извещенный о времени и места рассмотрения заявления, в суд не явился, причины неявки суду не известны. Из материалов дела усматривается, что ответчик извещалась судом о судебном заседании путем направления судебного извещения в надлежащий адрес (л.д. 111-114), однако, судебная корреспонденция не доставлена, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения корреспонденции. В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд предпринял все зависящие от него меры по надлежащему извещению ответчика. Такое извещение считается надлежащим и согласно ст. 165.1 ГК РФ считается ему доставленным.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и не заявлял ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При указанных обстоятельствах с соблюдением требований ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

    Как видно из материалов гражданского дела № 2-700/2018, решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 27 июля 2018 года исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Пестель Л.Р. удовлетворены, взыскано с Пестель Л.Р. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумма задолженности в размере 4 662 084 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 510 руб. 42 коп., а всего 4 693 594 руб. 88 коп. (т.1 л.д.68-71).

На основании указанного судебного решения, вступившего в законную силу, 10 сентября 2018 года выдан исполнительный лист (т.1 л.д. 75).

16 декабря 2021 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО) и ООО «Благие Намерения» заключен договор № БН-5/2021 уступки прав требования по кредитным договорам, согласно п.1.1 которого цедент «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обязуется передать, а цессионарий ООО «Благие Намерения» принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, в том числе на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления.

При таких обстоятельствах, истец (взыскатель) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) выбыл из правоотношений, вытекающих из кредитного договора № 0087/0325460 от 18 февраля 2012 года, заключенного с Пестель Л.Р. в связи с уступкой прав (требований) по названному договору.

Вместе с тем, согласно п. 3.1 ст. 22 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Исполнительное производство 17103/19/14017-ИП по указанному выше судебному решению возбуждено 30.05.2019. Как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП по РС (Я) Базыр О.Н. от 24.05.2022 исполнительное производство в отношении должника Пестель Люции Равилевны находится на стадии исполнения.

При таких обстоятельствах, суд допускает замену стороны на стадии исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Произвести процессуальное правопреемство в гражданском деле № 2-700/2018 по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Пестель Люции Равилевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Произвести замену взыскателя публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на правопреемника – общества с ограниченной ответственностью «Благие Намерения».

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья С.А. Иванова