Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2940/2023 ~ М-964/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-2940/2023 (УИД 53RS0022-01-2023-001258-57)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Торосян Л.В.,

с участием представителя истца Фёдорова Ю.В. - Купцова К.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Цветкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фёдорова ФИО13 к Шестиперову ФИО14 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Фёдоров Ю.В. обратился в суд с иском к Шестиперову Д.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 123 400 руб., расходов на проведение оценки в размере 3 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 668 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут по адресу: г. Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 8, корп. 1, по вине ответчика Шестиперова Д.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу Фёдорову Ю.В. на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности истца при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», Фёдоров Ю.В. обратилась к указанному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 112 100 руб. Вместе с тем в соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Фёдорову Ю.В. автомобиля составляет 235 500 руб. Таким образом, с ответчика Шестиперова Д.С. подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющая 123 400 руб., а также понесенные истцом расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 3 500 руб. и на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением судьи от 14 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Согласие», САО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 18 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цветков А.А., Шестиперов С.С.

Истец Фёдоров Ю.В., ответчик Шестиперов Д.С., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие», САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шестиперов С.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167, ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Представителя истца Фёдорова Ю.В. – Купцов К.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Цветков А.А. в судебном заседании счел исковые требования Фёдорова Ю.В. обоснованными.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шестиперова Д.С., с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершило наезд на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Фёдорову Ю.В., под управлением последнего.

Вследствие ДТП вышеназванным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шестиперова Д.С., не выдержавшего безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершившего с ним столкновение, то есть допустившего своими действиями нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места свершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителя Шестиперова Д.С., данными ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород на месте ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шестиперов Д.С. привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут напротив дома <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа, и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Приходя к указанному выводу, суд также полагает необходимым отметить, что по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является <данные изъяты>

Вопреки приведенным выше требованиям материального закона и положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу имущественного вреда ответчиком в судебном заседании не представлено.

Из материалов дела также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Фёдорова Ю.В. был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Фёдоров Ю.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак №, в результате упомянутого ДТП.

По результатам рассмотрения данного заявления САО «РЕСО-Гарантия», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило потерпевшему Фёдорову Ю.В. страхового возмещения в общей сумме 112 100 руб.

В соответствии с отчетом № № утвержденным индивидуальным предпринимателем Купцовой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, причиненных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 235 500 руб.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из вышеназванного отчета, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен оценщиком в соответствии с существующими методиками, отчет не содержит неполноты или неясностей, приведенные в нем выводы мотивированы, основаны на результатах осмотра поврежденного транспортного средства, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Таким образом, принимая во внимание, что целью восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является устранение механических повреждений автомобиля, причиненных в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, учитывая отсутствие доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления данных повреждений, равно как и того, что в результате проведения ремонтно-восстановительных работ существенно и явно несправедливо увеличилась либо увеличиться стоимость транспортного средства, с ответчика Шестиперова Д.С. в пользу истца Фёдорова Ю.В. в счет возмещения имущественного вреда надлежит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющую 123 400 руб. (235 500 руб. – 112 100 руб.).

Так как решение суда в состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика Шестиперова Д.С. в пользу Фёдорова Ю.В. подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которой была определена цена предъявленного иска и его подсудность (отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 3 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 668 руб. и на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., определенном судом с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, а также объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фёдорова ФИО13 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к Шестиперову ФИО14 (паспорт гражданина Российской Федерации №) – удовлетворить.

Взыскать с Шестиперова ФИО14 в пользу Фёдорова ФИО13 123 400 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы на проведение оценки в размере 3 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3 668 рублей.

Разъяснить ответчику Шестиперову ФИО14, не присутствовавшему в судебном заседании, право подать в Новгородский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 29 мая 2023 года.