Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2872/2022 ~ М-2309/2022 от 10.08.2022

Дело № 2-2872/2022

24RS0028-01-2022-003242-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Д.А.,

с участием представителя истца – Ефимова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поливанова А.А., Поливанова М.В. к ООО «СЗ Этажи» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Поливанов А.А. и Поливанова М.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «СЗ Этажи» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства. Просят взыскать в свою пользу в равных долях в счет стоимости устранения недостатков строительно-монтажных работ в квартире по адресу: <адрес>, собственником которой являются – 35491,40 рубль, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, штраф - 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов, а также в пользу Поливановой М.В. - расходы на проведение досудебной экспертизы – 21 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 300 рублей, почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления – 124 рубля.

Заявленные требования мотивируют тем, что являлись участниками долевого строительства квартиры <адрес> которое было полностью профинансировано. Ответчик построил и передал истцам вышеуказанную квартиру, однако, в ходе эксплуатации были выявлены многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, стоимость расходов по устранению которых, согласно досудебному заключению об оценке составила 129 796 рублей. Истцы обратились к ответчику с претензией, в которой потребовали возместить убытки, однако в добровольном порядке требования удовлетворены в полном объеме не были.

На судебном заседании представитель истцов - Ефимов И.М., действующий на основании доверенности от 24.06.2022г., исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

На судебное заседание не явился представитель ответчика, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения, ходатайств об отложении дела не поступало.

На судебное заседание не явились истцы, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «УСК «Этажи», ИП Иванов И.Н., ООО «Витражник», ООО «Драви», ООО «Культбытстрой-Стандарт», были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным с учетом мнения представителя истцов, рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в силу положений ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истцов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"/ далее Закон РФ «О защите прав потребителей». Так, в абз. 2 п. 3 ст. 29 указанного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Гарантийный же срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 27.04.2021г. между ООО «СЗ Этажи» и Поливановым А.А., Поливановой М.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № где в разделе 3 сторонами согласованы обязательства застройщика, в том числе по качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче.

Данная квартира по адресу: <адрес> была принята истцами 01.04.2022г. путем подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, право общей совместной собственности у истцов зарегистрировано 18.04.2022г.

При эксплуатации указанного выше жилого помещения выявлены недостатки строительно-монтажных работ, в связи с чем, истцами в адрес ответчика 25.07.2022г. направлена претензия с требованиями об оплате в счет возмещения убытков стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительно-монтажных работ, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда. Претензия ответчиком получена 28.07.2022г. согласно почтовому уведомлению, однако, требования удовлетворены в полном объеме не были.

Стороной истца суду представлено заключение эксперта № согласно которому стоимость устранения недостатков в квартире составила 129 796 рублей.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с представленным расчетом, судом была назначена экспертиза.

Согласно экспертного заключения №, представленного ООО «Прогресс» от 16.11.2022г., выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в квартире <адрес> не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, в частности п. 3.2 договора, не соответствуют требованиям проекта, стандарта предприятия застройщика, а также требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил, в том числе, указанных в прилагаемой проектной документации. Выявленные дефекты носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков определена с учетом требований стандарта предприятия, рабочей документации и составляет 90 782, 40 рублей.

С данной суммой сторона истца выразила согласие, уточнив исковые требования, а ответчик 15.08.2022г. внес в счет исполнения обязательств перед истцами 55 291 рубль и 19.12.2022г. - 35491,40 рубль, что следует из квитанций об оплате и не было оспорено.

Оценивая вышеуказанные заключения, суд исходит из следующего.

Представленное истцами заключение выполнено специалистом, который при этом не был предупрежден об уголовной ответственности и провел ее без учета проектной документации.

Заключение судебной экспертизы напротив выполнено с учетом требований проектной документации экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, чья квалификация, опыт (стаж) работы подтверждены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает достоверным заключение судебной экспертизы и считает необходимым руководствоваться им при разрешении дела, полагая, что рассчитанная сметная стоимость отражает все необходимые мероприятия для устранения выявленных дефектов, исследование проведено надлежащим образом и экспертом были зафиксированы все выявленные дефекты и отступления.

Учитывая содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что застройщик - ответчик передал истцам жилое помещение с отступлениями от условий договора, стандарта предприятия, обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, возникшими по его вине, поэтому истцы вправе требовать возмещения расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов).

При этом, суд учел, что застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве и передачу истцам квартиры надлежащего качества без строительных недостатков.

Суд отмечает, что обнаружение части данных недостатков требовало специальных познаний и оснащения, а отсутствие претензии по качеству в момент принятия квартиры не исключает возможность предъявления указанных претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока. Данный же срок не пропущен, в связи с чем, заявленные требования обоснованы.

Поскольку требование истцов предъявлено в пределах гарантийного срока, факт нарушения их прав является установленным, суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании с застройщика стоимости выявленных строительных недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 35491,40 рубля с учетом ранее выплаченной суммы 55291 рубля (90782,40 руб. – 55291 руб.) в пользу истцов в равных долях.

Ответчиком данные денежные средства были перечислены в счет частичного обеспечения исполнения не принятого судом решения по настоящему делу, что допускается действующим законодательством и подлежит учету при принятии решения.

При этом, оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы с учетом вышеуказанного, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012).

Ответчик нарушил права истцов, предоставив им помещение с недостатками (дефектами), в связи с чем, их требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованно.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей в равных долях в пользу истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов, от которых они не отказались, о возмещении убытков и морального вреда признаны подлежащими удовлетворению, на ответчика следует также возложить ответственность за нарушение прав потребителя, взыскав в пользу истцов в равных долях штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом размер штрафа складывается следующим образом: 35491,40 рубль (убытки) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда) /2 и составляет 18745,70 рублей.

Исходя из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф является формой предусмотренной законом неустойки, потому применение ст. 333 ГК РФ при определении его размера также возможно.

При наличии ходатайства представителя ответчика и установленных обстоятельств, размера причиненных истцу убытков, того, что выявленные недостатки (дефекты) работ не исключали возможность эксплуатации квартиры, суд полагает вышеуказанный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, с учетом степени разумности и справедливости, на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежащим снижению до 5 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы, признаются судебными издержками.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 рублей, суд учел, что их несение подтверждено договором поручения на оказание юридической помощи от 21.04.2022г., являющегося одновременно актом приема-передачи денежных средств.

Фактическое оказание услуг правового характера подтверждено представлением претензии, составлением иска с уточнением, представительством стороны при рассмотрении дела.

Учитывая, что требования истца о возмещении убытков удовлетворены, оценив степень участия представителя истцов в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, сложность дела и разумность понесенных затрат, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на представителя в размере 18 000 рублей, что наиболее соотносится с принципами разумности и справедливости и с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п.12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, истцом Поливановой М.В. были оплачены услуги по направлению ответчику претензии, искового заявления в размере 124 рублей, что подтверждено документально и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей в пользу истца Поливановой М.В., суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд учел содержание выданной нотариальной доверенности, фактически понесенные истцом Поливановой М.В. расходы, полагая их подлежащими возмещению ответчиком в требуемой сумме в ее пользу.

Разрешая требование о взыскание расходов на проведение досудебной экспертизы всего в размере 21 000 рублей, суд учел, что данные расходы относятся к судебным издержкам, поскольку связаны с собиранием доказательств по делу, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, так как истец должен был оценить размер убытков перед обращением в суд и подтвердить факт их наличия.

Учитывая это, а также то, что исковые требования были уточнены до взысканных судом сумм, указанные расходы понесены согласно представленной квитанции от 07.07.2022г., суд полагает обоснованным взыскать 21 000 рублей в пользу истца Поливановой М.В., понесшей данные расходы, несмотря на возражения ответчика.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1564,74 рублей, учитывая заявленные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ Этажи» (ИНН №) в пользу ФИО9 (паспорт гражданина РФ серия №), ФИО10 (паспорт гражданина РФ серия №) в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 35491,40 рубля.

Решение суда в данной части считать исполненным.

Взыскать с ООО «СЗ Этажи» (№) в пользу ФИО11 (паспорт гражданина №), Поливановой Марины Витальевны (паспорт гражданина РФ № в равных долях компенсацию морального вреда – 2 000 рублей; расходы на представителя – 18000 рублей; штраф – 5 000 рублей, а всего 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ Этажи» в пользу ФИО12 расходы за проведение экспертизы – 21 000 рублей; почтовые расходы – 124 рубля; расходы на удостоверение доверенности – 2300 рублей, а всего 23 424 рубля.

Взыскать с ООО «СЗ Этажи» в доход местного бюджета госпошлину в размере1564,74 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Пацёра

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.12.2022г.