Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2022 от 21.09.2022

Дело № 11-5/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Уват Тюменской области 08 ноября 2022 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Вышегородских Н.И.,

с участием представителя ответчика АО «Тюмень-Автоваз» Поповой Н.А., действующей на основании письменной доверенности от 13.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Тюмень-Автоваз» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района Тюменской области Трушковой С.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 28.07.2022 по гражданскому делу (Номер обезличен)м по иску Куприной Н.А. к акционерному обществу «Тюмень-Автоваз» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Удовлетворить частично исковые требования Куприной Н.А. о защите прав потребителей.

Взыскать с акционерного общества «Тюмень-Автоваз» в пользу Куприной Н.А. расходы, связанные с доставкой автомобиля на гарантийный ремонт в сумме 2052 рубля, почтовые расходы в размере 684,04 рублей, всего взыскать 2736,04 рублей. Взыскать в доход местного бюджета с акционерного общества «Тюмень-Автоваз» государственную пошлину в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с учетом уточнений с требованиями взыскать с АО «Тюмень-Автоваз» возмещение расходов, связанных с доставкой автомобиля на ремонт по гарантии в размере 2052 рубля, штраф в размере 50% от цены иска за отказ удовлетворить в добровольном порядке законные требования потребителя, почтовые расходы в сумме 675,04 рублей, мотивируя тем, что (Дата обезличена) она у АО «Тюмень-Автоваз» по договору купли-продажи приобрела автомобиль (Адрес обезличен). В ходе эксплуатации автомобиля, находящегося на гарантии, были обнаружены недостатки: на правой передней двери появился очаг коррозии, произошло ссыхание напольного покрытия (ковролина). (Дата обезличена) она обратилась к ответчику с письменной претензией, где требовала устранения недостатков автомобиля. (Дата обезличена) поступил ответ АО «Тюмень-Автоваз» с предложением предоставить автомобиль для проверки качества. (Дата обезличена) она предоставила автомобиль в дилерский центр для проверки качества и устранения недостатков товара (ремонта) по гарантии. (Дата обезличена), (Дата обезличена) она направила письма АО «Тюмень-Автоваз» на оплату транспортных расходов, на доставку автомобиля для устранения недостатков, но ей было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка (Номер обезличен) Тобольского судебного района (Адрес обезличен), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (Номер обезличен) Уватского судебного района (Адрес обезличен) от (Дата обезличена) исковые требования Куприной Н.А. удовлетворены частично. С АО «Тюмень-Автоваз» в пользу Куприной Н.А. взысканы расходы, связанные с доставкой автомобиля на гарантийный ремонт в сумме 2052 рубля, почтовые расходы в размере 684,04 рубля, всего взыскано 2736,04 рублей. Взыскано в доход местного бюджета с АО «Тюмень-Автоваз» государственная пошлина в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.61-67).

Не согласившись с указанным решением, ответчик АО «Тюмень-Автоваз» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в иске Куприной Н.А. отказать в полном объеме.

Жалобу мотивирует тем, что самостоятельно доставить товар потребитель может только в двух случаях: если ответственное лицо отказалось транспортировать товар; если в месте нахождения потребителя нет представительства продавца или изготовителя, которое могло бы осуществить доставку товара. Истец же не обращалась к ответчику с просьбой перевезти автомобиль для проверки качества, ремонта. АО «Тюмень-Автоваз» предоставляет собственный эвакуатор для перевозки автомобилей в случае необходимости. Потребитель воспользовался своим правом – ремонт автомобиля был произведен на безвозмездной для Потребителя основе. Устраненные недостатки были незначительными и не препятствовали использованию автомобиля по назначению. Ими были приняты все необходимые действия для соблюдения действующего законодательства и недопущения нарушения прав потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Третье лицо Управление Роспотребнадзора по ТО в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит доводы апелляционной жалобы ответчика не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

(Дата обезличена) между АО «Тюмень-Автоваз» и Куприной Н.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля (Данные изъяты), который передан по акту приема-передачи (л.д.20-22, 23).

Согласно заявлению от (Дата обезличена) Куприна Н.А. обращалась в АО «Тюмень-Автоваз» о том, что в ходе эксплуатации автомобиля, находящегося на гарантии, были обнаружены недостатки: на правой передней двери появился очаг коррозии, произошло усыхание напольного покрытия (ковролина), требовала возместить расходы на топливо при доставлении её автомобиля на гарантийный ремонт (Дата обезличена) по маршруту Туртас- Тюмень-Туртас (л.д.7-8).

Согласно ответу АО «Тюмень-Автоваз» Куприной Н.А. предложено прибыть на СТО АО «Тюмень-Автоваз», разъяснено, что отказ от сдачи автомобиля, а равно непредставление автомобиля для производства проверки качества, экспертизы или воспрепятствие владельцем автомобиля данной процедуры в иных формах освобождает АО «Тюмень-Автоваз» от обязанностей, связанных с рассмотрением обращения истца (л.д.9-10).

Согласно Акту от (Дата обезличена) АО «Тюмень-Автоваз» произвел осмотр автомобиля (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) и устранил недостатки по гарантии (л.д.11-12). В возмещении расходов на доставку автомобиля было отказано, так как в случае невозможности передвижения автомобиля своим ходом со стороны АО «Тюмень-Автоваз» ей были бы предложены услуги эвакуатора на безвозмездной основе до момента, установления причины невозможности передвижения автомобиля своим ходом (л.д.14).

Согласно доверенности Куприна Н.А. зарегистрирована по адресу: (Адрес обезличен) (л.д.24).

Согласно чекам от (Дата обезличена) оплачено за бензин 1183,75 рублей и 1010,02 рублей (л.д.17).

Согласно информации расход бензина по маршруту Туртас-Тюмень-Туртас составил 1042 рубля и 1010 рублей (л.д.18).

В соответствии со ст.4 Закона РФ от (Дата обезличена) (Номер обезличен) «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Абзацем 2 п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз.3 п.5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

По общему правилу, установленному в п.7 ст.18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В силу ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей установлено, что ответчиком фактически признано наличие заводских недостатков товара, поскольку они были устранены бесплатно для потребителя, в течение гарантийного срока. Поскольку продавец отсутствовал в месте нахождения потребителя в момент обнаружения дефекта автомобиля, заключенный с истцом договор купли-продажи автомобиля не устанавливает предельное расстояние по доставке транспортного средства для ремонта силами потребителя, последний определяет наиболее удобный способ доставки товара продавцу, который обязан возместить потребителю необходимые расходы, при условии осуществления гарантийного ремонта автомобиля, а также требование о возмещении расходов заявлено в разумных пределах, поэтому суд первой инстанции отнес их к убыткам, понесенным истцом и взыскал с продавца.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, верно произвел взыскание с ответчика почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, верно применены нормы материального и процессуального законов, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного мировым судьей решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328–330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района Тюменской области Трушковой С.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 28.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Тюмень-Автоваз» без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий судья С.Н.Юдина