Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-109/2021 от 01.12.2021

Дело № 1-109/2021

22RS0044-01-2021-000768-37

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Рубцовск             16 декабря 2021 г.

Рубцовский районный суд Алтайского края, в составе:

председательствующего - судьи Позднякова С.Ю.,

при секретаре - Зозуля Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя - зам. прокурора Рубцовского района Тюрина П.А.,

подсудимого - Кондратенко А.К.,

защитника - адвоката Шипилова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

КОНДРАТЕНКО АЛЕКСАНДРА КОНСТАНТИНОВИЧА, родившегося <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Кондратенко А.К. и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились в <адрес>, где у установленного лица, являющегося лицом, не подлежащим уголовной ответственности в силу невменяемости, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо имущества из дома по <адрес>, <адрес>. О своем преступном умысле, установленное лицо, сообщило Кондратенко А.К., которому предложило совместно совершить указанное хищение, на что последний согласился, вступив, таким образом, в преступный сговор на совершение преступления.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в указанный период времени, Кондратенко А.К., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, совместно с установленным лицом, зашли во двор дома по <адрес>, <адрес>, и через оконный проем в веранде дома проникли внутрь дома, осуществив, таким образом, незаконное проникновение в жилище. Находясь в указанном доме, Кондратенко А.К., действуя тайно, согласно ранее достигнутой договоренности с установленным лицом, взял принадлежащие Потерпевший №1 компьютерный системный блок стоимостью 9260 рублей 72 копейки и монитор «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» стоимостью 1993 рубля 93 копейки. В это же время установленное лицо, взяло принадлежащую Потерпевший №1 двухкомфорочную электроплиту марки «<данные изъяты>» стоимостью 881 рубль 76 копеек.

С похищенным имуществом Кондратенко А.К. и установленное лицо с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 12136 рублей 41 копейка.

В судебном заседании подсудимый Кондратенко А.К.вину в указанном преступлении признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката, подозреваемый Кондратенко А.К., чьи показания оглашались судом в порядке ст.276 УПК РФ показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, он вместе с ФИО6 проходили мимо <адрес> <адрес> в <адрес>. В это время ФИО12 предложил ему залезть в дом похитить оттуда что-нибудь ценное. На данное предложение он согласился и они вместе зашли в пристройку к дому, где Волков при помощи лома попытался выломать дверь, но у него ничего не получилось. Тогда они вместе залезли в веранду дома через окно. Пройдя в комнату дома, Волков взял электрическую плиту, а он взял системный блок от компьютера и монитор, после чего они вылезли и ушли домой к Волкову. Впоследствии плиту и системный блок они выкинули, а монитор изъяли сотрудники полиции. Свою вину в совершенном преступлении признает (<данные изъяты>).

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, в присутствии адвоката,обвиняемый Кондратенко А.К., чьи показания оглашались судом в порядке ст.276 УПК РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, подтвердив свои показания, данные в качестве подозреваемого (<данные изъяты>).

Помимо полного признания своей вины подсудимым, виновность Кондратенко А.К.в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: показаниями потерпевшей и свидетелей, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, и материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1, показала, что у нее есть дом по адресу <адрес> с <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была в доме, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонил Ремезков и сказал, что шторка веранды в ее доме отодвинута. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес>, где обнаружила, что в веранде дома разбита шипка окна. На входной двери имелись повреждения в виде вмятин, а рядом стоял лом. Осмотрев дом, она обнаружила, что были похищены электроплита двухкомфорочная марки <данные изъяты>, оценивает в 881 рубль 76 копеек, монитор «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> 943Nw, оценивает в 1993 рубля 93 копейки и компьютерный системный блок оценивает в 9260 рублей 72 копейки. Ущерб в размере 12136 рублей 41 копейка для нее является значительным, так как она не имеет постоянного источника доходов. В настоящее время причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО5,показал, что он является опекуном своего брата ФИО6, который признан недееспособным. В середине ДД.ММ.ГГГГ года он увидел у брата монитор от компьютера, которые с его слов и слов Кондратенко они похитили из дома по <адрес> (<данные изъяты>);

Свидетель ФИО7, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он проезжал мимо дома Потерпевший №1, и обратил внимание, что шторка, которая закрывала окно веранды ее дома, отдернута, хотя до этого полностью закрывала окно. Об этом он сообщил Потерпевший №1, которая по приезду обнаружила, что из дома были похищены компьютер, монитор и электроплита (<данные изъяты>).

Кроме того, вина Кондратенко А.К. подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, а именно:

- протоколом явки с повинной Кондратенко А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно изложил обстоятельства хищения имущества из дома Потерпевший №1 (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома по адресу <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, зафиксировано разбитое окно в веранде дома, изъяты 2 слепка со следа орудия взлома с входной двери и металлический лом(<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след орудий взлома на пластилиновых слепках, изъятые по адресу: <адрес>, <адрес> вероятно, могли быть оставлены ломом, изъятым по этому же адресу (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра и постановлением о признании в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ,лома и слепков со следов орудия взлома (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, двора дома по <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят монитор «<данные изъяты>» (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра и постановлением о признании в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ,монитора «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость на момент хищения составляет: электроплита двухкомфорочная марки <данные изъяты> - 881 рубль 76 копеек, монитор « <данные изъяты>» модель <данные изъяты> - 1993 рубля 93 копейки; компьютерный системный блок -9260 рублей 72 копейки (<данные изъяты>).

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого Кондратенко А.К. в совершении вышеуказанного преступления. Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона.

Суд принимает за основу полное признание подсудимым своей вины в судебном заседании, согласно обстоятельств совершения преступления, как оно указано в описательной части приговора. Исследованные в судебном заседании показания допрошенных по уголовному делу потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора. Повода для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела.

Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как о значительности ущерба, суд делает вывод, исходя из суммы похищенного и материального положения потерпевшего.

Квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в жилище», также нашел свое подтверждение в судебном заседании, о наличии данного квалифицирующего признака в действиях подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый осознавал, что собственник в жилище отсутствует, разрешения входить в жилище потерпевшего он не имел, при этом, он незаконно, против воли собственника, проник в него, именно с целью хищения имущества, что подтверждается показаниями самого подсудимого и материалами дела.

Суд признает установленным в действия подсудимого наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку в нем участвовали два лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении, независимо от того, что установленное лицо не было привлечено к уголовной ответственности ввиду невменяемости. Кроме того, положения ст.32, ч.2 ст.35 УК РФ не содержат формулировки, о наличии вменяемости, а уголовный закон не связывает возможность признания преступления совершенным группой лиц по предварительному сговору с наличием в такой группе только лиц, подлежащих уголовной ответственности.

Из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, следует, что объективная сторона преступления выполнена Кондратенко совместно и по предварительному сговору с установленным лицом, который и был инициатором совершения преступления. Действия последнего для Кондратенко были адекватными, носили последовательный и целенаправленный характер. Они совместно проникли в дом, откуда, действуя согласовано и совместно, похитили имущество, которым совместно распорядились. Наступившие последствия в виде причиненного материального ущерба явились результатом их совместных действий.

При таких обстоятельствах действия подсудимогоКондратенко А.К. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, каккража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому Кондратенко А.К.суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, который ранее не судим, характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства - удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (учитывая его признательные объяснения и показания в ходе следствия), состояние здоровья и молодой возраст подсудимого, оказание помощи матери, полное возмещение ущерба, и учитывает их в качестве таковых при назначении наказания. При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому Кондратенко А.К.наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, находя в связи с вышеизложенными обстоятельствами менее строгое наказание недостаточным и несправедливым, а также полагает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку нет исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Однако, учитывая вышеуказанные обстоятельства совершения преступления и характеризующие личность подсудимого обстоятельства, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ, назначив наказание условно, с возложением на него дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая адекватное поведение подсудимого Кондратенко А.К. в судебном заседании, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому он не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, суд признаёт его вменяемым.

Подсудимый Кондратенко А.К. по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, в условиях ограничивающих его свободное передвижение не содержался, что самим подсудимым не оспаривается.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Оснований для освобождения Кондратенко А.К.от возмещения процессуальных издержек в виде расходов по оплате вознаграждения адвокату, суд не усматривает с учётом его возраста и трудоспособности, и в силу ст.132 УПК РФ взыскивает их с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░. ░░░░░░░░░░, 6, ░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» - ░░░░░░░░░░;

- 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1800 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░__________________

░░░░░░░░░ ░░░░

______________ _______________________

«           »                      2021 ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «       » _____________ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 22RS0044-01-2021-000768-37

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ №1-109/2021

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ________________ __________________