Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2019/2022 от 22.09.2022

№2-2019/2022

                                24RS0004-01-2022-000269-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка                 17 ноября 2022 года             

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при секретаре Потапчик О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пономарев А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Пономарев А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что <дата> между ПАО Сбербанк и Пономарев А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого был выдан кредит на сумму 300 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев, процентная ставка составляет 15,9% годовых. В связи с тем, что Пономарев А.В. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, своевременно не производит платежи в счет погашения кредита, за ним за период с <дата> по <дата> образовалась просроченная задолженность в сумме 382 129 рублей 99 копеек, из которых 264 884 рубля 79 копеек просроченного основного долга, 90 516 рублей 69 копеек просроченных процентов, 26 728 рублей 51 копейка неустойки.

Истец просит расторгнуть кредитный договор от <дата> №, взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 382 129 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 021 рубль 30 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил суду письменное заявление, дал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик Пономарев А.В. в судебном заседаним возражал против удовлетворения искового заявления, приобщил к материалам дела письменное ходатайство о применении срока исковой давности, подтвердил факт получения кредита, пояснил, что поизводил погашение задолженности до февраля 2019 года или 2020 года, точно не помнит, заявленная истцом сумма является завышенной, поскольку кредит составлял 300 000 рублей, согласно иску ПАО Сбербанк просит взыскать 380 000 рублей,.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между ПАО Сбербанк и Пономарев А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого был выдан кредит на сумму 300 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев, процентная ставка составляет 15,9% годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (60 платежей) в размере 7 279 рублей 49 копеек. Расчет размера ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п. 3.1. Общих условий кредитования.

Согласно п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Согласно выписке по лицевому счету заемщика, банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет Пономарев А.В. Однако, ответчик свои обязательства не исполняет в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 382 129 рублей 99 копеек, из которых 264 884 рубля 79 копеек просроченного основного долга, 90 516 рублей 69 копеек просроченных процентов, 26 728 рублей 51 копейка неустойки.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, суд находит правильным. Доказательств отсутствия задолженности или собственных расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Разрешая заявленное ответчиком Пономарев А.В. ходатайство о применении сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ст.196 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности в соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичное требование установлено и в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому, если сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности следует, что последний платеж по погашению ссудной задолженности по кредитному договору совершен <дата>. <дата> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который отменен определением суда от <дата>. С настоящим исковым заявлением истец обратился <дата> (согласно почтовому штемпелю). То есть в пределах 6-месячного срока с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности, вопреки утверждению ответчика, не пропущен, оснований для изменения суммы задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности не имеется.

Доказательств возврата суммы задолженности в соответствии с условиями кредитного договора ответчик Пономарев А.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Кроме того, в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств кредитный договор от <дата> №, заключенный между ПАО Сбербанк и Пономарев А.В., подлежит расторжению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 021 рубль 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от <дата> №, заключенный между ПАО Сбербанк и Пономарев А.В..

Взыскать с Пономарев А.В. (паспорт 0406 №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) сумму задолженности по кредитному договору от <дата> № в размере 382 129 рублей 99 копеек, возврат государственной пошлины в размере 13 021 рубль 30 копеек, а всего 395 151 рубль 29 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:          И.В. Тоночаков