Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2290/2023 ~ М-1874/2023 от 09.06.2023

№ 2-2290/2023

УИД 21RS0024-01-2023-002301-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года         г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ракушиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Промтрактор» к Данилову Михаилу Александровичу о взыскании затрат на обучение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Промтрактор» (далее – ООО «ПК «Промтрактор») обратилось в суд к Данилову М.А. о взыскании расходов, понесенных на его обучение, в размере 28697,48 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1061 руб.

Требование мотивировано тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен ученический договор на профессиональное обучение, согласно которому ООО «ПК Промтрактор» приняло на себя обязательство по обучению Данилова М.А. по профессии «шлифовщик». В соответствии с условиями договора ответчик был обязан после окончания обучения и аттестации проработать у истца не менее трех лет. Однако данное условие им не исполнено, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы. В связи с изложенным у Данилова М.А. возникла обязанность возместить ООО «ПК «Промтрактор» убытки в размере стоимости обучения.

Представитель истца ООО «ПК «Промтрактор», извещенный надлежащим образом о времени и места судебного заседания, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Данилов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.198 Трудового кодекса РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст.203 Трудового кодекса РФ, работники, проходящие обучение в организации, по соглашению с работодателем могут полностью освобождаться от работы по трудовому договору либо выполнять эту работу на условиях неполного рабочего времени.

В силу положений ст.249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПК «Промтрактор» и Даниловым М.А. заключен трудовой договор №, согласно которому Данилов М.А. принимается на работу учеником шлифовщика, издан приказ № о приеме его на работу (л.д. 12, 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПК «Промтрактор» (работодатель) и Даниловым М.А. (ученик) заключен ученический договор за № (далее – договор) (л.д. 10).

По условиям договора работодатель взял на себя обязательство по организации обучения Данилова М.А. по профессии «шлифовщик». Период обучения с ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца. Стоимость обучения – 29129 руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к Данилову М.А. с ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация «шлифовщик 3 (третьего) разряда».

В соответствии с п. 2.2. договора ученик после окончания обучения и проверки знаний с присвоением соответствующей квалификации и разряда «ученик» должен заключить дополнительное соглашение к имеющемуся трудовому договору с работодателем и проработать на ООО «ПК «Промтрактор» не менее трех лет.

Согласно п. 3.3 договора в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного договором, ученик обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному времени.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/№ Данилов М.А. был уволен из ООО «ПК Промтрактор» за прогулы по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д.15).

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что в связи с увольнением работника ранее обусловленного срока, у ответчика возникла обязанность возместить работодателю часть расходов, понесенных на его обучение, пропорционально неотработанному периоду.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о необходимости в течение 5 дней с момента получения претензии уплатить задолженность по обучению (л.д.16), однако требование исполнено не было.

Согласно расчету истца, задолженность Данилова М.А. составила 28697,48 руб. Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспаривался, является арифметически правильным.

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлены сведения об уплате задолженности, не оспорен расчет истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования, в связи с чем находит их подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1061 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 -198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Данилова Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Промтрактор» (ИНН 2130006695, ОГРН 1062130009590) сумму затрат, понесенных в связи с обучением, в размере 28697 (двадцать восемь тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1061 (одна тысяча шестьдесят один) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.