Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2023 (2-1462/2022;) ~ М-1302/2022 от 11.07.2022

Дело №2-43/2023

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2023 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего (судьи) Журавлевой В.В.,

при секретаре Рашитовой Е.В.,

с участием представителя истца Самсоновой М.Е.;

представителя ответчика Балашова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яземовой Светланы Валерьевны к ООО «Городъ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

        У С Т А Н О В И Л

Яземова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Городъ» (ИНН 6732178650) о возмещении убытков в размере 163870 рублей, взыскании неустойки в размере 152399,10 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указала, что является собственником кв№ в <адрес>. В период осуществления деятельности ответчиком в качестве управляющей компании в 2016 году ею были поданы заявления о проведении ремонта крыши и фасада дома, поскольку крыша протекала, а от фасада отвалилась штукатурка и образовались дыры. Ответ на данные заявления не поступил. В связи с тем, что в 2019 году ООО «Городъ» прекратило деятельность в качестве управляющей компании в отношении указанного дома, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор об оказании услуг по ремонту крыши и фасада дома с ФИО5 Работы были выполнены в мае-декабре 2020 года, стоимость работ составила 90000 рублей. Стоимость материалов, приобретенных истцом, составила 73870 рублей. Указанные расходы Яземова просит взыскать с ответчика, не исполнившего свои обязанности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Городъ» (ИНН 6732025981) (л.д. 102).

Яземова С.В. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Самсонова М.Е. иск поддержала и пояснила, что работы, предусмотренные договором, были выполнены. С 2016 года ответчик уклонялся от исполнения своих обязанностей.

Представитель ответчиков Балашов М.С. иск не признал и пояснил, что ООО «Городъ» (ИНН 6732178650) является ненадлежащим ответчиком, так как до 2019 года обслуживание жилого дома № в <адрес> осуществляюсь иной управляющей компанией с ИНН 6732025981. Поскольку в момент прекращения управления домом ООО «Город» ненадлежащее состояние общего имущества не установлено, следует считать, что дом был передан собственникам в пригодном для проживания состоянии. Кроме того, имеются судебные акты, которыми установлено надлежащее исполнение обязанностей управляющей компанией. В 2017 году ООО «Городъ» выполнял работы по обслуживанию кровли данного дома, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Также просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку речь идет о правоотношениях, возникших в период с 2016 по 2019 г.г.

Выслушав объяснения представителей сторон, эксперта, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, суд удовлетворяет иск частично.

Судом установлено, что Яземова С.В. проживает в квартире № д. <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности (т.1 л.д.50,52).

Как установлено решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией в <адрес> являлось ООО «Городъ» (л.д.15-16).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Городъ» с ИНН 6732025981, ОГРН 1116732012583 создано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему выдана лицензия по управлению многоквартирными домами.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 2.3. ст. 161 ЖК при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества (п.10).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра). Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра) (п.14).

Правоотношения, основанные на договоре управления многоквартирным домом, регулируются, в том числе, Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года.

ДД.ММ.ГГГГ Яземова С.В. обратилась в ООО «Городъ» с заявлением о проведении ремонта крыши в <адрес>, указывая, что она протекает (т.1, л.д.112).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Яземова С.В. просила ООО «Городъ» отремонтировать фасад дома, так как образовались дыры в месте, где отвалилась сухая штукатурка (т.1 л.д.113).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Яземовой С.В. и ФИО5, последний обязался провести ремонт крыши и фасада в кв. № <адрес> стоимость работ составила 90000 рублей и была выплачена исполнителю (т.1 л.д.51).

Истом представлены копии платежных документов (товарных и кассовых чеков) на приобретение строительных материалов на общую сумму 73870 рублей (л.д. 17-30).

В ответ на заявление Яземовой С.В. о возмещении понесенных ею расходов директор ООО «Городъ» в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении просьбы, сославшись на прекращение правоотношений в области обслуживания жилого дома № в <адрес> задолго до выполнения истцом работ по ремонту, указал, что на момент прекращения обслуживания кровля и фасад жилого дома находились в надлежащем состоянии (т.1 л.д.114).

По заключению строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, дом введен в эксплуатацию в 1950 году и необходимость проведения капитального ремонта общего имущества дома, в том числе, кровли, возникла не позднее 1990 года, проведение текущего ремонта производится по мере возникновения дефектов в процессе эксплуатации жилого дома. На момент проведения экспертизы установлено, что собственником квартиры № в д<адрес> произведены работы по ремонту кровли и фасада здания, повреждений и деформаций отдельных конструктивных элементов не выявлено, крыша и фасад находятся в работоспособном состоянии. На дату обследования строительных конструкций дома невозможно определить техническое состояние жилого дома № в <адрес>, а также его отдельных конструктивных элементов, на период 2016-2019 г.г. виду отсутствия соответствующей методики (т.1 л.д.159-189).

По сообщению Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ информация о проведении капитального ремонта дома с 2008 года отсутствует, с ДД.ММ.ГГГГ дом снят с технического обслуживания ООО «Городъ», в списке аварийного жилищного фонда не значится (т.1 л.д.201).

По заключению дополнительной строительно-технической экспертизы виды и объем строительных работ по ремонту крыши, стен и отмостки квартиры № <адрес> соответствуют перечню работ, указанному в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, данные работы относятся к текущему ремонту и выполнены с целью восстановления исправности (работоспособности) строительных конструкций. Стоимость выполненных работ и затраченных на ремонт материалов на 2-й квартал 2020 года составила 208009 рублей, на 3-й квартал 2020 года - 210985 рублей, на 4-й квартал 2020 года - 212680 рублей (т.2 л.д.3-46).

Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы, не заинтересованным в исходе дела, подтверждено экспертом в суде и сторонами не оспаривалось. С учетом изложенных обстоятельств не доверять заключению эксперта не имеется оснований.

Свидетель ФИО8 показал, что является отцом Яземовой С.В., в 2016 году дочь обращалась в ООО «Городъ» с заявлением о проведении ремонта, так как были дыры, ответчик не отреагировал. После того, как дочь узнала, что управляющей компании не существует, она заключила договор о проведении ремонта. С мая по декабрь 2020 года был выполнен ремонт, меняли брусья под окнами, крышу. Строительные материалы привозил ФИО8 на своем автомобиле.

Таким образом, из письменных заявлений Яземовой, содержащих входящий номер, и показаний свидетеля следует, что в июне и сентябре 2016 года истец обращалась в управляющую компанию с просьбой о ремонте крыши и стен в части ее квартиры.

Оспаривая факт обращения, ответчик журнал входящих заявлений за указанный период не представил. Акты осмотра общего имущества, в том числе после обращения истца, не составлял.

Ссылка ответчика на акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73) и судебные акты, установившие надлежащее исполнение обязанностей управляющей компанией, несостоятельна.

Так, из акта следует, что на кровле старый шифер заменили на новый, между тем, акт подписан собственником квартиры № факт выполнения ремонта кровли над квартирой № не зафиксирован, Яземовой акт не подписан.

При этом апелляционным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что управляющей компанией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выполнены кровельные работы по замене части шифера на крыше дома (л.д.60-66).

Таким образом, доказательств выполнения ремонта фасада и крыши в части квартиры №. <адрес> ответчиком не представлено.

Эксперт не смог установить, требовался ли текущий ремонт указанных конструктивных элементов в период 2016-2019 г.г. Между тем, по состоянию на 1990 г. уже требовался капитальный ремонт дома, сведения о проведении которого отсутствуют.

Учитывая отсутствие доказательств проведения капитального и текущего ремонта крыши и стен, относящихся к квартире истца, а также заявления, поданные Яземовой ответчику в 2016 году, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что проведение текущего ремонта указанных элементов требовалось в 2016 году.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту крыши, стен и отмостки выполнены за счет истца.

Эксперт подтвердил факт выполнения работ, указанных в договоре, работоспособное состояние строительных конструкций в момент проведения экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Доводы представителя ответчика о возможности предъявления указанных требований лишь при передаче дома на обслуживание собственников не основаны на законе, поскольку в силу ч.3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Доказательств передачи жилого дома на обслуживание собственников ответчиком не представлено. Как следует из искового заявления, о прекращении деятельности ООО «Город» по обслуживанию данного многоквартирного дома истцу стало известно при рассмотрении другого дела в декабре 2019 года.

Кроме того, с момента прекращения деятельности ООО «Город» прошло не более пяти лет, что позволяет потребителю предъявить требования, связанные с недостатками в строении.

При этом срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из искового заявления, показаний свидетеля, работы по ремонту жилого дома выполнялись с мая по декабрь 2020 года, в возмещении понесенных расходов ответчиком было отказано в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Иной срок проведения ремонтных работ и их оплаты ответчиком не доказан и судом не установлен.

Следовательно, в момент обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности истцом не был пропущен.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать возмещения понесенных расходов по устранению недостатков оказанной услуги третьими лицами. При этом суд учитывает, что расходы, понесенные истцом, не превышают стоимость работ и материалов, определенную экспертом на 2-4 квартал 2020 года, которые Яземова понесла бы в случае обращения в подрядную организацию.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика понесенных убытков в размере 163870 рублей являются обоснованными.

Согласно положениям ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требование истца о возмещении расходов по устранению недостатков ответчиком удовлетворено не было, поэтому истец вправе взыскать неустойку на сумму понесенных расходов.

За 31 день, указанный в исковом заявлении, неустойка составляет 152 399,10 рублей, из расчета 4916,1 рублей в день (163870 х 3% х31). Данный расчет ответчик не оспаривал, иной расчет не представил, и суд считает его правильным.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав собственника жилого помещения, неисполнение ответчиком обязанности по устранению дефектов общего имущества в течение длительного периода времени, а также то, что обязанность компенсации морального вреда вытекает из имущественных отношений, и определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу Яземовой С.В. подлежит взысканию штраф в размере 160634,55 рублей (321 269,10/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размете 58000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в связи с удовлетворением иска о возмещении убытков в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ООО «Городъ» подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований: по требованию о компенсации морального вреда - 300 рублей, по имущественным требованиям - 6362,69 рублей, а всего - 6662 рубля 69 копеек.

В связи с тем, что управляющей компанией по месту жительства истца в спорный период являлось ООО «Городъ» (ИНН 6732025981), в удовлетворении иска к ООО «Городъ» (ИНН 6732178650) следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городъ» (ИНН 6732025981, ОГРН 1116732012583) в пользу Яземовой Светланы Валерьевны в возмещение произведенных расходов 163870 рублей, неустойку в размере 152399 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 160634 рубля 55 копеек, в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы 58000 рублей, а всего 539 903 (пятьсот тридцать девять тысяч девятьсот три) рубля 65 копеек.

В остальной части исковых требований, а также в удовлетворении иска к ООО «Городъ» (ИНН 6732178650) отказать.

Взыскать с ООО «Городъ» в доход бюджета госпошлину в размере 6662 рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме вынесено 12.12.2023 года.