Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-368/2023 (33-13043/2022;) от 03.11.2022

Судья: Никонова Л.Ф. гр. дело №33-368/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

cудей Мокшаревой О.Г., Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Паронян Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-815/2022 по апелляционной жалобе ООО УК «Пульс» на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 14 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Долгих Е.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Пульс» (ИНН №) в пользу Долгих Е.А. (паспорт №, выдан Жигулевским ГОВД Самарской области ДД.ММ.ГГГГ):

- в возмещение материального ущерба 180664 руб. 95 коп.,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 12354 руб.,

а всего 193018 руб. 95 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгих Е.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «Пульс» о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки ПЕЖО 107, г.н. О880СМ163.

16.01.2022 автомобиль истца, припаркованный около <адрес>, получил повреждения в результате схода снега с крыши дома.

По данному факту Долгих Е.А. обратилась в отдел полиции ОМВД РФ по <адрес>, в ходе проверки установлено, что повреждения автомобилю причинены в результате схода снега с крыши <адрес>. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия.

С целью определения размера причиненного ущерба истица обратилась в ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз», согласно экспертному заключению № от 05.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 150700 рублей. За оценку ущерба истица оплатила 7000 рублей.

Управление домом по указанному адресу осуществляет ООО УК «Пульс».

Долгих Е.А. обратилась с претензией к ООО УК «Пульс» о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, Долгих Е.А. просила взыскать с ООО УК «Пульс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО 107, г.н. О880СМ163, в размере 180664 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4354 рублей, и оплате услуг представителя 20000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО УК «Пульс» просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Пульс» отказать, указав, что является ненадлежащим ответчиком в данном споре.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО УК «Пульс» Филатов А.В., Дмитриев М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель истца Долгих Е.А. – Никифоров П.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что Долгих Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ПЕЖО 107, г.н. О880СМ163.

16 января 2022 года автомобиль истца, припаркованный около <адрес>, получил повреждения в результате схода снега с крыши дома.

По результатам обращения Долгих Е.А. в ОМВД РФ по г.Жигулевску проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

В ходе проверки установлено, что повреждения автомобилю причинены в результате схода снега с крыши <адрес>. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2022.

Обстоятельства указанного выше происшествия объективно подтверждаются материалами проверки ОМВД РФ по г.Жигулевску.

Оценив представленные стороной доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль Долгих Е.А. поврежден в результате падения снега и наледи с крыши <адрес>, ответственность за содержание которой лежит на ответчике ООО УК «Пульс».

Установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Городская управляющая компания» на основании договора №М-4/17 от 01.02.2017.

Решением единственного участника ООО «Городская управляющая компания» № от 10 октября 2018 года наименование общества изменено на ООО УК «Пульс».

В силу закона ООО УК «Пульс» обязано принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания кровли дома, своевременно осуществлять ее осмотр и очистку, в том числе, с целью предотвращения причинения материального ущерба.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение автомобиля произошло в результате бездействия ООО УК «Пульс», поскольку управляющая компания свои обязанности по очистке снега исполняла ненадлежащим образом, что привело к падению снега с крыши многоквартирного дома на автомобиль истца, и причинению материального ущерба.

С целью оценки причиненного ущерба Долгих Е.А. обратилась в ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз». Согласно экспертному заключению № от 05 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 150700 рублей. За оценку ущерба истица понесла расходы в размере 7000 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Звента».

Согласно заключению ООО «Звента» № от 22.07.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО 107, г.н. О880СМ163, идентификационный номер №, в целях устранения повреждений, причиненных в результате падения на автомобиль наледи/снега с крыши <адрес> 16 января 2022 года, составляет 180664 рублей 95 копеек.

Суд правомерно принял указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует установленным требованиям, квалификация эксперта подтверждена и сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что управляющая компания ООО УК «Пульс» в силу вышеуказанного договора обязано принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания кровли дома, своевременно осуществлять ее осмотр и очистку, в том числе, с целью предотвращения причинения материального ущерба.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, ответчик ООО УК «Пульс» суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение автомобиля произошло в результате бездействия ООО УК «Пульс», поскольку свои обязанности по очистке снега ответчик исполнял ненадлежащим образом, что привело к падению снега с крыши многоквартирного дома на автомобиль истца, и причинению последнему материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 180664 руб. 95 коп.

Вопросы о судебных расходах по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разрешены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО УК «Пульс» является ненадлежащим ответчиком по делу и отсутствует его вина в причинении вреда имуществу Долгих Е.А., поскольку в Приложении № к договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД №М-4/17 от 01.02.2017 не предусмотрены работы по осмотру и очистке кровли дома, судебной коллегией отклоняются.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В силу п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входят, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, и регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе крыши домов.

В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а").

Из содержания пункта 16 вышеуказанных Правил следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем, в числе прочего, заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, лицо, оказывающее услуги и выполняющее работы при непосредственном управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрен перечень работ по содержанию придомовой территории в холодный период года, в том числе сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда.

В постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено удаление с крыш снега и наледей.

Согласно статье 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования, в том числе, результатами работы, услуги.

Как следует из договора №М-4/17 на оказание услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.02.2017, ООО «Городская управляющая компания» (с 10.10.2018 ООО УК «Пульс») заключило договор с представителем собственников помещений многоквартирного <адрес> на оказание услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предметом которого является выполнение управляющей компанией за счет средств собственников многоквартирного дома, а также работ, не предусмотренных перечнем, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.1. обслуживающая организация по заданию собственников оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, переданного на обслуживание обслуживающей организации, обеспечивает готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в многоквартирном доме, относящихся к общему имуществу.

Собственники передали на обслуживание помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, чердаки, технические подполья, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундамент, несущие стены, плиты перекрытия, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (п.1.2 договора).

В соответствии указанным договором ООО УК «Пульс» приняло на себя обязательство о предоставлении услуг, отвечающем параметрам установленного качества, безопасных для жизни и здоровья, не причиняющих вреда его имуществу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что договором на управляющую компанию не возложены обязанности по очистке крыши многоквартирного дома от снега и наледи не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации утвержден минимальный перечень работ, которые необходимы для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и который должен соблюдаться лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал размер ущерба без учета износа автомобиля, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании доказательств по делу, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены оспариваемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Пульс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 января 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: