Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-80/2023 от 08.06.2023

Мировой судья судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска Баранов Н.В.

Дело № 11-80/2023 (2-216/54/2023)

24MS0054-01-2023-000204-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск                            4 июля 2023 года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре Говрушенко Е.В.

с участием представителя истца ООО «КрасКом» Блисковка С.Н.,

ответчиков Чеховской А.И., Пашун А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ответчика Чеховской А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 23 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Красноярский жилищно- коммунальный комплекс» к Чеховской А.И. , Пашун М.А. , Пашун А.Н. о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КрасКом» обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Чеховской А.И., Пашун М.А., Пашун А.В. задолженности за коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что Чеховская А.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на регистрационном учете в жилом помещении состоят Пашун М.А., Пашун А.В. ООО «КрасКом» в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, и бесперебойно и в полном объеме оказывал потребителям коммунальные услуг. За период с 01 января 2020 года по 31 июля 2020 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате за холодное водоснабжение в размере 2 864,49 рублей, за водоотведение в размере 2 089,16 рублей. Вынесенный судебный приказ № 2-1669/54/2020 от 15 сентября 2020 года на основании определения от 08 октября 2020 года был отменен.

Просит взыскать с ответчиков Чеховской А.И., Пашун А.В., Пашун М.А. задолженность за коммунальные услуги за период с 01 января 2020 года по 31 июля 2020 года по холодному водоотведению в размере 2864 рублей 49 копеек, по водоотведению в размере 2 089 рублей 16 копеек, пени в размере 2 рублей 69 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

23 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с Чеховской А.И., Пашуна А.В., Пашун М.А. задолженности за коммунальные услуги за период с 01 января 2020 года по 31 июля 2020 года по холодному водоотведению в размере 2864 рублей 49 копеек, по водоотведению в размере 2 089 рублей 16 копеек, пени в размере 2 рублей 69 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Чховская А.И., обратилась с апелляционной жалобой на указанное выше решение, в которой просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «КрасКом» отказать. В обоснование жалобы указала, что между Чеховской А.И. и ООО «КрасКом» как ресурсоснабжающей организацией не заключен договор на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению. Коммунальные услуги оплачиваются населению г. Красноярска межбюджетными трансфертами, которые перечисляются из Федерального бюджета РФ в каждый субъект РФ на оплату каждого квадратного метра помещения, а также на капитальный ремонт жилого помещения. Выписка о задолженности, представленная в материалы дела не подписана главным бухгалтером и руководителем ООО «КрасКом». Кроме того, между Пашун М.А. и Чеховской А.И. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение, которым Пашун М.А. освобождена от оплаты коммунальных услуг. Аналогичное соглашение ДД.ММ.ГГГГ заключено между Чеховской А.И. и Пашун А.В. Обязанность по оплате коммунальных услуг лежит полностью на Чеховской А.И. как на собственнике жилого помещения.

В судебном заседании ответчик Чеховская А.И. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила отменить решение мирового судьи.

Ответчик Пашун А.В. также полагал решение мирового судьи незаконным и не обоснованным, просил его отменить, пояснив, что мировой судья не принял во внимание соглашение заключённые с Чеховской А.И., по адресу: <адрес> имеет только регистрацию, однако проживает в <адрес>

Представитель истца ООО «Красноярский жилищно- коммунальный комплекс» (ООО «КрасКом») Блисковка С.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Чеховской А.И. – без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч. 1, 3 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу требований ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с п. 7.5 ст. 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Чеховская А.И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - <адрес>.

Согласно выписке из домой книги и финансово- лицевого счета в спорной квартире на регистрационном учете по месту жительства наряду с Чеховской А.И. состоят с ДД.ММ.ГГГГ Пашун А.В., с ДД.ММ.ГГГГ Пашун М.А.

ООО «КрасКом» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению для <адрес>

В нарушение требований вышеуказанного жилищного законодательства ответчики Чеховская А.И., Пашун М.А., Пашун А.В. в указанный период ненадлежащим образом производили оплату за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по холодному водоотведению в размере 2864 рублей 49 копеек, по водоотведению в размере 2 089 рублей 16 копеек, пени в размере 2 рублей 69 копеек. Размер тарифов ответчиками не опровергнут, тарифы являются действующими.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.07.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что ответчиками надлежащим образом обязанности по оплате потребленных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств обратному ответчиками суду не представлено.

Представленный стороной истца расчет задолженности обоснован и подтвержден представленными документами, произведен в соответствии с действующим законодательством с учетом нормативов потребления коммунальных услуг. Доказательств погашения долга, иного расчета задолженности ответчиками не представлено, в связи с чем, мировой судья обоснованно к выводу о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Довод ответчика Чеховской А.И. о том, что расчет задолженности не содержит подписи главного бухгалтера и руководителя организации, подлежит отклонению, поскольку представителем истца представлен расчет задолженности ответчика в виде карточки расчета задолженности, при этом представленный документ заверен подписью представителя истца.

Полномочия представителя истца Михеевой М.А. на подписание искового заявления и заверения приложенных к нему документов в интересах ООО «КрасКом» подтверждены доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год.

В силу ч.4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Как усматривается из материалов дела, доверенность на имя Михеевой М.А. выдана ООО «КрасКом» в лице генерального директора Гончерова О.В., действующего на основании Устава.

Согласно учредительным документам, а также выписке из ЕГРЮЛ Гончеров О.В., является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у Гончерова О.В. отсутствовали полномочия на выдачу доверенности Михеевой М.А., что свидетельствует о подтверждении возникновения у Михеевой М.А. действующей в интересах ООО «КрасКом», права на обращения в суд с настоящим иском и заверения необходимых документов.

Довод ответчика Чеховской А.И. об отсутствии заключенного договора на поставку коммунальных ресурсов, заключенного между ней и ООО «КрасКом», не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку факт не заключения ответчиком с ресурсоснабжающей организацией письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. Более того, наличие договорных отношений между истцом и ответчиком предполагается в силу статей 10, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 31, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 6, 7 Постановлении Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». При этом отсутствие письменного договора не освобождает ответчиков от обязанности произвести оплату коммунальных платежей за услуги, фактически оказанные истцом собственникам помещений и членам их семьи. ООО «КрасКом» является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей услуги по холодному водоснабжению и водоотведению через внутридомовые сети, в том числе и собственнику жилого помещения Чеховской А.И. и членам ее семьи. Доказательств перерыва или некачественного предоставления коммунальных услуг суду не представлено. Доказательств того, что ответчики получают коммунальные услуги в виде водоснабжения и водоотведения от других ресурсоснабжающих организаций на основании заключенного возмездного договора, а также что ответчики не проживают в спорном жилом помещении, суду также не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены, либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 23 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чеховской Аллы Ивановны – без удовлетворения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев с момента вступления апелляционного определения в законную силу.

Копия верна

Подлинный документ находится в деле № 11-80/2023

Председательствующий                         И.А. Орлова

Мотивированное определение изготовлено 4 июля 2023 года.