Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4461/2023 ~ М-3403/2023 от 19.09.2023

Дело № 2-4461/2023                                      УИД: 78RS0007-01-2023-005156-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург                                                                   5 декабря 2023 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант») обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга к ФИО8 с исковым заявлением, в соответствии с просительной частью которого просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 91 154 руб. 40 коп., а также судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 935 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 18.10.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Iveco Daily, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО9 а также транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. № под управлением водителя ФИО10 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Hyundai Solaris, г.р.з. № причинены множественные механические повреждения. Имущественные интересы собственника (ООО «Пивоваренная компания «Балтика»), связанные с владением транспортным средством Hyundai Solaris, №, были застрахованы по договору страхования транспортных средств и добровольной гражданской ответственности № № от 26.02.2021 года (срок страхования с 01.03.2021 года по 28.02.2022 года). Признав случай страховым, ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере 91 154 руб. 40 коп., путем перечисления денежных средств в указанном размере на станцию СТО ФИО11». Принимая во внимание, что ответчик ФИО12 управлял транспортным средством Iveco Daily, №, в отсутствие действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности в отношении указанного транспортного средства, к ПАО «САК «Энергогарант» перешло право требования к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО14 в суд явился, обоснованных возражений относительно существа заявленных ПАО «САК «Энергогарант» исковых требований суду не представил, факт события дорожно-транспортного происшествия от 18.10.2021 года, свою вину в указанном происшествии не оспаривал, как и то обстоятельство, что он управлял транспортным средством Iveco Daily, №, не будучи включенным в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

ФИО15 приводил доводы относительно несогласия с размером суммы ущерба, заявленной ПАО «САК «Энергогарант» ко взысканию, одновременно с этим, от реализации процессуального права, предусмотренного статьей 79 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, отказался по причине экономической нецелесообразности, не ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления действительной стоимости суммы ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии от 18.10.2021 года.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

    В связи с чем, учитывая положения статей 2, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом его надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.10.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Iveco Daily, №, под управлением водителя ФИО16., а также транспортного средства Hyundai Solaris, №, под управлением водителя ФИО17 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Hyundai Solaris, №, причинены множественные механические повреждения.

Из административного материала, оформленного сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга в связи с указанным событием явствует, что 18.10.2021 года около 09 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО18 выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Hyundai Solaris, №, которая не позволила избежать столкновения с ним, чем нарушил требование пункта 9.10 ПДД РФ.

В соответствии с постановлением № № по делу об административном правонарушении ФИО19. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп.

Указанное постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга было получено ФИО20 18.10.2021 года, о чем свидетельствует собственноручная подпись указанного лица, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание в установленном законом порядке ФИО21 обжаловано не было, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела представлено не было.

Из объяснений ФИО22 отобранных сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга в ходе проведения административного расследования, ФИО23 пояснил, что в указанном дорожно-транспортном происшествии виновным считает себя.

Таким образом, вина ответчика ФИО24 управлявшего транспортным средством Iveco Daily, г.р.з. №, в совершении дорожно-транспортного происшествия от 18.10.2021 года подтверждается материалами дела об административном правонарушении, при рассмотрении настоящего гражданского дела также не оспаривалась ответчиком.

Собственником транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. №, на дату дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Пивоваренная компания «Балтика» (СТС №) (л.д.13).

Указанное транспортное средство являлось предметом страхования по договору страхования транспортных средств и добровольной гражданской ответственности № №, заключенному 26.02.2021 года между ПАО «САК «Энергогарант» (страховщиком) и ООО «Пивоваренная компания «Балтика» (страхователем) на период страхования с 01.03.2021 года по 28.02.2022 года, лица, допущенные к страхованию – водители и сотрудники ООО «Пивоваренная компания «Балтика» и/или иные лица, допущенные к управлению собственником на законных основаниях, страховые риски поименованы в соответствующем договоре – ущерб, угон (л.д.12, оборот).

Представитель страхователя ООО «Пивоваренная компания «Балтика» обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования транспортных средств, составлен акт осмотра транспортного средства № № от 20.10.2021 года (л.д.15-16), выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТО ФИО25

Согласно заказ-наряду № № от 27.12.2021 года (№ убытка №) ФИО26» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. ФИО27, а также выполненных работ (услуг) составила 91 154 руб. 40 коп. (л.д.35-39).

27.12.2021 года между ФИО28 и ПАО «САК «Энергогарант» подписан акт выполненных работ и приемки-передачи автомобиля № № от 27.12.2021 года (л.д. 36 оборот).

10.02.2022 года составлен страховой акт № № (л.д.38).

Обязанность страховщика ПАО «САК «Энергогарант» по выплате страхового возмещения в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наступлением страхового случая была исполнена путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. №, на основании счета на оплату № № от 27.12.2021 года (№ убытка №), выставленного ремонтной организацией ФИО29 а также заказ-наряда № № от 27.12.2021 года (№ убытка №), в котором отражена фактическая стоимость произведенных работ, использованных запасных частей и материалов, акта выполненных работ и приемки-передачи автомобиля № № от 27.12.2021 года.

Факт перечисления денежных средств ПАО «САК «Энергогарант» подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № № от 11.02.2022 года (л.д. 39).

На дату дорожно-транспортного происшествия от 18.10.2021 года собственником транспортного средства Iveco Daily, г.р.з. №, являлся ФИО30 (л.д.76).

Сведений о наличии действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства Iveco Daily, г.р.з. №, на дату дорожно-транспортного происшествия не имеется, ответчик ФИО31. в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривал тот факт, что управлял транспортным средством Iveco Daily, г.р.з. №, в отсутствие действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ФИО32 пояснил, что собственником указанного транспортного средства являлся его знакомый, который передал ему транспортное средство для использования в личных интересах, при этом ответчик, приступая к управлению транспортным средством Iveco Daily, г.р.з. ФИО33, был осведомлен об отсутствии у него права к управлению указанным транспортным средством ввиду ограниченного круга лиц, допущенных к его управлению в соответствии с действующим договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

При рассмотрении дела судом были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, ответчик не был неосновательно ограничен в реализации таковых, между тем, каких-либо доказательств в обоснование приведенных возражений, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, Яковлевым В.С. в материалы дела представлено не было, в то время как такая необходимость неоднократно разъяснялась судом ответчику.

Стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Hyundai Solaris, г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.10.2021 года, оспорена ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не была, в то время как по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае уклонения стороны от предоставления в распоряжение суда доказательств в обоснование приведенных возражений, рассматривает дело на основании имеющих в деле доказательств.

Таким образом, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что требования истца по праву являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие от 18.10.2021 года произошло по вине водителя ФИО34., управлявшего транспортным средством Iveco Daily, г.р.з. №, в отсутствие действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вина ответчика, а также стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Hyundai Solaris, №, установлены и подтверждены в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, с учетом установленного размера ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.10.2021 года, в размере 91 154 руб. 40 коп.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд истцом представлено платежное поручение № № от 06.09.2023 года на сумму 2 935 руб. 00 коп. (л.д. 7).

Платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, свидетельствующие об исполнении ПАО «САК «Энергогарант» обязанности по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, уплата государственной пошлины произведена в порядке и размере, установленными Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 935 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО35 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО36 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН:7705041231) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 91 154 руб. 40 коп., судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 935 руб. 00 коп.

На решение суда лицами может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                          В.А.Пиотковская

Мотивированное решение суда составлено 22 декабря 2023 года