Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2022 от 14.01.2022

Мировой судья Горбунова П.Ю.       Дело №11-34/2022 (№2.4-442/2022)

УИД №76MS0024-01-2021-000425-74

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2022 г. город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дубинца Владимира Александровича на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района города Ярославля от 07 сентября 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Белова Ильи Константиновича удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дубинца Владимира Александровича стоимость линолеума в размере 38 951рубль, неустойку 20 000рублей, расходы по доставке в сумме 1 500рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 975рублей 55 копеек.

Возложить на индивидуального предпринимателя Дубинца Владимира Александровича обязанность своими силами и за свой счет вывезти линолеум по согласованию с Беловым Ильей Константиновичем. При этом на истца Белова Илью Константиновича суд возлагает обязанность не препятствовать вывозу линолеума.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дубинца Владимира Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 168рублей 53 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дубинца Владимира Александровича в пользу Союза "Торгово-промышленная палата Ярославской области" стоимость судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.",

у с т а н о в и л :

Белов И.К. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Дубинец В.А. о защите прав потребителей, указав, что 12 октября 2019 г. приобрел у ответчика напольное покрытие - линолеум стоимостью 38 951 рубль, оплатил услуги по его доставке в сумме 1 500 рублей. В процессе монтажа товара выявился существенный недостаток, а именно дефект в виде мелких волн, на изломах которого отслаивается войлок, через каждый 50 см товар имеет заломы, которые не расправляются. Просил взыскать стоимость товара 38 951 рубль, расходы по доставке товара 1 500 рублей, неустойку 38 951 рубль, моральный вред 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение по делу и принять новое решение об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения мирового судьи, нарушению норм процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе указано, что выводы судебного эксперта не могут применяться к проданному товару, они являются лишь предположением, а потому не могут являться допустимым доказательствам несоответствия линолеума ГОСТу.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя исковые требования Белова И.К., мировой судья руководствовался положениям статей 309, 333 ГК РФ, части 1 статьи 4, части 1 статьи 18, статьей 13, 15, 22, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, имеющего производственные дефекты, вследствие чего нарушил его права как потребителя.

С указанными выводами мирового судьи, мотивами, которыми руководствовался мировой судья, придя к таким выводам, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на законе и собранных по делу доказательствах.

По делу установлено, что 12 октября 2019 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи линолеума Хромтекс стоимостью с учетом скидки 38 951 рубль 10 копеек. Также истцом была заказана и оплачена услуга по доставке товара стоимостью 1 500 рублей. При монтаже линолеума выявилось, что товар имеет дефекты, а именно: заломы через каждые 50 см на всех кусках, мелкие волны, на изломах которых отслаивался войлок.

26 февраля 2020 г. ответчиком был составлен Акт проверки качества товара, в соответствии с которым на линолеуме имеются заломы на линолеуме через каждые 50 см на всех кусках.

29 февраля 2020 г. Белов И.К. обратился к ответчику с письменной претензией с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму, расходы по доставке товара, уплатить неустойку и выплатить компенсацию морального вреда. Ответчик требования потребителя не удовлетворил.

В ходе рассмотрения дела с целью проверки качества товара мировой судья по ходатайству ответчика назначил судебную товароведческую экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта №21-036-03-00063 от 22 июня 2021 г., выполненным Союзом "Торгово-промышленная палата Ярославской области", в представленном на экспертизу линолеуме имеются следующие дефекты: неровности и заломы на лицевой поверхности, толщина линолеума менее 3,6 мм не соответствует требованиям ГОСТ. Причиной неровностей и заломов является нарушение условий хранения линолеума, несоответствие толщины является производственным дефектом. Линолеум не соответствует технически условиям, ГОСТу.

Мировой судья оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, включая заключение судебной экспертизы, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о наличии в товаре производственных недостатков нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому истец был вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы с возмещением причиненных убытков и компенсации морального вреда.

Выводы судебного эксперта убедительны, подробно мотивированы, сопоставляются с собранными по делу доказательствами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, однако в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьей не допущено.

По изложенным мотивам, апелляционная жалоба Дубинца В.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░