Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-12/2023 от 10.02.2023

Дело № 10-12/23

УИД №

Мировой судья Коврижных О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск                                          3 марта 2023 года.

Соликамский городской суд <...> в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре судебного заседания Ассановой Е.А., с участием:

прокурора Кочергиной О.В.,

осужденного Кузнецова В.Ю., его защитника Носова Д.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению <данные изъяты> Константиновой О.И. и апелляционной жалобе адвоката Демидовой И.Н. на приговор <данные изъяты> от 20 декабря 2022 года в отношении

Кузнецова В. Ю., <данные изъяты> судимого:

- 29 апреля 2021 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ (с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> от 22 июня 2021 года) в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <данные изъяты> от 28 марта 2022 года освобожденного от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 23 дня,

которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 29 апреля 2021 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу из зала суда. Зачтено время содержания под стражей в срок лишения свободы с 20.12.2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

По рассматриваемому уголовному на досудебной стадии была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

    УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором мирового судьи Кузнецов В.Ю. признан виновным в том, что он в вечернее время 24 сентября 2022 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в квартире расположенной по адресу: <...>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью Ю.Н.В. , с применением предмета используемого в качестве оружия - ножа, умышленно нанес Ю.Н.В. один удар ножом в область левой ушной раковины, причинив той телесные повреждения в виде резанной раны левой ушной раковины, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, то есть легкий вред здоровью.

Установленные действия Кузнецова В.Ю. квалифицированы мировым судьей по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Указанные обстоятельства подробно изложены в приговоре. Уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в общем порядке принятия судебного решения.

Не оспаривая фактические обстоятельства, но не согласившись с приговором в части правильности назначения наказания, государственный обвинитель в апелляционном представлении указал, что считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. А именно, мировой судья, при назначении наказания верно установил отсутствие в действиях Кузнецова В.Ю. рецидива преступлений, однако определяя вид исправительного учреждения исходил из того, что в случае отмены условно-досрочного освобождения вид исправительного учреждения назначается такой, какой был ранее определен по приговору суда в соответствии со ст. 58 УК РФ. При этом мировым судьей не учтено, что в случае осуждения лица по совокупности приговоров к лишению свободы специальный правовой статус осужденного, в том числе назначение ему вида исправительного учреждения для отбывания наказания, определяется последним, а не предыдущим приговором, что следует из разъяснений, содержащихся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года № 231-0, от 27 сентября 2019 года № 2358-0, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». Как следует из материалов уголовного дела и приговора, Кузнецов В.Ю. осужден за преступление небольшой тяжести, ранее отбывал лишение свободы за совершение преступлений небольшой тяжести, следовательно, наказание в виде лишения свободы ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. И в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кузнецова В.Ю. под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. По указанным основаниям просит приговор мирового судьи изменить.

Признавая вину Кузнецова В.Ю. и не оспаривая в этой части доказательства обвинения, адвокат Демидова И.Н. в апелляционной жалобе выразила позицию о том, что считает приговор мирового судьи подлежащим изменению со смягчением назначенного подсудимому наказания. Свое мнение, со ссылками на нормы УПК РФ, мотивировала тем, что вывод об отмене условно-досрочного освобождения на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ мотивирован судом не должным образом. Из материалов дела следует, что Кузнецов в период условно-досрочного освобождения являлся для регистрации в соответствующий специализированный государственный орган, не трудоустроился в связи с тем, что имеет инвалидность, получает пенсию, замечаний к Кузнецову не имеется. В связи с чем, по мнению защиты, условно-досрочное освобождение отменено судом необоснованно. По этим основаниям приговор мирового судьи в отношении Кузнецова В.Ю. следует изменить, исключить указание об отмене условно-досрочного освобождения и назначении ему наказания по ст. 70 УК РФ, а также изменить назначенное наказание на иной вид наказания, не связанный с лишением свободы, либо назначить его с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

    В судебном заседании государственный обвинитель настаивал на доводах представления, доводы апелляционной жалобы просил отклонить.

    В то же время защитник просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Кузнецов В.Ю. был согласен с доводами защитника, но апелляционного представление не оспаривал.

    Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья рассмотрел дело в общем порядке судебного разбирательства и при постановлении приговора руководствовался требованиями ст.ст. 302, 306-309 УПК РФ.

    Виновность Кузнецова В.Ю. в умышленном причинении легкого вреда здоровью Ю.Н.В. с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена судом совокупностью представленных в судебном заседании и согласующихся между собой допустимых и достоверных доказательств: показаний самого Кузнецова В.Ю. о том, что в ходе конфликта, он будучи в состоянии алкогольного опьянения взял нож, которым ударил потерпевшую сзади; показаний потерпевшей Ю.Н.В. об обстоятельствах получения ею телесных повреждений, а именно о том, что в ходе совместного употребления спиртного и возникшего конфликта Кузнецов В.Ю. ударил ее ножом по левому уху, отчего у нее и произошли телесные повреждения; показаний свидетеля В.С.И. о том, что 24 сентября 2022 года в 23:00 часов ей позвонила Ю.Н.В. и сказала, чтобы она вызывала полицию, так как Кузнецов В. ее порезал; протоколами осмотра места происшествия и предметов, сообщениями из медицинской организации о поступлении Ю.Н.В. с резанной раной левой ушной раковины; заключением судебно-медицинского эксперта, которым установлены телесные повреждения Ю.Н.В. (резанная рана левой ушной раковины), степень вреда ее здоровью (легкий) и то, что рана могла быть причинена при установленных судом обстоятельствах (от удара лезвием ножа); в своей совокупности подтверждающих виновность Кузнецова В.Ю. в совершении преступления.

    Указанными лицами были даны подробные показания об ставших им известными обстоятельствах в связи с совершением Кузнецовым В.Ю. противоправных действиях в отношении потерпевшей с использованием ножа – предмета, используемого в качестве оружия, которые в полной мере дополнены и подтверждены представленными суду письменными доказательствами. Каких либо оснований сомневаться в их достоверности, предвзятости или недобросовестной заинтересованности допрошенных лиц, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции, не имеется.

    Всем доказательствам, в совокупности изобличающим Кузнецова В.Ю. в совершении преступления, мировой судья дал верную оценку и обоснованно положил в основу обвинительного приговора.

    При этом, соответствующую оценку представленным доказательствам и показаниям допрошенных по делу лиц, с приведением мотивов принятого решения, мировой судья изложил в приговоре. Выводы мирового судьи по всем вопросам уголовного дела в приговоре надлежащим образом, подробно и с приведением соответствующих доводов, мотивированы.

    При таких обстоятельствах виновность Кузнецова В.Ю. установлена судом первой инстанции совокупностью представленных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств.

     У суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований не согласиться с такой оценкой, поскольку она является правильной, соответствующей требованиям ст.ст. 17, 73, 85, 88 УПК РФ.

    Также, и как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании исследовались все представленные суду сведения о личности Кузнецова В.Ю., который судим, в целом характеризуется удовлетворительно, имеет ребенка 2008 г.р., является инвалидом, имеет место жительства, возможность получать доход. Все эти сведения о личности имеются в материалах дела, судом исследовались и были предметом оценки при постановлении приговора и учтены в полном объеме в приговоре суда, принятое решение достаточным образом мотивированно.

    Также, в качестве смягчающих наказание Кузнецова В.Ю. обстоятельств, суд обоснованно учел по правилам ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья.

    Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно, по правилам ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов и обоснований признано состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором находился Кузнецов В.Ю. в момент совершения преступления, и которое фактически способствовало совершению им противоправных действий в отношении потерпевшей.

    Следовательно, при назначении наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учел все представленные суду сведения о личности Кузнецова В.Ю., а также обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие и иные данные на него, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, и пришел к правильным выводам о назначении ему наказания в виде лишения свободы по правилам ст. 56 УК РФ и в указанном размере, о чем и постановлено в приговоре.

    Таким образом, свое решение в части вида и размера наказания мировой судья надлежащим и образом мотивировал.

    Кроме того, при решении вопроса об отмене или сохранении Кузнецову В.Ю. условно-досрочного освобождения по приговору <данные изъяты> от 22.06.2022, вопреки доводам адвоката, мировой судья строго руководствовался требованиями п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, а именно свое решение в этой части надлежащим образом мотивировал.

    Не согласиться с принятым в этой части решением у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

    Правила ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания соблюдены.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает назначенное Кузнецову В.Ю. наказание соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым.

    Следовательно, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката не установлено.

    Вместе с тем, при назначении вида исправительного учреждения, в котором Кузнецову В.Ю. следует отбывать лишение свободы, мировой судья не в полном объеме учел требования общей части УК РФ.

    Так, как обосновано указано в апелляционном представлении прокурора, и чем следует руководствоваться суду при назначении вида исправительного учреждения, в случае осуждения лица по совокупности приговоров к лишению свободы специальный правовой статус осужденного, в том числе назначение ему вида исправительного учреждения для отбывания наказания, определяется последним, а не предыдущим приговором (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года № 231-0, от 27 сентября 2019 года № 2358-0). Такой же смысл названным законоположениям придается и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно п. 14 которого, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК Российской Федерации после определения окончательной меры наказания. Тем самым вид и режим исправительного учреждения определяются в приговоре, которым назначено окончательное наказание, подлежащее отбыванию лицом по совокупности приговоров.

    Исходя из того, что вид исправительного учреждения назначается после определения окончательной меры наказания, суду следует учитывать все сведения, влияющие на определение вида исправительного учреждения.

    Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Указанные требования закона мировым судьей были оставлены без должного внимания, а именно, местом отбывания наказания ему ошибочно назначена исправительная колония строгого режима.

Суждение о необходимости отбывания Кузнецовым В.Ю. наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку по предыдущему приговору он отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима, откуда был освобожден условно-досрочно, на требованиях закона не основано.

    Таким образом, учитывая то, что судимости по предыдущим приговорам, за исключением приговора <данные изъяты> (с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением <данные изъяты> от 22.06.2022), у Кузнецова В.Ю. погашены, и Кузнецов В.Ю. осужден за преступление небольшой тяжести, ранее отбывал лишение свободы за совершение преступлений небольшой тяжести, то наказание в виде лишения свободы ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, то есть вид исправительного учреждения должен быть ему назначен по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    При этом, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Кузнецова В.Ю. под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

    Согласно положениям статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

     Поэтому преставление прокурора подлежит удовлетворению, выявленные нарушения должны быть устранены при апелляционном рассмотрении дела, и приговор мирового судьи следует изменить по указанным выше основаниям, внеся соответствующие уточнения в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора мирового судьи.

    Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав уголовного судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13.- 389.15., ст. 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 1, 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Приговор <данные изъяты> от 20 декабря 2022 года в отношении Кузнецова В. Ю. – изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания, исключить указание о необходимости отбывания Кузнецовым В.Ю. назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, указав о необходимости назначения ему отбывания наказания в виде лишения свободы по правилам п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

В резолютивной части приговора:

Указать, что Кузнецову В.Ю. местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначена исправительная колония общего режима;

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачёте времени содержания под стражей на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания на основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания Кузнецова В.Ю. под стражей с 20.12.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (со дня вынесения настоящего постановления), а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

Судья                                                                     Богатырев В.В.