Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-195/2022 от 29.04.2022

Дело № 92RS0003-01-2022-001535-18

Производство № 12-195/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 июня 2022 года Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу, - Великосельской О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу Великосельской О. Ю. на постановление по делу об административном правонарушении № от 31 марта 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Чоловским И.А. № от 31 марта 2022 года, Великосельская О.Ю. признана виновной по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Великосельская О.Ю. подала жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления административного органа и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы Великосельская О.Ю. указывает, что 30 марта 2022 года она управляла автомобилем «<данные изъяты>», на перекрёстке, убедившись в отсутствии участников движения, имеющих преимущество, повернула направо, а после завершения манёвра почувствовала сильный удар в левую сторону своего автомобиля, отчего её автомобиль отбросило на обочину.

Ссылаясь на пункт 9.10 ПДД РФ, указывает, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был соблюдать безопасную дистанцию, видеть перед собой её автомобиль, однако не снизил скорость и не предпринял мер, чтобы избежать столкновения, о чём свидетельствует отсутствие следов торможения на асфальте, а у неё уклониться от удара возможности не было, поскольку она двигалась в потоке транспортных средств.

Просит учесть, что при составлении протокола и рассмотрении дела такие её пояснения инспектором ДПС не приняты во внимание, в связи с чем, последний пришёл к неправильному выводу о наличии в её действиях состава правонарушения.

Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Истребованные материалы дела поступили в Балаклавский районный суд города Севастополя 07 июня 2022 года.

В судебное заседание Великосельская О.Ю. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу. Указывала, что требование уступить дорогу другим участникам движения, имеющим по отношении к ней преимущество, ей было выполнено, а характер повреждений транспортных средств свидетельствует о том, что автомобиль под управлением ФИО двигался в попутном направлении с левой стороны.

ФИО и представитель административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подали, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав Великосельскую О.Ю., проверив на основании имеющихся в деле материалов, а также дополнительно представленных документов законность и обоснованность вынесенного постановления, принимая во внимание положения части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусматривает, что на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.

Как следует из оспариваемого постановления от 31 марта 2022 года №, 30 марта 2022 года в 18 часов 00 минут по адресу: город Севастополь, <адрес>, Великосельская О.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>» государственный номер №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Великосельской О.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Великосельской О.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, основан на представленных в дело доказательствах, среди которых:

- протокол об административном правонарушении серии № от 31 марта 2022 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ о совершенном Великосельской О.Ю. правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подтверждающим время, место и событие совершенного административного правонарушения. Согласно протокола, Великосельская О.Ю., в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>» государственный номер №, в результате чего произошло ДТП;

- схема места дорожно-транспортного происшествия от 30 марта 2022 года, подписанная без замечаний всеми участниками ДТП, из которой следует направление движение транспортных средств, место столкновения, виды механических повреждений автомобилей-участников ДТП. Согласно схеме, Великосельская О.Ю. выезжала на главную дорогу со второстепенной, а столкновение произошло правой передней частью автомобиля «<данные изъяты>» с левой передней частью её автомобиля;

- фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия, отражающие данные, изложенные в схеме;

- письменные объяснения ФИО, из которых следует, что он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался по главной дороге. В момент визуального обнаружения автомобиля «<данные изъяты>», движущегося по второстепенной дороге, принял меры к экстренному торможению, однако столкновения избежать не удалось;

- письменные объяснения Великосельской О.Ю., в которых она не отрицает, что на автомобиле «<данные изъяты>» выезжала со второстепенной дороги на главную.

Вышеизложенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Перечисленные письменные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, Великосельская О.Ю. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу Великосльской О.Ю. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ представленные ею доказательства, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства с учётом требований приведённых выше норм КоАП РФ являются достаточными для вывода о виновности Великосельской О.Ю.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия Великосельской О.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы Великосельской О.Ю., заявленные в ходе рассмотрения настоящей жалобы, являются несостоятельными, правильность выводов о доказанности вины в инкриминируемом деянии не опровергают и расцениваются как способ защиты.

Исходя из положений КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводы о виновности лиц, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведётся, поскольку это означало бы выход за пределы установленного статьёй 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении водителем ФИО пункта 9.10 ПДД РФ, подлежат отклонению.

Доводы о том, что ДТП произошло уже после завершения манёвра выезда со второстепенной дороги на главную, не заслуживают внимания и опровергаются материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями водителя ФИО

О нарушении Великсельской О.Ю. правил проезда неравнозначных перекрёстков свидетельствуют также механизм и локализация повреждений транспортных средств.

Так, автомобиль «Форд» получил повреждения левого переднего крыла, левой передней двери, а автомобиль «ВАЗ» - капота, правой передней фары, правого переднего крыла, переднего бампера, правой передней двери, то есть столкновение произошло передними частями автомобилей.

Указанное свидетельствует о том, что автомобиль «Форд» только выезжал со второстепенной дороги на перекрёсток. В ином случае (завершение манёвра и нахождение автомобиля «Форд» на главной дороге в момент столкновения) оба автомобиля получили бы повреждения задних своих частей.

Иных значимых доводов Великосельской О.Ю. не приведено, а приведённые доводы не опровергают наличие в действиях состава правонарушения.

Несогласие Великосельской О.Ю. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем постановление административного органа подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Чоловского И.А. № от 31 марта 2022 года, которым Великосельская О. Ю. признана виновной по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, – оставить без изменения, а жалобу Великосельской О.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья                                                                                     Н.Н. Зарудняк