Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-87/2021 от 03.02.2021

Мировой судья Ердукова И.М.

66MS0051-01-2020-004771-98

11-87/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Коноваловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.ва А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Урал ЮИТ Сервис» о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании передать счетчики в собственность, перекрытии трубопроводов по передаче тепловой энергии,

по апелляционной жалобе А.ва А. В. на решение мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 10 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

А.в А.В. обратился в суд с иском к ООО «Урал ЮИТ Сервис» о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании передать счетчик тепловой энергии в собственность, перекрытии трубопроводов по передаче тепловой энергии. В обоснование заявленных требований указал, что является долевым собственником квартиры по адресу: < адрес >. 04 июня 2015 года собственники квартиры приняли оборудование, в том числе приборы учета воды ГВС, ХВС и двухтарифный счетчик электроэнергии. В апреле 2019 года истец получил извещение от ответчика об окончании срока поверки прибора учета тепловой энергии в поэтажном узле учета тепловой энергии. Полагал, что счетчик тепловой энергии не принадлежит собственнику, поскольку акт приема-передачи и документация не переданы, паспорт на счетчик отсутствует. Несмотря на отсутствие потребления тепловой энергии с октября 2019 года предъявлено к оплате за услугу отопление и оплачено истцом 4 973 рубля 60 копеек. Указанная сумма подлежит возврату. С учетом увеличения исковых требований истец просил взыскать с ООО «Урал ЮИТ Сервис» незаконно начисленную плату за тепловую энергию в период с октября 2019 года по октябрь 2020 года в размере 5 399 рублей 75 копеек, неустойку 5 399 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф, обязать ответчика передать счетчик тепловой энергии в собственность в исправном виде, организовать поверку, предоставить акт поверки, обязать перекрыть штатными запорными устройствами подающий и обратный трубопроводы по передаче тепловой энергии в квартиру < № >, в присутствии истца опечатать перекрытые штатные запорные устройства, составить акт о перекрытии подающего и обратного трубопроводов в квартиру < № >.

Определениями мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Андрианова Ю.В., АО «ЮИТ Уралстрой».

Мировым судьей судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга 10 декабря 2020 года постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований А.ва А.В. отказано.

Не согласившись с таким решением А.вым А.В. на принятое мировым судьей 10 декабря 2020 года решение подана апелляционная жалоба. Оспаривая постановленное решение, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, не применен закон подлежащий применению. Кроме того, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, а установленные по делу обстоятельства не доказаны. В апелляционной жалобе истец также просил принять новое решение которым обязать ответчика уплатить незаконно начисленную плату за не потребленную тепловую энергию в размере 7 163 рубля 14 копеек, неустойку 7 163 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, штраф.

Стороной ответчика принесены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указано на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно путем направления судебных извещений, а также размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга в сети интернет: http://ordzhonikidzevsky.svd.sudrf.ru, которая доступна для всех участников процесса. Причины неявки третьи лица не сообщили, не просили об отложении разбирательства по делу. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной жалобы определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец А.в А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней доводам, возражал относительно доводов отзыва ответчика. Указал, что в настоящее время поверка прибора учета проведена, ответчиком сделан перерасчет, но в полном объеме заявленных сумм. Просил приобщить к материалам дела документы свидетельствующие о поверке прибора учета и предложение о заключении мирового соглашения.

Судом апелляционной инстанции в приобщении названных доказательств было отказано, поскольку поверка прибора учета была произведена после вынесения решения мировым судьей, данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Представитель ответчика Зальман Я.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав стороны, обозрев материалы дела и проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное мировым судьей 10 декабря 2020 года решение по настоящему гражданском делу указанным требованиям закона отвечает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Мировым судьей правильно установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что А.в А.В. и Андрианова Ю.В. являются собственниками по 1/2 доли в квартире < адрес >. Многоквартирный дом по адресу: < адрес > введен в эксплуатацию 20 октября 2014 года и оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, а все жилые и нежилые помещения в нем - индивидуальными приборами учета тепла. Управление многоквартирным домом по < адрес > осуществляет ответчик.

Также подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, что квартира по адресу < адрес > передана А.ву А.В. и Андриановой Ю.В. застройщиком ЗАО «ЮИТ Уралстрой» 04 июня 2015 года по акту приема-передачи жилых помещений и акту приема-передачи оборудования, установленного в квартире, при подписании которых претензий не заявлено. Кроме того, 04 июня 2015 года А.в А.В. и Андрианова Ю.В. подписали с ООО «Урал ЮИТ Сервис» договор на управление многоквартирным домом < адрес > с перечнем общедомового имущества, в отношении которого осуществляется управление.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 01 сентября 2015 года заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды между ПАО «Т Плюс» и ООО «Урал ЮИТ Сервис», узел учета тепловой энергии введен в эксплуатацию с 23 декабря 2014 года, о чем составлен акт. Исполнителем коммунальной услуги отопление в указанном доме является ПАО «Т Плюс», расчеты платы за отопление, начисления по индивидуальным приборам учета по тепловой энергии по адресу: < адрес >Б, производит ООО «Урал ЮИТ Сервис».

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела фотографий следует, что индивидуальные приборы учета по тепловой энергии, в том числе индивидуальный прибор учета по тепловой энергии квартиры < № >, расположены на лестничной площадке этажа, оборудованы на стене в ряд согласно количеству квартир на этаже за закрытой дверью, доступ собственники квартир имеют в присутствии сотрудника управляющей компании.

Из паспорта квартирного теплосчетчика Карат-Компакт ПС 407263.002, заводской < № >, дата выпуска март 2014 года (с указанием номера квартиры < № >) следует, что первичная поверка произведена 24 марта 2014 года, интервал между поверками составляет 5 лет.

Установив, что поверка индивидуального прибора учета тепловой энергии должна быть проведена до 24 марта 2019 года, однако с даты уведомления ответчика о необходимости проведения поверки истцом поверка не проведена по настоящее время, мировой судья пришел к верному выводу о не исполнении истцом обязанности потребителя, установленной нормами п.п. 34,81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

Делая такой вывод, мировой судья руководствовался нормами материального права, подлежащими применению в данном случае, в частности положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

Обязательства в соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В частности граждане и организации обязаны своевременного вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в силу положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Частью 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, и плату за тепловую энергию.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в которых установлены требования к используемым индивидуальным приборам учета (утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений), оснащение которыми жилого помещения, ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, проведение поверок индивидуальных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета обеспечивается собственником жилого помещения (п. 80, 81, 34). При этом в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Кроме того, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 также определен порядок расчета платы за отопление в зависимости от оборудования или не оборудования многоквартирного дома общедомовым и индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и установив, что жилой дом по адресу: < адрес > оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, а все жилые и нежилые помещения в нем - индивидуальными приборами учета тепла, а также факт не проведения истцом поверки индивидуального прибора учета в установленный срок, мировой судья пришел к обоснованному выводу о правильности производимого ответчиком расчета платы за отопление.

При этом мировой судья обоснованно отклонил как ошибочный довод истца о применении Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 424 о приостановлении действия подп. «д» п. 81(12) Правил № 324, согласно которым начисление по отоплению следует производить согласно показаний приборов учета с любым истекшим сроком поверки, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» действие подпункта «д» пункта 81.12 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, приостановлено до 1 января 2021 года, а Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 424 в силу 6 апреля 2020 года.

Как верно указал мировой судья в случае, если межповерочный интервал индивидуального прибора учета истек до вступления в силу Постановления № 424, расчет размера платы за коммунальную услугу производится в соответствии с пунктами 59 и 60 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, а по истечении предельного количества расчетных периодов, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента.

Правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии в данном случае факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя при начислении платы за жилищно-коммунальную услугу отопление в заявленный период, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченной за отопление суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Отклоняя доводы истца об отнесении индивидуального прибора учета тепловой энергии к общедомовому имуществу, мировой судья верно указал, что данное утверждение не соответствует фактическому назначению, принятию и использованию истцом прибора для измерения показаний потребления тепловой энергии в жилом помещении < № > до истечения срока поверки. Кроме того фактическое применение названного прибора соответствует понятию индивидуального прибора учета, которое дано в п. 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, где указано, что индивидуальный прибор учета - средство измерения, устанавливаемое на одно жилое помещение в многоквартирном при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений.

Кроме того, являются обоснованными и выводы мирового судьи относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований истца об обязании перекрыть штатными запорными устройствами подающий и обратный трубопроводы по передаче тепловой энергии в квартиру истца, в присутствии истца опечатать перекрытые штатные запорные устройства, составить акт о перекрытии подающего и обратного трубопроводов в квартиру, поскольку согласно ч.15 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Данный вывод мирового судьи согласуется с позицией Конституционный Суд Российской Федерации изложенной в постановлении от 20 декабря 2018 года № 46-П ссылка на которое имеется в решении мирового судьи.

Доводы истца о проведении поверки индивидуального прибора учета судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку поверка индивидуального прибора учета произведена после вынесения мировым судьей решения по делу, данные доводы и обстоятельства истцом мировому судье при рассмотрении дела не приводились, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться и предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов мирового судьи, оснований для которой не имеется.

Решение мирового судьи от 10 декабря 2020 года постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Требования А.ва А.В. изложенные в апелляционной жалобе о возложении на ответчика обязанности уплатить незаконно начисленную плату за не потребленную тепловую энергию в размере 7 163 рубля 14 копеек, неустойку 7 163 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, являются увеличением размера исковых требований, однако такое процессуальное действие не может быть совершено истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В связи с чем изложенные в апелляционной жалобе исковые требования А.ва А.В. надлежит оставить без рассмотрения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 10 декабря 2020 года по иску А.ва А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Урал ЮИТ Сервис» о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании передать счетчики в собственность, перекрытии трубопроводов по передаче тепловой энергии оставить без изменения, апелляционную жалобу А.ва А. В. - без удовлетворения.

Изложенные в апелляционной жалобе исковые требования А.ва А. В. оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке с момента вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья         Е.А. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2020 года.

Судья         Е.А. Лащенова