Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1630/2021 ~ М-1729/2021 от 09.11.2021

№ 2-1630/2021

25RS0011-01-2021-005301-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Дальний                                23 декабря 2021 года

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ловейко М.С.

при секретаре судебного заседания Балабанцевой Е.И.

с участием ответчика Кораблевой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ЮФ "НЕРИС" к Кораблевой Г.В. о взыскании части задолженности по договору в пределах стоимости наследственного имущества К.А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЮФ «Нерис» обратилось в суд к Кораблевой Г.В. с иском содержащим требование о взыскании части задолженности по договору в пределах стоимости наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и К.А.А. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил К.А.А. денежные средства в размере сумма 8. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО ЮФ "Нерис" был заключен договор уступки прав требований по кредитным договорам № на основании которого банк выбыл из материального правоотношения и все права требования искателя к К.А.А. по взысканию просроченной задолженности по договору уступки прав требований по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к ООО ЮФ "Нерис" в размере общей суммы требований, что составляет сумма 5, из них сумма 4 - задолженность по основному долгу и сумма 7 - проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. умер. По информации, полученной с официального сайта Федеральной Нотариальной палаты, нотариусом нотариальной палаты <адрес> Т.Н.Г. открыто наследственное дело, после смерти К.А.А. На момент смерти должника задолженность по договору не погашена. Таким образом, взыскание задолженности может быть обращено на наследственное имущество.

Просит взыскать с Кораблевой Г.В. в пользу ООО ЮР «Нерис» в пределах стоимости наследственного имущества часть задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма 11, в том числе сумма 10 - задолженность по основному долгу, сумма 3 - проценты за пользование кредитом, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма 9, рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Кораблева Г.В. исковые требования не признала и в судебном заседании пояснила, что ее муж К.А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти мужа она приняла наследство. При жизни муж не работал, взял кредит без ее согласия, пока он был жив, она контролировала супруга чтобы он платил своевременно кредит. После его смерти, она обращалась в банк, для решения вопроса по кредиту, на что ей был дан ответ, что данный вопрос решат позже. Истец не уведомил ее о том, что к нему перешли все права требования о взыскании задолженности по кредиту. После смерти мужа она платежей по кредиту не совершала.

Представитель ответчика Гредякин А.В., согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, участвовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что на момент заключения договора переуступки права требования между ООО ЮФ «Нерис» и первоначальным кредитором - АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» должника по кредитному договору, должник по договору К.А.А. умер и данный факт был известен истцу. Соответственно, уведомление «должника» после его смерти не может рассматриваться как исполнение требований ч. 3 ст. 382 ГК РФ о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, так как на момент смерти у Кораблёва А.А. отсутствовали какие-либо долговые обязательства перед ООО ЮФ «Нерис». В связи с данным фактом, полагаю, что имеющийся в материалах гражданского дела договор цессии, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 166 ГК РФ, является ничтожной сделкой с момента ее совершения сторонами. Учитывая данные обстоятельства, имею все основания полагать, что ООО ЮФ «Нерис» является ненадлежащим истцом по заявленным им исковым требованиям. В удовлетворении искового заявления просит отказать в полном объеме заявленных истцом требований.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Пункт 2 данной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила займа.

Как следует из п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и К.А.А. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма 8. под № % годовых. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расходного кассового ордера № следует, что банк взятые перед заёмщиком обязательства выполнил в полном объёме в соответствии с заключенным кредитным договором.

Факт заключения указанного договора между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и К.А.А., а также выдачу денежных средств банком наследодателю К.А.А., не оспаривалось ответчиком Кораблевой Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» уступил права требования на задолженность по кредитному договору № ООО ЮР «Нерис» что подтверждается договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, и приложением № к договору, сумма требований проданная банком истцу составила сумма 5., из них сумма 4. - сумма основного долга, сумма 7. - проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Доказательств свидетельствующих о заключении договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ в противоречии закону, стороной ответчика не представлено.

Согласно свидетельству о смерти II-ВС № К.А.А., умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, размер наследственного имущества и достаточность наследственного имущества для удовлетворения требования кредиторов по обязательствам наследодателя, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Кроме того, по смыслу положений вышеприведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Факт брачных отношений ответчика Кораблевой Г.В. с умершим заемщиком К.А.А., подтвержден свидетельством о браке I-ВС №, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению нотариуса Т.Н.Г. после смерти К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело № года, наследником является супруга – Кораблева Г.В., в состав наследственного имущества входят: 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежный вклад в ПАО «Сбербанк России» на сумму сумма 1. Кадастровая стоимость жилого помещения, на дату смерти наследодателя составляет сумма 2 Свидетельство о праве на наследство по закону выдано ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре №).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем объекта недвижимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ значится Кораблева Г.В..

Согласно п.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как установлено в судебном заседании Кораблева Г.В. в силу п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации является наследником первой очереди после смерти К.А.А., как супруга наследодателя, и единственным наследником, принявшим наследство после смерти К.А.А. в виде жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> денежного вклада, поэтому, требование о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, законно предъявлено к ответчику Кораблевой Г.В.

Довод Кораблевой Г.В. и ее представителя что истцом не исполнены положения пункта 3 статьи 382 ГК РФ, противоречат материалам дела а также не являются основанием отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку основан на неправильно понятых нормах материального права, так:

В п. 20 договора потребительного кредита, оговорено право кредитора на уступку прав требований. Должник не может повлиять на решение своего кредитора передать право требования, кредитор должны лишь уведомить его о состоявшейся уступке. Поскольку уступка требований состоялась и не оспорена сторонами, ООО ЮР «Нерис» является надлежащим истцом по делу.

Кроме того, истцом представлено уведомление о переуступке прав требований направленное на имя К.А.А. по адресу 692238, <адрес>, являющегося адресом ответчика Кораблевой Г.В., согласно квитанции указанное уведомление было направлено ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ)

Кораблева Г.В. являясь наследником К.А.А. не была лишена возможности получить указанное уведомление, а при таких обстоятельствах ответчик всецело несёт риск последствий неполучения юридически значимого сообщения.

Кроме того, пунктом 3 статьи 382 ГК РФ на которую ссылаются ответчик и его представитель установлено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Иными словами исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Вместе с тем, как было установлено в ходе судебного заседания, из показаний Кораблевой Г.В., какого либо исполнения обязательств по договору после смерти наследодателя К.А.А. она не производила, ни цеденту ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» ни цессионарию ООО ЮФ «Нерис».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку в судебном заседании установлен факт наличия у К.А.А. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, и которые были уступлены ООО ЮФ «Нерис».

Суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям, и не может выйти за их пределы, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе по своей инициативе изменять предмет иска и должен рассмотреть дело в пределах лишь тех требований, которые заявлены истцом, поскольку право на изменение предмета является исключительным диспозитивным правом истца.

Истец ООО ЮФ «Нерис» заявил требования о взыскании части долга по договору кредитования.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что часть задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма 11, из них сумма 10 - задолженность по основному долгу, сумма 6. проценты за пользование кредитом.

Суд принимает представленный расчет в качестве достоверного, т.к. он произведен в соответствии с тарифам банка и общими условиями договора кредитования, стороной ответчика как того требуют положения ст.ст.12,56 ГПК РФ не опровергнут.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Кораблевой Г.В. вышеприведенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, при этом стоимость приобретенного по наследству имущества ответчиком Кораблевой Г.В. превышает размер исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ размер взысканной государственной пошлины в сумме сумма 9.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО ЮФ "НЕРИС" – удовлетворить

Взыскать с Кораблевой Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО ЮФ "НЕРИС" часть задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма 11, в том числе сумма 10- задолженность по основному долгу, сумма 6 – задолженность по процентам, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма 9, а всего взыскать сумма 12.

Мотивированное решение суда составлено - ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд.

Судья                                        М.С. Ловейко