Решение по делу № 2-853/2014 (2-11446/2013;) ~ М-10711/2013 от 22.11.2013

Дело № 2-853/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2014 г. <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Беджанян А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «САК «Энергогарант» к ООО «Росгосстрах», Веснину А. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Веснину А.Н. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада, №, под управлением водителя Веснина А.Н., и автомобиля УАЗ–Патриот, №, под управлением водителя Ерошенко Д.А., застрахованного в ОАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования КАСКО.

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль УАЗ–Патриот, №.

Истец указал, что данное ДТП произошло в результате нарушения п.8.8 ПДД РФ водителем Весниным А.Н.

Исполняя свои обязанности по вышеуказанному договору страхования, истец произвел выплату страхового возмещения с учетом вычета безусловной франшизы в размере <...> руб.

Истец указал, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №, в связи с чем в адрес ООО «Росгосстрах» истцом было направлено претензионное письмо с требованием о возмещении вреда.

ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю страховое возмещение не выплачивало.

Истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <...> руб. в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, с ответчика Веснина А.Н. – сумму ущерба в размере <...> руб.

Так же, истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Представитель истца по доверенности Лучинкина А.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения на иск.

Ответчик Веснин А.К. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «САК «Энергогарант» являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требования п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ПДПС ГИБДД России по г. Н.Новгород «Котлаский» усматривается, что ДД.ММ.ГГ. в 18 час. 15 мин. у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада–117830, №, под управлением водителя Веснина А.Н., и автомобиля УАЗ–Патриот, №, под управлением водителя Ерошенко Д.А., и принадлежащего на праве собственности ООО «Газпромстройинвест».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., виновным в данном ДТП был признан водитель Веснин А.К., допустивший нарушение требований ПДД РФ, что также подтверждается постановлением о возбужджении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ и постановлением Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ г.

На момент ДТП Гражданская ответственность Веснина А.К. была застрахована по полису ОСАГО ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» не оспаривало виновность их страхователя в произошедшем ДТП.

Автомашина марки УАЗ–Патриот, № была застрахована по договору страхования транспортного средства № в ОАО «САК «Энергогарант».

Признав данное ДТП страховым случаем и выполняя свои обязанности по договору страхования, заключенному с ООО «Газпромстройинвест» (собственником автомашины УАЗ–Патриот, №), ОАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения, на общую сумму в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ

По правилам п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхован обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считает заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредствен страховщику требование о возмещении вреда в пределах необходимой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в предел выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве основании ст. 387 ГК РФ, то перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением закона об ОСАГО, т.е. размер возмещаемого ущерба определяется с учетом износа.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель ответчика Летягина А.В. ходатайствовала о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно отчету судебной экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ–Патриот, № с учетом износа составила <...> руб.

Не доверять отчету ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что оценщик имеет соответствующую квалификацию, состоит в саморегулируемой организации оценщиков.

Кроме того, оценщик лично не заинтересован в исходе дела.

Отчет подробно мотивирован в исследовательской части, логичен, последователен, подкреплен соответствующей нормативной базой. Отчет объективно, построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, он основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, отчет ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. «г» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 263) - страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты...

Судом установлено, что истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о добровольном возмещении ущерба, понесенного истцом в порядке суброгации.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере <...> руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Денежные средства, подлежащие взысканию с ответчика Веснина А.К., как с виновника в произошедшем ДТП, составляют <...> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что в связи с подачей иска в суд, истец понес расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «САК Энергогарант» сумму возмещения в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., а всего <...>

Взыскать с Веснина А. Н. в пользу ОАО «САК Энергогарант» сумму возмещения в размере <...> руб., расходы госпошлине в размере <...> руб., а всего <...>

В остальной части иска ОАО «САК Энергогарант», превышающий взысканный по решению суда размер ущерба и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.В.Ширкова