Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2615/2023 ~ М-2349/2023 от 30.10.2023

*** *** *** Дело № 2-2615/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Кочешевой Н.Д.,

при секретаре Муравьеве А.М.,

с участием представителя ответчика Столярчук Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нейва» к Носову ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нейва» (далее – ООО «Нейва») обратилось в суд с иском к Носову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что *** между ООО МФК «Займер» и ООО «Нейва» был заключен договор уступки права (требований)№ на основании которого к истцу перешли права требования по договору займа № от *** с заемщика Носова Е.А. заключенный между ответчиком и ООО МФК «Займер». Договор займа заключен между ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов, размещенными на официальном сайте МФК, путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи и последующего предоставления МФК ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами. Договор займа ответчиком был подписан с использованием электронной цифровой подписи, формируемой в соответствии с требованиями Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи размещенной на официальном сайте МФК:***

По Договору займа ответчику был предоставлен заем в размере *** на срок по *** под 803% годовых. Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки предусмотрены Договором займа в соответствии с положениями Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы микрозайма и уплате процентов. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг – 10 000 руб.; проценты за пользование микрозаймом – 39 843 руб., неустойка (штраф, пени) - 48 318 руб., 16 коп. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в указанной сумме и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 144 руб. 83 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Носов Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель ответчика Столярчук Н.Г. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, просила применить срок исковой давности, о чем также представила письменное заявление.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, дело мирового судьи судебного участка *** № приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений подпункта «б» пункта 2 статьи 1 (вступивших в силу с 01.01.2020) Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно материалам дела, кредитный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК "Займер" в сети интернет по адресу ***

После получения данных ответчика, ООО МФК "Займер" направило ответчику на указанный им в анкете номер телефона № SMS-сообщение с кодом подтверждения для подписания договора займа. Ответчик ознакомлен и подтвердил подписание договора. МФК предоставило денежные средства ответчику, и ответчик принял их.

Заключение договора займа с использованием заемщиком простой электронной подписи посредством направления смс-сообщения, содержащего код подтверждения, полученного от кредитора, соответствует положениям пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об электронной подписи", части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О потребительском кредите (займе)", согласно которым документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Судом установлено, что *** между ООО МФК "Займер" и Носовым Е.А. заключен Договор потребительского займа № от *** в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов, размещенными на официальном сайте МФК, путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи и последующего предоставления ООО МФК "Займер" ответчику суммы займа.

В соответствии с представленной справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом на банковскую карту № *** поступили денежные средства в размере 10000 руб., которыми ответчик воспользовался.

Таким образом, факт заключения договора займа между ООО МФК "Займер" и Носовым Е.А. суд считает установленным.В соответствии с п. п. 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий договора займа, сумма займа составила 10000 рублей, срок возврата займа – ***, процентная ставка по договору 803 % годовых.

Исходя из представленного расчета, у Носова Е.А. имеется задолженность по возврату займа в размере 98 161 руб. 16 коп. из которых: основной долг – 10000 руб.; проценты за пользование микрозаймом – 39 843 руб., неустойка (штраф, пени) - 48 318 руб., 16 коп.

*** между ООО МФК "Займер" и ООО "Нэйва" был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по Договору потребительского займа № к заемщику Носову Е.А.. Право ООО МФК "Займер" произвести уступку права требования по договору займа юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, предусмотрено п. 13 Индивидуальных условий договора займа.

О состоявшейся уступке прав Носову Е.А. было сообщено по электронной почте, которая указана им при заключении договора займа.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчику на основании договора займа № от *** были предоставлены денежные средства. Поскольку ответчик, принятые на себя обязательства по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов в установленный договором срок надлежаще не исполнил, образовалась задолженность в размере 93 981 руб. 16 коп.

В силу ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Мировым судьей судебного участка *** *** вынесен судебный приказ № о взыскании с Носова Е.А. в пользу ООО «Нейва» задолженности по договору займа № от *** за период с *** по *** в сумме 98 161 руб.16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1572 руб. 42 коп., который был отменен определением мирового судьи от *** в связи с поступлением от Носова Е.А. возражений относительно его исполнения.

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратного суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 98 161 руб. 16 коп. обоснованы.

В тоже время стороной ответчика заявлено о применении к заявленным ООО «Нейва» требованиям правил об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

Из материалов дела следует, что *** ООО «Нейва» направило мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по данному договору, *** судебный приказ был вынесен, *** отменен.

С иском в суд истец обратился ***.

Учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности Общество обратилось в *** года, срок исковой давности по платежам со сроком наступления до *** года следует считать истекшим.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

С учётом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе ООО «Нейва» в иске о взыскании задолженности по договору займа № в размере 98 161 руб. 16 коп.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Нейва» *** к Носову ФИО8 *** о взыскании задолженности по договору займа № от *** – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

***

***

Судья Н.Д. Кочешева