Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2023 (11-54/2022;) от 02.12.2022

66MS0141-01-2022-005671-32 Дело № 11-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 февраля 2023 года    город Кировград

        Кировградский    городской суд Свердловской области в    составе

председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Нафиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Боркичевой Н.Д. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области Чирниновой А.Б. от 20Л 0.2022 о назначении судебной автотехнической экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу №2-4988/2022,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка N 1 Кировградского судебного района Свердловской области 20.10.2022 вынесено определение о назначении по гражданскому делу № 2-4988/2022 по иску Боркичевой Н.Д. к Самитовой Т.Г. о возмещении материального ущерба, судебной автотехнической экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу.

В частной жалобе истец Боркичева Н.Д. просит отменить определение мирового судьи от 20.10.2022 в части возложения на нее обязанности по оплате судебной автотехнической экспертизы и возложить обязанность по оплате экспертизы на ответчика Самитову Т.Г.. В обоснование доводов частной жалобы указано, что поводом для вынесения обжалуемого определения послужило ходатайство ответчика, соответственно расходы по ее проведению должны быть возложены судом на ответчика. Считает, что мировым судьей нарушено требование закона об оплате экспертизы заявившей ее стороной. Более подробно доводы со ссылками на положения законодательства приведены в частной жалобе.

В возражениях на частную жалобу ответчик Самитова Т.Г. указала, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда в связи с отсутствием достаточных доказательств виновности несовершеннолетнего ребенка в причинении имущественного вреда. В процессе судебного разбирательства ответчик неоднократно заявляла о том, что ребенок повредить машину истца не мог, просила предоставить автомобиль для осмотра, однако, получила отказ. В материалы дела доказательства наличия повреждений на автомобиле также не были представлены, при фактическом осмотре автомобиля повреждения, которые мог причинить ребенок, также не выявлены. При этом истец заявила, что иные повреждения на автомобиле у нее имеются и были ранее. Считает, что истец имела возможность отказаться от назначения экспертизы и заявить о разрешении вопроса по имеющимся в деле доказательствам. Поскольку истец не предъявила ей автомобиль с повреждениями для осмотра, полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные сведения о наличии повреждений и причинах их возникновения. Ответчик полагает, что истец не вправе требовать возложения обязанности по несению судебных расходов в части собирания доказательств виновности ответчика, законности и обоснованности исковых требований за счет ответчика до принятия решения судом и разрешения спора по существу. Просит определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч.З ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. При этом в целях соблюдения прав и интересов участников процесса сведения о движении по частной жалобе размещены в сети Интернет, о чем в деле имеется отчет; дополнений и ходатайств в адрес суда не поступило.

Огласив частную жалобу, возражения на нее, обжалуемое определение, изучив материалы дела по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из части 1 статьи 327.1 ГПК РФ. суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции из представленных материалов установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску Боркичевой Н.Д. к Самитовой Т.Г. о возмещении материального ущерба в целях установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции определением от 20.10.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Автотехническое бюро «Автоэкспертиза 96» Ч.А.А.. Как следует из представленных материалов, протоколов судебных заседаний и отзывов ответчика, экспертиза назначена в связи с указанными сторонами обстоятельствами, наличием возражений ответчика и после вынесения на обсуждение сторон вопроса о необходимости ее назначении; при этом сторонами предлагались экспертные учреждения, а также вопросы, подлежащие разрешению. Перед экспертом поставлены вопросы, в т.ч. с учетом доводов сторон: имеются ли повреждения на автомобиле; имеются ли повреждения, возникшие 02.07.2022; имеется ли причинно-следственная связь между повреждениями, возникшими 02.07.2022 и действиями ребенка; какова стоимость ущерба, причиненного автомобилю несовершеннолетним ребенком. Иного сторонами также при назначении экспертизы не заявлено; и в данной части определение мирового судьи от 20.10.2022 предметом обжалования не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено указанным Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопрос о распределении судебных расходов на ее проведение.

Назначая по настоящему делу судебную автотехническую экспертизу, суд возложил обязанность по ее оплате только на истца Боркичеву Н.Д., с чем суд апелляционной инстанции в полном объеме согласиться не может в силу следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ расходы на вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, несет сторона, заявившая соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из протокола судебного заседания от 20.10.2022, на разрешение сторон судом поставлен вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, учитывая доводы сторон, возражения ответчика, представленные ими в ходе разбирательства дела доказательства, а также необходимость установления юридически значимых для дела обстоятельств. Стороны каких-либо объективных возражений против назначения автотехнической экспертизы не высказали, полагали возможным назначить ее проведение; ответчиком также представлены вопросы для эксперта; сторонами представлена

информация об экспертах, экспертных учреждениях, которым просят поручить ее проведение.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2022 оплата экспертизы возложена на сторону истца в полном объеме. При этом истец указывала в судебном заседании и в частной жалобе, что экспертиза назначена по инициативе ответчика, потому оплачивать ее полностью не согласна. Ответчик не согласилась оплачивать экспертизу, поскольку истец прячет свою машину и не представила доказательств виновных действий стороны ответчика в части причинения ущерба.

Вместе с тем. по смыслу положений ст. 56, 57 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которых основаны их требования или возражения, представить такие доказательства суду при рассмотрении дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Одним из видов доказательств согласно положениям гл.6 ГПК РФ является заключение экспертизы. В данном случае учитывая предмет доказывания и доводы обоих сторон, таким доказательством может являться и заключение автотехнической экспертизы.

Судом апелляционной инстанции при решении вопроса об оплате назначенной судебной экспертизы учитывается круг постановленных на разрешение вопросов и обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон, а именно, что на стороне истца лежит обязанность доказать наличие ущерба, его размер и причинно-следственную связь между ущербом и действиями ответчика; при этом сторона ответчика должна представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба, а также иной, более разумный, по ее мнению, размер ущерба.

Так, на разрешение эксперта поставлены вопросы имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию обеими сторонами, что опровергает доводы ответчика в данной части, поскольку именно сторона ответчика не согласилась с заключением специалиста, представленным истцом, в т.ч. и в части размера ущерба. Возражая против заявленного истцом требования о возмещении материального ущерба, определенного представленным истцом экспертным заключением № 220709-П1 от 13.07.2022, ответчик свое заключение и иные доказательства в данной части не представил. Также и вопросы о наличии повреждений, их объеме и причинно-следственной связи подлежат доказыванию сторонами, в т.ч. и стороной истца. Как указано выше, объективных возражений в части назначения экспертизы и поставленных на разрешение вопросов, сторонами не представлено.

Учитывая изожженное, поставленные на разрешение эксперта вопросы, суд полагает, что назначение данной экспертизы вызвано объективной необходимостью, поскольку указанное соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства о полном, объективном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела. В связи с чем, в частности учитывая доводы сторон по существу требований и обстоятельства, подлежащие доказыванию, расходы по оплате услуг эксперта подлежат распределению между сторонами спора в равных долях (поровну), что будет также отвечать принципам состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим изменению в части возложения обязанности по оплате судебной автотехнической экспертизы только на истца, полагая правильным и обоснованным фактическими обстоятельствами по делу, возложить судебные расходы по проведению экспертизы на стороны спора в равных долях: на истца Боркичеву Н.Д. и ответчика Самитову Т.Г. по 50% стоимости данных расходов. Иного из обстоятельств дела не следует, в том числе и вопреки доводам стороны ответчика в возражениях на частную жалобу. Также судом апелляционной инстанции учитывается отсутствие в обжалуемом определении суда первой инстанции каких-либо доводов в указанной части при возложении обязанности по оплате экспертизы только на сторону истца.

    Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу истца Боркичевой Н.Д. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области Чирниновой А.Б. от 20.10.2022 - удовлетворить частично; и определение от 20.10.2022 в части возложения обязанности по оплате экспертизы на истца Боркичеву Н.Д. изменить, разрешив вопрос распределения судебных расходов по оплате экспертизы следующим образом: возложить расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в равных долях на истца Боркичеву Н.Д. и ответчика Самитову Т.Г. (т.е. по 50% от стоимости экспертизы с каждой).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: С.А. Охотина

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.02.2023.

Судья: С.А. Охотина