Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2024 (2-624/2023;) ~ М-581/2023 от 21.11.2023

Дело № 2-50(624)/2024

УИД 05RS0008-01-2023-000847-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2024 года с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Айтманбетовой А.А., при секретаре судебного заседания Мусаевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРО-2» к Магомедалиеву ФИО7 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРО-2» обратилось в суд с иском к Магомедалиеву А.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование своих требований указав, что 19 августа 2023 года произошло ДТП с участием транспортных средств, принадлежащих истцу и ответчику.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, полис ОСАГО отсутствовал.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству истца.

Экспертной организацией была произведена экспертиза, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 101 229, 92 рубля, которую истец просит взыскать с ответчика, а также стоимость экспертных услуг в размере 12 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлину в размере 3 465 рублей.

Представитель ООО «ПРО-2» в судебное разбирательство не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик Магомедалиев А.Х. в судебное разбирательство не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

У суда имеются сведения о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПРО-2» к Магомедалиеву А.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 августа 2023 года, примерно в 12 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки «Лада-Веста», за государственным регистрационным знаком № под управлением Магомедалиева А.Х. и марки «Skoda Rapid», за государственным регистрационным знаком №, под управлением Попова О.В.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства «Лада-Веста» Магомедалиева А.Х. застрахована не была.

По данному факту в отношении Магомедалиева А.Х. инспектором ДПС 19 августа 2023 года было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства марки «Skoda Rapid» за государственным регистрационным знаком №, является ООО «ПРО - 2», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 10 августа 2021 года.

ООО «ПРО - 2» приобрело автомобиль «Skoda Rapid» за государственным регистрационным знаком №, на основании договора лизинга АЛ1719/157-21 от 5 июля 2021 года.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено заключение эксперта № А23-09-080 от 5 сентября 2023 года, согласно которому размер ущерба транспортного средства «Skoda Rapid», за государственным регистрационным знаком №, составляет 101 229, 92 рубля.

Оснований не доверять заключению ИП Уртаева Г.О. у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, составлено в соответствии с положениями действующего законодательства, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции специалиста, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы специалиста, в суд представлено не было.

Данное заключение ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов. В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12000 рублей, и при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 465 рублей.

Учитывая, что исковые требования ООО «ПРО-2» удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в размере 12000 + 3 465 = 15 465 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 191-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРО-2» к Магомедалиеву ФИО7 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,– удовлетворить.

Взыскать с Магомедалиева ФИО7, № года рождения, уроженца с. Бабаюрт Бабаюртовского района Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Дагестан, Бабаюртовский район, с. Уцмиюрт, (паспорт серии №, выдан 24 декабря 2014 года), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРО - 2» (ОГРН: 1207700265695, ИНН: 9724017661) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 101 229, 92 рубля и судебные расходы в размере 15 465 рублей, а всего 116 694, 92 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Бабаюртовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2024 года.

Судья А.А. Айтманбетова