Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-99/2023 (1-268/2022;) от 23.12.2022

КОПИЯ

дело №1-99/23

УИД №86RS0008-01-2020-000648-10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего федерального судьи ФИО13

с участием государственных обвинителей ФИО3, ФИО4

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО10, по назначению суда, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5, секретарями судебного заседания ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО – Югры по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 путём обмана и злоупотребления доверием похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, из корыстных побуждений, преследуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, т.е. денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, путём обмана, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материальнго ущерба и, желая их наступление, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1 под предлогом продажи рулевой рейки, не имея таковой возможности, ввел последнего в заблуждение, после чего предложил последнему произвести оплату в сумме <данные изъяты> рублей. Потерпевший №1, будучи обманутым и введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО9, в 13 часов 03 мин. посредством мобильного приложения банка ПАО «Газпромбанк» осуществил перевод в сумме <данные изъяты> рублей, со своего банковского счёта №, открытого в филиале банка АО «Газпромбанк» в <адрес>, дополнительного офиса № «Когалым» по адресу <адрес>, на банковский счёт №, открытый в дополнительном офисе «Сургутский» Уральского филиала АО «Райффайзенбанк», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1

После получения денежных средств, ФИО1 свои обязательства не выполнил, а похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления полностью признал и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по уголовному делу.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший в судебное заседание не явился, телефонограммой просит рассмотреть дело в его отсутствии, согласен с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ущерб ему возмещён.

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно и он полностью согласен с обвинением, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на стадии предварительного расследования, он поддерживает в судебном заседании, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультаций с защитником, подсудимому разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, исключив из юридической квалификации вменённый на предварительном следствии способ совершения мошенничества, такой как - путём злоупотребления доверием, так как следствием не указано, в чём именно заключалось злоупотребление доверием. Мошенничеством является хищение чужого имущества одним из способов, либо обман, либо злоупотребление доверием. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами. Обман, как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных сведений, либо в умышленных действиях направленных на введение владельца имущества в заблуждение, сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам. В действиях подсудимого ФИО1 суд усматривает способ мошенничества, только обман.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, состояние его здоровья, является <данные изъяты>

К смягчающими наказание обстоятельствами суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи правдивых, признательных показаний (п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение ущерба (п. к ч. 1 ст. 61 УК РФ); раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого признание им вины, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Судом установлено, что ФИО1 за совершение преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ по приговору Сургутского городского суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ был осужден к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о возможности отмены, либо сохранения условного осуждения в отношении ФИО1, совершившего в период испытательного срока умышленное преступление средней тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Сургутского городского суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсудив вопрос о наказании и возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, суд, учитывая все обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, раскаявшегося в содеянном, полагает, что в целях исправления и предупреждения совершениях новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, но исправление подсудимого в настоящее время возможно без реального отбывания наказания. В связи с чем, суд в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное ФИО1 наказание условным, устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен будет своим поведением доказать своё исправление, и возлагает на условно осужденного исполнение определенных обязанностей.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд полагает назначать нецелесообразным, так как по мнению суда достаточным будет основного наказания.

При назначении наказания суд, с учётом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и наличия, смягчающих наказание, обстоятельств, руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, но с учётом общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельств содеянного, оснований для этого не имеется и судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в его действиях отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

От взыскания процессуальных издержек, т.е. средств, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи по назначению суда подсудимый в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу решить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 302 - 304, 307 - 309, 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

Суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на обязательную регистрацию в указанный орган в дни регистрации, определяемые данным органом.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, в срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор Сургутского городского суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

От взыскания процессуальных издержек, т.е. средств, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи по назначению суда, ФИО1 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ полностью освободить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: телефон, - вернуть законному владельцу ФИО1, выписку по счёту, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Суда <адрес> - Югры в течение 15 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей апелляционных жалоб, представления через Когалымский городской суд ХМАО - Югры. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО13

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

в Когалымском городском суде ХМАО-Югры