Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-157/2022 от 23.05.2022

Дело № 1-157/2022

11RS0006-01-2022-001333-65

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Усинск                             06 июля 2022 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Попова Д.А.,

при помощнике судьи Агуреевой Г.М.,

с участием:

государственного обвинителя Лосикова Д.С.,

подсудимого Артеева А.В.,

защитника Алейченко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Артеева А. В.,

содержащегося под стражей по настоящему делу с дд.мм.гггг.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

Подсудимый, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, нарушил правила дорожного движения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 08.07.2020 постановлением мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от 17.06.2020 за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель Артеев А.В., был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. дд.мм.гггг. Артеев А.В. в установленном порядке обратился с заявлением об утере водительского удостоверения, производство по взысканию административного штрафа окончено дд.мм.гггг..

В нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель Артеев А.В., являясь в соответствие с положениями ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дд.мм.гггг. в период времени с ... часов ... минуты до ... часов ... минут в районе ... Республики Коми управлял автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Артеев А.В. вину в совершении уголовного преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью, от дачи показаний отказался.

Помимо признания Артеевым А.В., его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, был оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе дознания.

Согласно свидетельским показаниям инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску Свидетель №1, вечером дд.мм.гггг. они с инспектором Свидетель №2 заступили на дежурство. Около ... поступило сообщение о том, что возле дома ... работниками коммунальной службы остановлен автомобиль ..., водитель которого пьян. Приехв на место, они увидели у шестого подъезда мусоровоз, за которым стоял автомобиль ... с государственным регистрационным знаком № За рулем автомобиля находился Артеев А.В., рядом с автомобилем были два работника коммунальной службы. По словам последних, Артеев А.В. подъехал на автомобиле вплотную к их мусоровозу. Поэтому они подошли к нему. В ходе разговора заметили, что Артеев А.В. пьян, позвонили в полицию. Артеев А.В. был приглашен в служебный автомобиль. В салоне от него явственно исходил запах алкоголя. Артеев А.В. им пояснил, что ночью употреблял спиртное, наутро решил переставить свой автомобиль. Когда отъехал от подъезда, дорогу ему перегородил мусоровоз (№).

Инспектор ДПС Свидетель №2 в своих показаниях подтвердил рассказанное Свидетель №1, дополнив, что в отношении Артеева А.В. был оформлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении Артеев А.В. категорически отказался, о чем был составлен протокол (л.д. №).

Свидетель Свидетель №3 показал, что работает грузчиком на мусоровозе. Утром дд.мм.гггг. они с водителем мусоровоза Свидетель №4 вывозили бытовой мусор от .... Когда убирали мусор от 5-го подъезда, сзади к мусоровозу подъехал автомобиль марки «...». Водитель ... стал сигналить, чтобы они убрали мусоровоз, но они не обращали на него внимание. Когда Свидетель №3 закончил уборку у 5-го подъезда, Свидетель №4 переехал к 6-му подъезду. ... проехало следом. Когда Свидетель №3 относил коробку с мусором от подъезда к мусоровозу, к нему вплотную подъехал автомобиль .... Свидетель №4 вышел из-за руля, подошел к водителю ..., стал выяснять, почему он не хочет объехать их. Потом Свидетель №4 спросил: «Ты что, пьяный?». Водитель, которым оказался подсудимый Артеев А.В., что-то ответил через открытое окно и, в этот момент, Свидетель №4 через окно резко заглушил автомобиль и выдернул ключ из замка зажигания автомобиля Рено, сказав, что вызывает полицию. Артеев А.В. просил не звонить в полицию. Свидетель №3 и Свидетель №4 контролировали, чтобы Артеев А.В. не покидал свой автомобиль до приезда сотрудников ГИБДД. При них Артеев А.В. спиртное не употреблял (л.д. №).

Свидетель Свидетель №4 дал суду аналогичные показания, дополнив, что в салоне автомобиля марки «...» водитель Артеев А.В. находился один. На вопрос Свидетель №4 пьяный ли он, Артеев А.В. ответил, что это Свидетель №4 не касается. Будучи уверен, что Артеев А.В. пьян, Свидетель №4 заглушил его автомобиль, забрал ключ, вызвал сотрудников полиции (л.д. №).

Согласно исследованным в судебном заседании письменным материалам уголовного дела, дд.мм.гггг. в ... в Дежурную часть ОМВД России по ... от Свидетель №4 по телефону поступило сообщение о том, что возле ... водитель автомобиля ... с госномером № возможно, находится в нетрезвом состоянии (л.д. №).

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску Свидетель №2 от дд.мм.гггг., в ... их экипаж получил сообщение о том, что возле ... нетрезвый водитель. На месте ими был обнаружен Артеев А.В., находившийся за рулем автомобиля ... с госномером №. Со слов свидетелей, Артеев А.В. подъехал к ним на автомобиле и от него исходил запах спиртного. Так как Артеев А.В. не имел при себе удостоверяющих его личность документов, то был доставлен в ОВД, где были оформлены его отстранение от управления транспортным средством, отказ Артеева А.В. от освидетельствования (л.д№).

дд.мм.гггг. в ... оформлен протокол отстранения Артеева А.В. от управления транспортным средством марки «...», имеющим государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (л.д. №).

В соответствие протоколом ... от дд.мм.гггг., водитель Артеев А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. №).

Вступившим в законную силу 08.07.2020 постановлением мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска от 17.06.2020 Артееву А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что дд.мм.гггг. отказался выполнить законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. №).

дд.мм.гггг. водитель Артеев А.В. обратился в ГИБДД с заявлением об утере водительского удостоверения (л.д№).Согласно сведениям ГИБДД, лишение права управления транспортными средствами по постановлению суда от дд.мм.гггг. исполнено дд.мм.гггг. (л.д. №). Штраф оплачен в полном объеме дд.мм.гггг. (л.д. №

дд.мм.гггг. у инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ... Свидетель №2 проведена выемка оптического диска, на котором записаны данные со служебного видеорегистратора (л.д. №).

При просмотре DVD-R диска установлено, что на видеозаписи зафиксирована процедура предложения водителю Артееву А.В. пройти освидетельствование и отказ Артеева А.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. №).

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что они в полной мере устанавливают вину подсудимого в совершении деяния, запрещенного уголовным законом.

Данный вывод суда основан на анализе и оценке показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, на анализе и оценке состоявшегося судебного решения в отношении Артеева А.В., а также на анализе и оценке иных доказательств, которые были получены дознавателем и исследованы судом.

В основу выводов суда о фактических обстоятельствах уголовного дела принимаются показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, согласно которым утром дд.мм.гггг. во дворе ... ими были пресечены действия Артеева А.В., который в опьянении управлял автомобилем. Показания свидетелей логичны, согласуются друг с другом, подкрепляются показаниями сотрудников ГИБДД Свидетель №1, Свидетель №2 и письменными материалами дела. Из показаний свидетелей усматривается, что от Артеева А.В. при разговоре исходил запах алкоголя.

Оснований для оговора Артеева А.В. со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено. Равно, как и не установлено чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Артеева А.В. к уголовной ответственности.

Факт управления водителем Артеевым А.В. дд.мм.гггг. в ... автомобилем с признаками алкогольного опьянения установлен материалами уголовного дела и не вызывает сомнения у суда. Наличие указанных признаков позволило сотрудникам полиции предъявить Артееву А.В. законные требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, от выполнения которых он отказался.

Статья 27.12 КоАП РФ предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" предусмотрено, что критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствие с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, находя виновность Артеева А.В. установленной, его деяние суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания Артеева А.В. вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание, что Артеевым А.В. совершено умышленное преступление небольшой тяжести, он не судим, имеет семью, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются признание вины и раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Артеевым А.В., учитывая фактические обстоятельства его совершения, личность виновного, его материальное и семейное положение, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд считает, что цели уголовного наказания будут достигнуты при применении наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

До вступления приговора в законную силу, в целях его исполнения, меру пресечения в отношении Артеева А.В. необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании положений ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания Артееву А.В. время содержания под стражей в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оптический диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Артеева А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Артеева А.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить. Освободить Артеева А.В. из-под стражи немедленно в зале суда.

Зачесть Артееву А.В. в срок наказания время содержания под стражей в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный заявляет в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                              Д.А. Попов