Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-515/2020 (2-6218/2019;) ~ М-4966/2019 от 20.11.2019

Дело №

25RS0№-73

Заочное решение

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «ФИО6» к ФИО7 Сабине Саидовне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «ФИО8» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что дата года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ФИО14» г/н №25RUS под управлением ФИО3, принадлежащей ФИО3 на праве собственности, и автомашины «ФИО9» г/н №125RUS под управлением ФИО1, принадлежащей ФИО1 на праве собственности. Виновником ДТП признана ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от дата, постановлением от дата года. Автомашина «ФИО17» г/н № застрахована по договору добровольного страхования имущества в СПАО «ФИО18». По заявлению ФИО3 о наступлении страхового случая, автомашина направлена на ремонт в ООО «ФИО12», стоимость ремонтных работ составила 238 454, 65 рублей. Указанная сумма перечислена страховщиком на расчетный счет ООО «ФИО16». Претензия истца о возмещении ущерба, направленная в адрес ФИО1, оставлена без ответа.

Истец просит суд взыскать с ФИО15 С.С. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 2388 454, 65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5584,55 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Об уважительности причин неявки суду не сообщил. На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ФИО19» г/н №25RUS под управлением ФИО3, принадлежащей ФИО3 на праве собственности, и автомашины «ФИО20 FIT» г/н №125RUS под управлением ФИО1, принадлежащей ФИО1 на праве собственности. Виновником ДТП признана ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от дата, постановлением от дата.

Автомашина «ФИО21» г/н №25RUS застрахована по договору добровольного страхования имущества в СПАО «ФИО22» (полис №).

По заявлению ФИО3 о наступлении страхового случая, автомашина направлена на ремонт в ООО «ФИО23», стоимость ремонтных работ составила 238 454, 65 рублей (Счет СТО ООО «ФИО25» № от дата).

Указанная сумма перечислена страховщиком на расчетный счет ООО «ФИО24» (платежное поручение № от дата).

Претензия истца о возмещении ущерба, направленная в адрес ФИО26 С.С., оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах, поскольку установлена вина ответчика ФИО27 С.С. в ДТП от дата, установлены размер восстановительного ремонта автомобиля «ФИО28» г/н №25RUS и исполнение обязанности по договору добровольного страхования со стороны истца перед страхователем - собственником поврежденного автомобиля «ФИО29» г/н №25RUS, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу СПАО «ФИО30» суммы ущерба в размере 238 454, 65 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5584,55рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.234-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░31» ░ ░░░32 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░34 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░33» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 238 454, 65 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5584,55 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░