Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5246/2021 от 01.07.2021

...

№ 2-5246/2021

УИД: 56RS0009-01-2021-002187-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 27 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Очкасове Н.О., с участием:

помощника прокурора г.Оренбурга Назмутдиновой Г.С.,

представителя ответчика адвоката Сазонова В.В.,

представителя УЖКХ администрации г.Оренбурга Тарабан К.А.,

представителя финансового управления администрации г.Оренбурга Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Оренбурга в интересах муниципального образования «город Оренбург» к Филиппову О. В. о возмещении ущерба,

установил:

Прокурор г.Оренбурга обратился в Дзержинский районный суд г.Оренбурга с названным иском, указав, что в период исполнения обязанностей начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга Филипповым О.В. допущено нецелевое расходование средств бюджета, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Прокурор, уточнив требования в ходе рассмотрения спора, просил суд взыскать с Филиппова О.В. в пользу муниципального образования «город Оренбург» ущерб, причиненный в результате совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП Российской Федерации, - нецелевого расходования средств бюджета в сумме 133 846,96 руб. при исполнении муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования «город Оренбург» на 2018-2024 годы», утвержденной постановлением администрации города Оренбурга 30.03.2018 N, в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды».

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 28.05.2021 года гражданское дело по указанному иску передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Оренбурга.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга суда от 05.08.2021 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга, Финансовое управление администрации города Оренбурга, Муниципальное казенное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство»

В судебное заседание ответчик Филиппов О.В., представитель третьего лица МКУ «ЖКХ» не явились, судом о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, при имеющихся сведениях об извещении.

В судебном заседании помощник прокурора г.Оренбурга Назмутдинова Г.С. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика адвокат Сазонов В.В., действующий на основании ордера от ..., возражал против удовлетворения иска, указал на то, что по решениям Арбитражного суда Оренбургской области заявленные ко взысканию суммы взысканы, последняя сумма взыскана с ООО Крафт. Повторное взыскание недопустимо.

Представители третьих лиц УЖКХ администрации г.Оренбурга Тарабан К.А., действующая на основании доверенности от ..., и Финансового управления администрации г.Оренбурга Степанова Е.С., действующая на основании доверенности от ... позицию ответчика поддержали и просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.38 Бюджетного кодекса РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии со ст.162 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств, в том числе, обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

На основании п.1 ст.306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно п.3 ст.219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты (п.4 ст.219 БК РФ).

Судом установлено, что Счетной палатой г.Оренбурга при проведении проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, утвержденных и направленных на реализацию программного мероприятия «Выполнение работ по благоустройству дворовой территорий многоквартирных домов» муниципальное программы «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования город Оренбург на 2018-2024 годы» в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городское среды» в отношении УЖКХ администрации города Оренбурга, установлено в соответствии с результатами контрольного обмера завышение показателей (объемов) по позициям с наименованиями работ, отраженных в актах выполненных работ (КС-2) над показателями товаров и работ, фактически установленных (выполненных) при благоустройстве дворовых территорий.

Материалами дела подтверждено, что бюджетом г.Оренбурга на 2019 год и на плановый период 2020-2021 годов, утвержденным решением Оренбургского городского Совета N от 24 декабря 2018 года, предусмотрены бюджетные ассигнования на реализацию муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования «город Оренбург» на 2018-2024 годы» в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды».

Полномочия по выполнению мероприятий по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов возложены на УЖКХ администрации города Оренбурга в соответствии с постановлением Администрации города Оренбурга от 30.03.2018     года N «Об утверждении муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования «город Оренбург» на 2018-2024 годы» в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды», а также постановлением Администрации города Оренбурга от 24.03.2017 года N «Об установлении расходного обязательства муниципального образования «город Оренбург».

Завышение объемов работ (товара) по результатам выполнения муниципальных контрактов составило 475 138,34 руб., в том числе по контрактам: от ... N на сумму ... руб., от ... N на сумму ... руб., от ... N на сумму ... руб., от ... N на сумму ... руб.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также платежные поручения по перечислению указанных выше денежных средств подписаны Филипповым О.В., являвшимся на тот период начальником УЖКХ администрации города Оренбурга. Акты о приемке выполненных работ (КС-2) подписаны директором МКУ «ЖКХ» ФИО1., заверены начальником отдела технического контроля программ ФИО2 и инженером сметчиком МКУ «ЖКХ» ФИО3

В соответствии с Положением об УЖКХ администрации города Оренбурга, утвержденным решением Оренбургского городского Совета от 28.06.2011 N, начальник управления несет ответственность за деятельность управления в целом, в том числе: за нецелевое использование выделенных в распоряжение Управления средств (п.3.6.1); за ненадлежащее выполнение возложенных на управление полномочий (функций) (п.3.6.3).

Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г.Оренбурга от 19 января 2021 года подтверждено, что нецелевое расходование бюджетных средств допущено по вине начальника УЖКХ администрации города Оренбурга Филиппова О. В., подписавшего справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также платежные поручения по перечислению денежных средств, в связи с чем он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. в доход государства.

В соответствии с положениями п.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенных норм закона не подлежит доказыванию совершение Филипповым О.В. нецелевого использования бюджетных средств муниципального образования «город Оренбург».

Субъективная сторона общественно опасного деяния, ответственность за которое установлена ст.15.14 КоАП РФ характеризуется только умышленной формой вины, когда уполномоченное должностное лицо сознавало противоправный характер своего действия по оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным бюджетной сметой, предвидело возможность наступления вредных последствий для охраняемых законом бюджетных отношений и желало наступления таких последствий (прямой умысел) или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (косвенный умысел).

Обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным постановлением, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии со ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное постановление отнесено к числу письменных доказательств по гражданскому делу.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 21 декабря 2011 года N30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, излишние расходы по заключенным муниципальным контрактам от ... N на сумму ... руб., от ... N на сумму ... руб., от ... N на сумму ... руб., от ... N на сумму ... руб., всего в размере 475 138,34 руб. повлекли нецелевое расходование бюджетных средств, а заявленные прокурором обстоятельства по муниципальному контракту от ... N нашли свое подтверждение в судебном заседании по представлены доказательствам.

В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ч.2 ст.277 ТК РФ).

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзацы. 2, 4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 «О судебном решении»).

Между тем состав административного правонарушения ст.15.14 КоАП РФ является формальным и не связывает наступление административной ответственности с наличием или отсутствием вредных последствий и ссылка ответчика на решение арбитражного суда, взыскавшего израсходованные денежные средства заслуживает внимания.

В силу ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, юридически значимым обстоятельством для разрешения исковых требований прокурора является в т.ч. размер причиненного ущерба.

Ответчиком в опровержение доводов о причинении ущерба представлены исполнительный лист серии ФС N, подтверждающий обращение ко взысканию решения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2021 года по делу №А47-17466/2020.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2021 года по делу №А47-17466/2020 удовлетворены исковые требования УЖКХ администрации города Оренбурга о взыскании с ООО «Крафт» 133 846,96 руб. – сумма неосновательного обогащения.

Из содержания данного решения следует, что основанием ко взысканию являлось частичное невыполнение заявленных работ по муниципальному контракту от ... N.

Таким образом, УЖКХ администрации города Оренбурга избран способ возмещения ущерба путем взыскания суммы ущерба с подрядчика, указанные требования удовлетворены, следовательно, взыскание той же суммы с ответчика при отсутствии доказательств невозможности исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2021 года по делу №А47-17466/2020 может повлечь неосновательное поступление средств в бюджет. Поскольку момент рассмотрения спора отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение ущерба в результате нецелевого расходования суммы в размере 133 846,96 руб. по муниципальному контракту от ... N, но представлены доказательства, свидетельствующие об обратном, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора города Оренбурга в интересах муниципального образования «город Оренбург» к Филиппову О. В. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 20 января 2022 года.

Судья ... О.В. Семина

...

...

...

...