Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2024 (2-1797/2023;) ~ М-1705/2023 от 26.10.2023

16RS0037-01-2023-002584-89

дело № 2-87/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратшина рф к Гаринову им о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с Гаринова И.М. в свою пользу: в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 265 194 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 852 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 316 руб. 30 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: <данные изъяты>, под управлением Гаринова И.М.; <данные изъяты>, под управлением Муратшина Р.Ф. и принадлежащей ему на праве собственности; <данные изъяты>, под управлением Хайбрахманова Р.М., принадлежащей Хайбрахманову Р.Р. Виновником ДТП является водитель Гаринов И.М. ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда Гаринов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения. В результате столкновения автомобиль истца получил значительные повреждения. Истец обратился в страховую компанию виновника, которая произвела выплату в размере 172 200 руб. Указанная сумма не может покрыть затраты на восстановительный ремонт. Истец обратился к услугам независимого оценщика, согласно отчету которого рыночная стоимость ремонта автомобиля составила без учета износа 437 394 руб., с учетом износа – 228 700 руб.

Истец Муратшин Р.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истцовой стороны.

Ответчик Гаринов И.М. в суд не явился, извещение произведено, в представленном заявлении иск признал полностью, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Хайбрахманова Р.М., Хайбрахманов Р.Р. и представитель Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гаринова И.М. и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Муратшину Р.Ф., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Хайбрахманову Р.Р., в результате которого транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Гаринов И.М., что подтверждается вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение Правил дорожного движения ответчиком Гариновым И.М. находится в прямой причинной связи с причинением материального ущерба истцу.

Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 172 200 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

С данной денежной суммой истец не согласился, что послужило основанием для обращения в суд к ответчику с настоящим исковым заявлением.

Согласно представленному истцом отчету № по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз-Оценка», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составляет 437 394 руб., с учетом износа деталей – 228 700 руб.

Представленное истцом заключение по форме и содержанию соответствует требованиям закона, выполнено с применением утвержденной методики, оснований сомневаться в компетенции эксперта и не доверять его специальным познаниям у суда не имеется, поэтому при разрешении спора суд принимает за основу данный отчет.

Ответной стороной в материалы дела доказательств иного размера ущерба представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств с Гаринова И.М. в пользу Муратшина Р.Ф. подлежат взысканию в возмещение ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, денежные средства в размере 265 194 руб. (437 394 руб.– 172 200 руб.)

Согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании указанной нормы закона, суд считает требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценки подлежащим удовлетворению, поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанные расходы в размере 10 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Муратшиным Р.Ф. с ООО «Фемида-Траст», и приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая объем и характер оказанных услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, принцип разумности, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанные судебные расходы в заявленном размере.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по отправке телеграммы в размере 316 руб. 30 коп., признанные судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, как и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 852 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Муратшина рф (<данные изъяты>) к Гаринову им (<данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Гаринова им в пользу Муратшина рф в возмещение ущерба денежные средства в размере 265 194 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 852 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 316 руб. 30 коп., всего – 288 362 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.