Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2022 (2-2979/2021;) ~ М-2136/2021 от 26.04.2021

Дело № 2-76/2022

УИД 22RS0065-02-2021-002664-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года                                                                                                 город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Н.,

при секретаре Чуваковой Е.А.,

с участием представителя истца Кириллова А.С.,

ответчика Кузикова Д.А., его представителя Рогозина А.И.,

третьего лица Ховалыг М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ховалыг Мариты Самбалаевны к Кузикову Дмитрию Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ховалыг М.С. (истец) обратилась в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к Кузикову Д.А. (ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту - ДТП), в размере 138 441 руб. 50 коп., расходов по подготовке экспертного заключения в размере 4000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3968 руб. 83 коп.

Требования мотивированы тем, что 13.02.2021 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Опель Зафира», г.р.з. Р370РМ71, под управлением Ховалыг М.В., и автомобиля марки «Митсубиси Кольт», г.р.з. Х301ТХ86, под управлением Кузикова Д.А. В результате ДТП автомобилю «Опель Зафира», г.р.з. Р370РМ71, причинены механические повреждения, а истцу как собственнику значительный материальный ущерб. ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение п.9.1.1 Правил дорожного движения совершил маневр обгона транспортного средства истца, совершавшего поворот налево с трамвайных путей попутного направления. В добровольном порядке возместить причиненный вред ответчик отказывается.

Определением суда от 22.06.2021, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «Ресо-Гарантия».

В ходе рассмотрения дела по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы требования уточнены, в окончательном варианте истец просит взыскать 62 300 рублей, а именно 31 150 рублей в качестве возмещения причинного ущерба, 4 000 рублей судебные расходы по оплате услуг независимой оценки, 3 968 рублей 83 копеек судебные расходы по оплате госпошлины, 15 000 рублей по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец Ховалыг М.С., представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» не явились, извещены надлежаще.

Представитель истца Кириллов А.С. в судебном заседании требования в уточненном виде поддержал, указывая, что у участников ДТП обоюдная вина в равных долях.

Ответчик Кузиков Д.А. и его представитель Рогозин А.И. в удовлетворении искового заявления просили отказать, так как вина в ДТП именно третьего лица, именно им совершен маневр, в судебной экспертизе вина не признана однозначно обоюдной.

Третье лицо Ховалыг М.В. на удовлетворении иска настаивал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Судом установлено, что 13.02.2021 в 14 час. 00 мин. произошло ДТП - столкновение автомобиля марки «Опель Зафира», г.р.з. Р370РМ71, под управлением Ховалыг М.В., и автомобиля марки «Митсубиси Кольт», г.р.з. Х301ТХ86, под управлением Кузикова Д.А.

Собственником автомобиля марки «Опель Зафира», г.р.з. Р370РМ71, является Ховалыг М.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В своих объяснениях водитель Ховалыг М.В. указал, что управляя автомобилем «Опель Зафира», г.р.з. Р370РМ71 двигался по улице Челюскинцев со стороны улицы Шевченко в сторону улицу Папанинцев в левом ряду со скоростью 30 км/ч, включил поворот и остановился для поворота налево. Почувствовал удар в переднюю левую часть моего автомобиля. ДТП произошло с автомобилем «Митсубиси Кольт», г.р.з. Х301ТХ86, который двигался в попутном направлении слева от истца по полосе встречного движения. Свою вину в ДТП не признал. Автомобиль застрахован «Ресо Гарантия».

Второй участник ДТП - водитель Кузиков Д.А. в объяснениях указал, что управляя автомобилем марки «Митсубиси Кольт», г.р.з. Х301ТХ86, двигался по ул. Челюскинцев со стороны ул. Молодежная в сторону ул. Папанинцев, в районе дома 117 по улице Челюскинцев, допустил столкновение с «Опель Зафира», г.р.з. Р370РМ71. Ответчик двигался в левой полосе по трамвайным рельсам попутного направления, водитель «Опель Зафира» двигался в правой полосе, он начал поворачивать налево в сторону парковки. Кузиков Д.А. применил экстренное торможение, в момент происшествия автомобиль Кузикова Д.А. отбросило на полосу встречного движения. Свою вину в ДТП не признал. Автомобиль застрахован не был.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 10.04.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участника ДТП Ховалыг М.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 10.04.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участника ДТП Кузикова Д.А. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Указанные определения участниками ДТП не оспорены, вступили в силу.

При рассмотрении дела ответчик причастность к ДТП, обстоятельства ДТП и свою вину не признал.

В результате ДТП автомобилю марки «Опель Зафира», г.р.з. Р370РМ71, причинены механические повреждения, а истцу как собственнику - материальный ущерб.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является их обязанностью, п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная Законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Доказательств того, что ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суду не представлено. Более того, факт отсутствия застрахованной гражданской ответственности ответчик в судебном заседании не отрицал.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Ховалыг М.С. в подтверждение размера причиненного ему материального ущерба представлено экспертное заключение, выполненное ООО «Алтайское бюро технических экспертиз», согласно которому сумма ущерба поврежденного автомобиля марки «Опель Зафира», г.р.з. Р370РМ7, с учетом округлений составляет 138 441, 50 руб.; с учетом износа и округлений - 54 286, 10 руб.

По смыслу положений ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела первой части Гражданского кодекса Российской Федерации», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны пониматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты). Размер подлежащего выплате может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений общего имущества.

При рассмотрении дела сторона ответчика оспаривала размер ущерба, установленный представленными истцом экспертным заключением, обстоятельства произошедшего ДТП, ссылаясь на то, вина в ДТП истца, так как ПДД РФ нарушены именно им, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ИП Винокурцевым А.А. описан механизм развития ДТП, имевшего место 13.02.2021, в административном материале имеется видеозапись, использованная для проведения экспертизы.

Хотя ширина правой половины дороги технически позволяла водителю автомобиля «Митсубиси Кольт», г.р.з. Х301ТХ86, опередить автомобиль «Опель Зафира», г.р.з. Р370РМ71, и с левой и с правой стороны, но расположение последнего транспортного средства одновременно и на трамвайных путях попутного направления, и на проезжей части имело признаки потенциальной опасности, а следовательно, водитель автомобиля «Митсубиси Кольт», г.р.з. Х301ТХ86, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10 Правил дорожного движения. Т.е. водитель автомобиля «Митсубиси Кольт», г.р.з. Х301ТХ86, приближаясь к автомобилю «Опель Зафира», г.р.з. Р370РМ71, должен был выбирать скорость с учетом уклона и скользкого состояния опорной поверхности для сохранения контроля за движением транспортного средства даже, если возникнет необходимость в экстренном торможении при возникновении реальной опасности в виде начала поворота автомобиля «Опель Зафира», г.р.з. Р370РМ71, не из крайнего левого положения.

Водитель автомобиля «Опель Зафира», г.р.з. Р370РМ71, в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.1 и пункта 8.5 Правил дорожного движения, т.е. был обязан заблаговременно занять крайнее левое положение на трамвайных путях попутного направления и осуществлять поворот налево с них, не создавая помех водителю автомобиля «Митсубиси Кольт», г.р.з. Х301ТХ86.

Суд учитывает, что водитель автомобиля «Митсубиси Кольт», г.р.з. Х301ТХ86, приступил к опережению слева автомобиля «Опель Зафира», г.р.з. Р370РМ71, в момент, когда последнее транспортное средство левыми колёсами уже находилось на трамвайных путях попутного направления с включенным указателем левого поворота.

При этом в процессе дальнейшего сближения автомобиль «Опель Зафира», г.р.з. Р370РМ71, снизил скорость до минимальной существенно не меняя траекторию следования, а затем начал поворот налево, не выполнив требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, т.е. не заняв крайнего левого положения.

Водитель автомобиля «Митсубиси Кольт», г.р.з. Х301ТХ86 в исследуемом ДТП при заданных исходных данных не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Опель Зафира», г.р.з. Р370РМ71 путем применения торможения.

В исследуемом ДТП действия обоих участников не соответствовали требованиям ПДД РФ, водители автомобилей применили маневры, не убедившись в безопасности, что привело к столкновению автомобилей в связи с чем ответственность является равнодолевой по 50 % каждого.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Винокурцев А.А., подтвердил выводы экспертизы, дополнительно пояснил, что в рассматриваемой ситуации оба водителя перед столкновением не убедились в безопасности движения, позволяющем осуществлять контроль за ним.

По Закону об ОСАГО ущерб взыскивается с причинителя вреда с учетом износа, по Минюсту - в полном объеме.

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Зафира», г.р.з. Р370РМ7, поврежденного в результате ДТП 13.02.2021, без учета износа составляет 164 100 рублей; с учетом износа - 63 100 рублей, а с учетом наиболее разумного и распространенного способа исправления повреждений автомобиля «Опель Зафира», г.р.з. Р370РМ7, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 62 300 рублей.

В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специалистом с высшим образованием, имеющим высшее техническое образование, специальную подготовку и большой стаж работы в области производства судебных автотехнических экспертиз, заключение эксперта соответствует требованиям закона - ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий не содержит.

Какой-либо заинтересованности со стороны эксперта судом не установлено.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Поскольку заключение судебной автотехнической экспертизы является полным, мотивированным, достаточно ясным, содержит однозначные, а не вероятностные выводы, оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.

С учетом изложенного, результаты проведенной экспертной оценки в виде заключения судебной экспертизы являются допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца обоснованными и взыскивает с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного в ДТП, в размере 31 150 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 968,83 руб., что подтверждается чеком-ордером от 21.04.2021 (л.д.6).

Поскольку имущественные требования истца в ходе рассмотрения дела были уточнены (уменьшена цена иска), с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1134,50 руб. (из цены иска - 31150,00 руб.).

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2834,33 руб. подлежит возврату истцу как излишне оплаченная.

Кроме этого, истцом понесены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией и чеком.

Названные расходы суд признает необходимыми в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими возмещению ответчиком.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с постановлением Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12,13).

В подтверждение несения представительских расходов истцом представлены оригинал договора возмездного оказания юридических услуг от 15.04.2021, заключенного с Кирилловым А.С., оригинал расписки Кириллова А.С. в получении денежных средств от Ховалыг М.С. в счет оплаты юридических услуг в размере 15 000 руб.

Учитывая категорию спора, продолжительность и результат рассмотрения гражданского дела, участие представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, составление им искового заявления, уточненного искового заявления, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная стороной истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости и взыскивает ее с проигравшей стороны в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ховалыг Мариты Самбалаевны удовлетворить.

Взыскать с Кузикова Дмитрия Андреевича в пользу Ховалыг Мариты Самбалаевны сумму ущерба в размере 31150 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 4000 рублей 00 копеек, всего 35150 рублей 00 копеек.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кузикова Дмитрия Андреевича в пользу Ховалыг Мариты Самбалаевны расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1134 рублей 50 копеек, всего 13 134 рубля 50 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить Ховалыг Марите Самбалаевне уплаченную государственную пошлину в размере 2834 рубля 33 копейки по чеку-ордеру от 21.04.2021 (операция №8965533).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья                                                                        Н.Н. Чернова

Решение суда в окончательной форме принято 24.03.2022 года.