Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-647/2021 (2-4287/2020;) ~ М-4140/2020 от 03.12.2020

                                        Дело №2-647/21

Мотивированное решение

составлено 22.03.2021

УИД 25RS0002-01-2020-008082-18

Решение

именем Российской Федерации

16 марта 2021 года                     г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой при ведении протокола помощником В.В. Алексеевым, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бастина Александра Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

установил:

    в суд обратился Бастин А,В. с названным иском. В обоснование требований указал, что дата в результате ДТП повреждено транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, поврежденный автомобиль был осмотрен Страховщиком, в установленный законом срок страховой выплаты истец не получил. Письмом от дата в выплате было отказано со ссылкой на то, что в <...> застраховано иное лицо по страховому полису, указанному в справке о ДТП, с чем истец не согласился, поскольку ответчиком был неверно указан регистрационный знак автомашины виновника ДТП. На претензию истец вновь получил отказ в выплате со ссылкой на те же обстоятельства. Решением Финансового уполномоченного от дата требования истца о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворено, вместе с тем, штраф от суммы страхового возмещения не взыскан, неустойка определена только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного. дата истец обратился к страховщику с требованием об исполнении решения финансового уполномоченного и выплате страховой суммы, на что получил отказ со ссылкой на обжалование решения финансового уполномоченного. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31100 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнении обязательств в сумме 73707 рублей, штраф в размере15050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 2700 рублей, почтовые расходы в сумме 2700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представителем истца уточнены требования со ссылкой на выплату ответчиком страхового возмещения в размере 3100 рублей в дату 13.01.2021, неустойки в размере 77924,16 рублей в дату 13.01.2021, в связи с чем, от требований о взыскании неустойки и страхового возмещения заявлен отказ от требований – л.д. 52. Просил взыскать штраф в размере 50% от взысканной страховой суммы по Закону Об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, нотариальные расходы по удостоверению доверенности представителю в размере 2700 рублей, почтовые расходы согласно фактически представленным квитанция по делу – л.д. 52.

В связи с отказом от исковых требований в части определением суда от дата производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения и неустойки прекращено.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. В деле имеется расписка представителя, в также письменные возражения, в которых представитель сослался на выплату страхового возмещения и неустойки в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения просил снизить размер компенсации морального вреда, расходов на представителя до разумных пределов. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата в результате ДТП повреждено транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, поврежденный автомобиль был осмотрен Страховщиком, в установленный законом срок страховой выплаты истец не получил.

Письмом от дата в выплате было отказано со ссылкой на то, что в <...>» застраховано иное лицо по страховому полису, указанному в справке о ДТП, с чем истец не согласился, поскольку ответчиком был неверно указан регистрационный знак автомашины виновника ДТП. На претензию истец вновь получил отказ в выплате со ссылкой на те же обстоятельства.

Решением Финансового уполномоченного от дата требования истца о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворено, вместе с тем, штраф от суммы страхового возмещения не взыскан, неустойка определена только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

дата истец обратился к страховщику с требованием об исполнении решения финансового уполномоченного и выплате страховой суммы, на что получил отказ со ссылкой на обжалование решения финансового уполномоченного.

Решением Лазовского районного суда Приморского края от дата в удовлетворении иска ПАО СК Росгосстрах» об отмене решения Финансого уполномоченного от дата отказано. – л.д. 35-40. Решение суда вступило в законную силу дата.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 31100 рублей в дату дата, неустойки в размере 77924,16 рублей в дату дата.

В связи с отказом от исковых требований в части определением суда от 16.03.2021 производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения и неустойки прекращено.В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из содержания п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Решение Лазовского районного суда Приморского края от дата вступило в законную силу дата.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 31100 рублей в дату дата, неустойки в размере 77924,16 рублей в дату дата.

Истец обращался к ответчику с претензией и просил удовлетворить его требования в добровольном порядке, страховое возмещение было выплачено в период нахождения настоящего дела в суде и после вступления в законную силу решения Лазовского районного суда Приморского края. В указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 15550 рублей (31100/2).

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 2000 рублей.

Из представленной в материалы дела копии доверенности на представителя от дата (л.д. 11), выданной истцом на три года не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Таким образом, нотариальные расходы в размере, указанном в доверенности 2700 рублей, связанные с оформлением доверенности представителю, удовлетворению не подлежат.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, отсутствием явки представителя в судебное заседание, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг юриста по правилам ст.100 ГПК РФ в сумме 10000 рублей.

Почтовые расходы истца, связанные именно с рассмотрением настоящего дела и приложенными квитанциями подтверждаются на сумму 210 рублей и подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ. Доказательств несения почтовых расходов на большую сумму и связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом не представлено.

Также, по требованию истца в первоначальном иске о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в материалы дела не представлено доказательств их несения, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бастина Александра Викторовича удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бастина Александра Викторовича штраф в размере 15550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, нотариальные размере 2700 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                         Н.С. Юсупова