Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-599/2023 ~ М-322/2023 от 07.03.2023

дело № 2-599/2023

уникальный идентификатор дела - 75RS0003-01-2023-000661-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     г. Чита Забайкальского края                                                                       04 апреля 2023 года

     Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Огурцовой О.В.,

     при ведении протокола судебного заседания секретарём Подгорбунской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшенко Е.Г. (далее – Ляшенко Е.Г.) к Бекетову В.В. (далее – Бекетов В.В.) о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Ляшенко Е.Г. обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 23.01.2023 в 08 часов 05 минут в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Бекетову В.В., под его же управлением, и автомобиля марки «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Ляшенко Е.Г., под его же управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия явился Бекетов В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Ляшенко Е.Г., причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с заключением № ... составленным обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспертАвто-Альтернатива» (далее – ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива») 02.02.2023-03.02.2023, составляет 112 800 рублей. Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что надлежащее страхование Бекетовым В.В. своей автогражданской ответственности при использовании автомобиля марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия обеспечено не было, просил взыскать с Бекетова В.В. в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 112 800 рублей, а также судебные расходы в виде расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, в виде расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, в виде расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 456 рублей.

     В судебном заседании истец Ляшенко Е.Г. заявленные исковые требования поддержал.

     Ответчик Бекетов В.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещался по имеющимся в распоряжении суда адресам в ...; ..., в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просил.

     На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

     Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

     Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

     В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

     Для целей возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ), не являющийся исчерпывающим.

     Так, как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, владельцем источника повышенной опасности признаётся юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

     В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

     Одновременно согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     Обязательность страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

     Учитывая изложенное, при выполнении лицом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством вред, причинённый таким лицом при управлении транспортным средством, возмещается страховой компанией на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, однако если такая обязанность владельцем транспортного средства не исполнена, вред, причинённый им при управлении транспортным средством, возмещается им самостоятельно за свой счёт.

     Как установлено в ходе судебного разбирательства, 23.01.2023 в 08 часов 05 минут в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Бекетову В.В., под его же управлением, и автомобиля марки «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Ляшенко Е.Г., под его же управлением.

     Принадлежность автомобиля марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак ... на момент дорожно-транспортного происшествия Бекетову В.В., автомобиля марки «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак ... ..., - Ляшенко Е.Г. подтверждается сообщениями Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю от 23.03.2023 № 13/9-1825 и № 13/9-1828.

     При этом согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной 23.01.2023 ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите (без приведения полного наименования) Дугаровым В.А. (без указания полных имени и отчества), нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в действиях Ляшенко Е.Г., управлявшего автомобилем марки «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак ..., не имелось, в действиях Бекетова В.В., управлявшего автомобилем марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак ..., усмотрено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

     Одновременно постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите (без приведения полного наименования) Дугарова В.А. (без указания полных имени и отчества) от 23.01.2023 ... Бекетов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении 23.01.2023 в 08 часов 05 минут в районе дома ... при управлении автомобилем марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак ..., пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, уступить дорогу автомобилю марки «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак ..., под управлением Ляшенко Е.Г., пользующемуся преимущественным правом движения.

     В тексте данного постановления указано на то, что событие приведённого административного правонарушения и вина Бекетова В.В. в его совершении последним не оспаривались.

     При этом и доказательства в подтверждение того, что постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите Дугарова В.А. от 23.01.2023 № ... о признании Бекетова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, им в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, обжаловано и при пересмотре изменено или отменено, ответчиком Бекетовым В.В. суду не представлены.

     Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явился Бекетов В.В.

     В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной 23.01.2023 ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите (без приведения полного наименования) Дугаровым В.А. (без указания полных имени и отчества), автогражданская ответственность Бекетова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что дополнительно подтверждается постановлением указанного должностного лица от 23.01.2023 № ..., которым Бекетов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

     В тексте данного постановления также указано на то, что событие приведённого административного правонарушения и вина Бекетова В.В. в его совершении последним не оспаривались.

     При этом и доказательства в подтверждение того, что постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите Дугарова В.А. от 23.01.2023 № ... о признании Бекетова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, им в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, обжаловано и при пересмотре изменено или отменено, ответчиком Бекетовым В.В. суду не представлены.

     При таких обстоятельствах, ответственным за вред, причинённый при управлении транспортным средством, является сам Бекетов В.В.

     Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной 23.01.2023 ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите (без приведения полного наименования) Дугаровым В.А. (без указания полных имени и отчества), в результате дорожно-транспортного средства на автомобиле марки «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак ..., имелись повреждения левого переднего крыла, передней панели кузова, переднего бампера, левой блок-фары, левого переднего подкрылка.

     Полный перечень повреждений указанного автомобиля устанавливался экспертом ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива», и в соответствии с заключением № ..., составленным ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» 02.02.2023-03.02.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак ..., с учётом износа, что и испрашивается Ляшенко Е.Г., составляет 112 800 рублей.

     Приведённая стоимость ответчиком Бекетовым В.В. путём высказывания каких-либо обоснованных доводов и представления соответствующих доказательств не оспорена, в связи с чем принимается судом в качестве достоверной, а соответствующая сумма - в качестве подлежащей взысканию с ответчика Бекетова В.В. в пользу истца Ляшенко Е.Г.

     В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

     Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

     Понесённые Ляшенко Е.Г. расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.02.2013 ..., суд полагает необходимыми, поскольку именно заключением ..., составленным ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» 02.02.2023-03.02.2023, подтверждён размер материального ущерба, причинённого Ляшенко Е.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем заявленные требования в их соответствующей части также подлежат удовлетворению с возложением соответствующей ответственности на ответчика Бекетова В.В.

     Кроме того, при предъявлении иска в суд Ляшенко Е.Г. уплачена государственная пошлина в размере 3 456 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией от 06.03.2023.

     Принимая во внимание удовлетворение заявленных истцом Ляшенко Е.Г. исковых требований в приведённой основной части в полном объёме, уплаченная им при обращении в суд государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика Бекетова В.В.

     В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

     При этом, как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     В соответствии с квитанцией от 06.03.2023 ... за оказание юридических услуг в виде составления искового заявления Ляшенко Е.Г. уплачено адвокату некоммерческой организации «Забайкальская коллегия адвокатов» Дашиеву Ч.Б. 5 000 рублей, которые суд полагает разумными и, следовательно, также подлежащими взысканию с ответчика Бекетова В.В. в пользу истца Ляшенко Е.Г.

     Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ляшенко Е.Г. удовлетворить.

     Взыскать с Бекетова В.В. (... года рождения, уроженца гор. ... адрес регистрации: ..., паспорт серии ..., выдан ... ... код подразделения ...) в пользу Ляшенко Е.Г. (... года рождения, уроженца гор. ..., адрес регистрации: ..., паспорт серии ..., выдан ... ..., код подразделения ...) в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 112 800 рублей, судебные расходы в виде расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, в виде расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, в виде расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 456 рублей, всего взыскать 131 256 рублей.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     В соответствии со статьёй 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

     Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

     Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Апелляционная жалоба подлежит подаче в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

    Председательствующий судья                            О.В. Огурцова

Заочное решение суда в окончательной форме принято 07.04.2023.