Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2023 ~ М-372/2023 от 02.06.2023

УИД №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишим 10 июля 2023 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Калинина А.А.,

при секретаре Васильевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 407/2023 по исковому заявлению Третьякова К.В. к Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области о признании права собственности на реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец Третьяков К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области, просит признать за ним право собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 84,8 кв.м, сохранив квартиру в реконструированном виде.

Требования мотивирует тем, что ему принадлежит на праве собственности квартира, общей площадью 68,2 кв.м, в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании Договора купли-продажи с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке. Земельный участок под жилым домом, в котором расположена вышеназванная квартира (кадастровый №), находится в общей долевой собственности истца (1/2 доля) и собственников квартиры номер 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истец провел реконструкцию своего жилого помещения, построил жилой пристрой, что привело к увеличению общей площади жилого дома и площади его квартиры. Реконструкцию своего жилого помещения истец проводил без получения разрешения на строительство, поэтому объект имеет признаки самовольной постройки. Согласно заключению специализированной организации (ИП ФИО1) техническое состояние строительных конструкций помещения после реконструкции и многоквартирного дома в целом находится в работоспособном состоянии, общая площадь квартиры составляет 84,8 кв.м, расположение здания в границах земельного участка соответствует допустимому месту расположения согласно градостроительному регламенту, противопожарные расстояния между объектами застройки отвечают нормам и правилам в области пожарной безопасности. Считает, что возведенный им жилой пристрой к дому не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, полагает возможным сохранение самовольной постройки и признание за ним права собственности на квартиру в реконструированном виде.

В судебное заседание истец Третьяков К.В., его представитель Шемягина С.Н. при надлежащем извещении не явились, просили рассмотреть дело без их участия, заявленные требования удовлетворить (л.д. 131-132, 155).

Представитель ответчика Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области в суд при надлежащем извещении не явился, до судебного заседания от представителя ответчика поступили заявления, согласно которым, ответчик дело просит рассмотреть в отсутствие представителя, против удовлетворения требований возражает, поскольку разрешение истцу на реконструкцию квартиры не выдавалось, земельный участок находится в зоне затопления, жилой дом остается многоквартирным (л.д. 68, 137, 146).

Третьи лица Аникина Т.П., Аникина Ю.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, против удовлетворения требований не возражают, Аникин В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70, 139, 141-143, 152-153).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что Третьякову К.В. на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 68,2 кв.м, приобретенная по договору купли-продажи с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 9-12).

Указанная квартира расположена на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 2 860 кв.м, который принадлежит на праве общей долевой собственности Третьякову К.В. (1/2 доля) на основании договора купли-продажи земельного участка (купчей) от ДД.ММ.ГГГГ №, и Аникиной Т.П., Аникину В.В. (1/2 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.07.2017 года (л.д. 13-15, ).

Аникин В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело нотариусами не заводилось (л.д. 139, 143, 152-153).

После проведенной истцом в ДД.ММ.ГГГГ реконструкции общая площадь спорной квартиры составляет 84,8 кв.м (л.д.16-17).

Собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Аникина Ю.В. (л.д. 147-151).

Доказательствами этого обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Судом установлено, что в 2018 году истец провел реконструкцию своего жилого помещения, построил жилой пристрой, что привело к увеличению общей площади жилого дома и площади его квартиры до 84,8 кв.м.

Реконструкцию спорной квартиры истец проводил без получения разрешения на строительство, поэтому объект имеет признаки самовольной постройки.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения п. 3 ст. 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости.

В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО1 №, техническое состояние строительных конструкций помещения – квартиры по адресу: <адрес>, после реконструкции соответствует требованиям СП 13-102-2003, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", их состояние и состояние многоквартирного дома в целом находится в работоспособном состоянии, общая площадь спорной квартиры составляет 84,8 кв.м, расположение здания в границах земельного участка соответствует допустимому месту расположения согласно градостроительному регламенту, противопожарные расстояния между объектами застройки отвечают нормам и правилам в области пожарной безопасности. Спорная квартира после реконструкции не несет угрозу жизни граждан, не нарушает градостроительные и противопожарные требования, тем самым не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (л.д. 18-62).

Оценивая заключение в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд исходит из того, что оснований не доверять заключению не имеется, выводы заключения мотивированы и обоснованы; заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы; квалификация специалиста сомнений не вызывает.

Сохранение спорной квартиры не нарушает требования Правил землепользования и застройки муниципального образования Боровское сельское поселение (л.д. 80-126).

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное жилое помещение после проведения реконструкции в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений, сохранение постройки не нарушает прав и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, право собственности на созданный объект недвижимости заинтересованными лицами не оспаривается, спорная квартира находится на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, исковые требования Третьякова К.В. о признании за ним права собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 84,8 кв.м, с сохранением квартиры в реконструированном виде, подлежат удовлетворению, а доводы представителя ответчика о том, что земельный участок находится в зоне затопления, жилой дом остается многоквартирным, признаются судом необоснованными, в силу неправильного толкования норм права, регулирующего спорные отношения.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

С учетом удовлетворения заявленных требований, а также особенностей материального правоотношения, из которого возник настоящий спор, отсутствия обстоятельств нарушения прав истца со стороны ответчика, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пронесенных им расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 421 рублей (л.д. 3) у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Третьякова К.В. к Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области о признании права собственности на реконструированную квартиру - удовлетворить.

Признать за Третьяковым К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 84,8 кв.м., сохранив квартиру в реконструированном виде.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области.

Председательствующий                      А.А.Калинин