Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-444/2023 ~ М-400/2023 от 05.09.2023

Дело №2-444/2023

УИД 61RS0049-01-2023-000504-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 декабря 2023 года село Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Золотухиной О.В.,

при секретаре Бойко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-444/23 по исковому заявлению Кожиной Дарьи Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Кожина Д.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость сертификата на использование программы для ЭВМ «Справочно-правовой системы ЕЮС» в размере 105400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежной суммы в размере 105400 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; нотариальные расходы в размере 2290 рублей; почтовые расходы в размере 350 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

В обоснование исковых требований указывает следующее: ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне Fresh Auto между Кожиной Д.А. и ООО «ЕВРОКАРДОН» был заключен договор купли-продажи № в отношении транспортного средства «НИССАН МИКРА 1.4 LAXURY», стоимость которого составила 639000 рублей, автомобиль был приобретен за счет кредитных денежных средств, полученных в ПАО Банке Зенит по договору потребительского кредита. Одновременно с подписанием кредитного договора Кожиной Д.А. у ООО «СОЛО» был приобретен сертификат № на использование программы для ЭВМ «Справочно-правовой системы ЕЮС», а также услуга помощи на дорогах, общая стоимость которых составила 110000 рублей за вышеназванные услуги было произведено списание денежных средств, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на данное заявление ООО «ЕЮС» направило письмо с указанием на отсутствие договорных отношений с Кожиной Д.А., ответа от ООО «СОЛО» на заявление не последовало. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил частичный возврат денежных средств в размере 4600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием возвратить денежные средства по день фактического исполнения требований. Указанная претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию ответчик направил письмо об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Кожиной Д.А. по возврату денежных средств в полном объеме. Приобретение сертификата на использование программы для ЭВМ «Справочно-правовой системы ЕЮС», а также услуги помощи на дорогах было навязано Кожиной Д.А. сотрудниками автосалона, в силу своей юридической неосведомленности она полагала, что приобретение данных услуг является неотъемлемой частью кредитного договора. На сегодняшний день истец ни разу не воспользовалась приобретенными услугами. С учетом возврата денежных средств в размере 4600 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 105400 рублей. С учетом того, что заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, последним днем на исполнение обязательства по возврату денег в установленный законом срок является ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст. 1101 ГК РФ, истец также просит взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, что соответствует степени её нравственных переживаний. Поскольку истец не обладает юридическими знаниями, она была вынуждена обратиться за квалифицированной помощью к юристу, в связи с чем, ею были понесены дополнительные затраты по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

Истец Кожина Д.А., ее представитель Кучинский А.В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СОЛО», третьи лица ИП Дугин А.С., ООО «ЕЮС», ООО «ЕВРОКАРДОН» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела (судебная корреспонденция, направленная ООО «СОЛО» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращена в суд).

От третьего лица ИП Дугина А.С. в суд поступили пояснения к заявленным требованиям истца, в которых он указал на то, что он не является уполномоченным лицом на принятие и удовлетворение требований потребителя. Указал, что он является агентом ООО «СОЛО» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СОЛО», в соответствии с которым агент от имени и за счет принципала совершает действия по содействию в реализации продуктов на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты по заключенным договорам. ДД.ММ.ГГГГ ИП Дугин А.С. от имени и за счет ООО «СОЛО» сопровождал сделку по приобретению истцом продуктов принципала - ООО «СОЛО», что подтверждается заявлением истца № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи программного обеспечения, общая стоимость программы составила 110000 рублей. Данная сумма была перечислена агенту в полном объеме, а агенту был передан именной сертификат №, согласно которому истцу представлены: простая неисключительная лицензия на программу для ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС» и услуги помощи на дорогах. Также полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков штрафа в размере 50% от всех присужденных сумм, неустойки и морального вреда, необоснованными. Так, в случае, если суд признает обоснованным основные требования истца о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве оплаты по договору, не подлежит взысканию неустойка, исчисленная по правилам п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и штраф, поскольку в данном случае расторжение договора не связано с оказанием услуг, с их недостатками или нарушением сроков их оказания, а основано на волеизъявлении стороны договора (истца) (л.д.77).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕВРОКАРДОН» и Кожиной Д.А. и ООО «Еврокардон» был заключен договор купли-продажи №, согласно которому истец приобрела транспортное средство «НИССАН МИКРА 1.4 LAXURY», стоимостью 639000 рублей (т.1, л.д. 8-9).

Транспортное средство «НИССАН МИКРА 1.4 LAXURY» было приобретено за счет потребительского кредита, предоставленного Банк ЗЕНИТ (ПАО) в размере 768980 рублей 00 копеек на срок 83 месяца (639000 рублей для приобретения у ООО «ЕВРОКАРДОН» транспортное средство «НИССАН МИКРА 1.4 LAXURY» в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; 15000 рублей- для оплаты страховой премии по договору страхования «Забота без границ. Зенит» в соответствии с ZN302277001086 ПАО СК «Росгосстрах»; 4980 рублей - для оплаты услуги SMS-информирования о событиях по кредиту; 110000 рублей- для оплаты прочих потребительских целей (т.1, л.д.10-15).

ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля «НИССАН МИКРА 1.4 LAXURY» Кожиной Д.А. выдали сертификат № на использование программы для ЭВМ «Справочно-правовой системы ЕЮС» и услуги помощи на дорогах, стоимость услуг составила – 4600 рублей, стоимость тарифного плана- 110000 рублей (т.1, л.д.19,19- оборотная сторона, 87).

Сумма в размере 110000 рублей была списана со счета Кожиной Д.А. ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП Дугин Александр Сергеевич, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ Кожина Д.А. обратилась в ООО «ЕЮС», ООО «СОЛО» с заявлениями об отказе от сертификата на программу для ЭВМ «Справочно-правовой системы ЕЮС» и услуги помощи на дорогах (т.1, л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ Кожиной Д.А. в целях досудебного разрешения спора в адрес ООО «СОЛО» была направлена претензия, в котором истец просит в кратчайшие сроки возвратить денежные средства в размере 110000 рублей, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования (т.1, л.д.22).

ООО «СОЛО» направило Кожиной Д.А. ответ на претензию, в которой сообщило, что оснований для возврата денежных средств, уплаченных ею в качестве вознаграждения, отсутствуют, и частично сделало выплату в размере 4600 рублей (т.1, л.д.17, 24, 24 – оборотная сторона).

В соответствии с требованиями статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

При этом абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от абонентского договора оказания услуг и возврате внесенной по нему абонентской платы.

При этом, у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от исполнения договора расходов, понесенных ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, Кожина Д.А. воспользовалась услугами по указанному сертификату, а также сведения о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг.

Соответственно, денежные средства в размере 105 400 рублей 00 копеек, полученные ООО «СОЛО» по данному договору от истца, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов связано с моментом, в который приобретателю стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что денежные средства получены им без должного к тому основания и подлежат возврату.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.п.1,3 ст. 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

ООО «СОЛО» претензия истца Кожиной Д.А. была вручена 10.07.2023, срок для выполнения требования Кожной Д.А. истек 20.07.2023.

Поскольку законные требования потребителя Кожиной Д.А. о возврате денежной суммы ответчиком не были удовлетворены добровольно в установленный срок, то с ответчика ООО «СОЛО» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.07.2023 по 07.12.2023 в размере 5049 рублей 09 копеек, согласно следующему расчету:

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
105 400	21.07.2023	23.07.2023	3	7,50%	365	64,97
105 400	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	539,99
105 400	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	1 178,17
105 400	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	1 576,67
105 400	30.10.2023	07.12.2023	39	15%	365	1 689,29
Итого:			140	12,49%		5 049,09

В силу положений ст. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве)

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав Кожиной Д.А., как потребителя, установлен, то имеются правовые основания для взыскания с ООО «СОЛО» в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учитывает степень моральных страданий, последствия нарушения прав истца со стороны ответчика, длительность неисполнения обязательства по возврату оплаченной по договору суммы.

С учетом изложенного, исходя из критериев разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования Кожиной Д.А., как потребителя, о возврате денежных средств, оплаченных по договору, признаны подлежащими удовлетворению, принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик законные требования потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СОЛО» в пользу Кожиной Д.А. штрафа в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 200 рублей 00 копеек (105400 рублей 00 копеек (оплаченная по договору сумма) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) * 50 %). Основания для уменьшения размера штрафа отсутствуют, доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, Кожина Д.А. заключила договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с Кучинским А.В., расходы Кожиной Д.А. на оплату услуг представителя составили 45 000 рублей (т.1 л.д.25,67).

Исходя из результата разрешения судом спора - частичного удовлетворения заявленных требований, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 350 рублей(л.д.60-62).

Принимая во внимание положения абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, в удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных в связи с оформлением доверенности, в сумме 2 290 рублей, должно быть отказано, так как из представленной доверенности не следует, что она была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу(л.д.34).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Песчанокопского района подлежит взысканию госпошлина в размере 3 709 рублей (3 409 рублей + 300 рублей).

Руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", ст.450.1, 782 ГК РФ, ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кожиной Дарьи Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» <данные изъяты> в пользу Кожиной Дарьи Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) стоимость сертификата на использование программы для ЭВМ «Справочно-правовой системы ЕЮС» в размере 105400 рублей; денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 55200 рублей; проценты за использование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5049 рублей 00 копеек; проценты за использование чужими денежными средствами, начисленные на невыплаченную стоимость сертификата, с момента вынесения решения суда по дату фактического погашения стоимости, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; почтовые расходы в размере 350 рублей, а всего 195 999 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» (ИНН: 7731289101) в доход бюджета Песчанокопского района государственную пошлину в размере 3 709 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Песчанокопский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья О.В.Золотухина

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2023