Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2023 от 14.02.2023

Дело № 11-14/2023

УИД 76MS0020-01-2022-002250-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Петрутис В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (3)2-1836/2022 по иску Макаровой Елены Геннадьевны, Макарова Ильи Викторовича к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Монтажстрой» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района города Ярославля

от 5 декабря 2022 года,

У с т а н о в и л:

Истцы Макарова Е.Г., Макаров И.В. обратились к мировому судье с иском, с учетом уточнения, с требованиями к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Монтажстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения истцов.

В обоснование иска указано о том, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, по 1/2 доле каждый. 23.10.2020 (в решении мирового судьи при описании исковых требований очевидно допущена описка в дате «23.10.2021», «23.10.2022») произошло затопление квартиры вследствие протечки кровли во время проведения подрядчиком ООО «Монтажстрой» капитального ремонта крыши. В результате затопления были повреждены стены, потолок в жилой комнате площадью 18,5 кв.м, кухне площадью 8,9 кв.м, коридоре площадью 5,8 кв.м, повреждена электропроводка, мебель. Согласно экспертному заключению эксперта-оценщика Бобушкина С.А. ООО СБК «Партнер» № 2203-21 от 19.03.2021 стоимость восстановительного ремонта помещений по состоянию на дату протечки составила без учета износа 142 474 руб. 80 коп., с учетом износа 140 189 руб. 29.04.2021 истцы обратились в Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области с заявлением о возмещении ущерба, истцам была произведена выплата в размере по 24 673 руб. 14 коп. каждому. 20.11.2021 истцы обратились к ответчикам с досудебной претензией о доплате стоимости восстановительного ремонта. 14.04.2022 истцы обратились в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решениями финансового уполномоченного от 27.05.2022 и от 29.05.2022 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу каждого из истцов взыскана доплата страхового возмещения в размере 25 519 руб. 30 коп. По иску истцы просили взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Макаровой Е.Г. и Макарова И.В. разницу в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере по 19 902 руб. 06 коп. в пользу каждого истца (из расчета 140189,00/2-24673,14-25519,30=19902,06); взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу Макаровой Е.Г. и Макарова И.В. разницу в стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере по 1 142 руб. 90 коп. в пользу каждого истца (из расчета 142474,80-140189,00=2285,80/2=1142,90); взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате услуг оценщика 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 462 руб. 70 коп., почтовые расходы 420 руб.

При разбирательстве дела у мирового судьи представитель истца Макаровой Е.Г. по доверенности Гусева В.А., поддерживая исковые требования, поясняла, что - дополнение к экспертному заключению № 2203-21 от 19.03.2021 выполнено экспертом Бобушкиным С.А. по состоянию на дату протечки 23.10.2020. Стоимость восстановительного ремонта жилых

помещений составила без учета износа 142 474 руб. 80 коп., с учетом износа 140 189 руб. 00

коп. Расписка от 18.01.2022, представленная ООО «Монтажстрой» о возмещении Макаровой Е.Г. ущерба в размере 19 050 руб., расходов на услуги эксперта 4 000 руб. относится к иному факту залива, произошедшему в марте 2021г., когда пострадала жилая комната площадью 13 кв.м. По настоящему спору ООО «Монтажстрой» ущерб истцам не возмещало.

Представитель ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области по доверенности Галочкина Н.В. представила отзыв на иск о том, что факт и причину протечки Региональный фонд не оспаривает, но считает, что в рамках заключенного договора подряда №05смр/2020 от 12.03.2020 ответственность за ущерб возложена на подрядчика ООО «Монтажстрой», у которого с СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков от 12.03.2020, выгодоприобретателем по которому являются в том числе третьи лица, имуществу которых причинен ущерб при проведении застрахованных строительно-монтажных работ. Работы завершены 25.12.2020. Надлежащими ответчиками по делу являются страховая компания и подрядчик. После осмотра квартиры Региональным фондом составлен локально-сметный расчет, по которому стоимость работ по восстановлению жилого помещения составит 13 980 руб. Также, согласно заключению экспертизы, выполненной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта квартиры 33 составила без учета износа 105 408,60 руб., 98 098,88 руб. - с учетом износа. Таким образом, ущерб в заявленном истцами размере является завышенным. Необоснованным является включение в сумму ущерба затрат на восстановление электропроводки 9 150 руб. (3 000 руб.+6 150 руб.), поскольку в заключении Бобушкина С.А. отсутствуют выводы о причинах повреждения электропроводки в квартире. Истцами подтверждены только расходы на сумму 3 000 руб. за работы по выявлению и устранению повреждений электропроводки. Расходы на сумму 6 150 руб. не подтверждены документально. Расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. просила уменьшить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Садчикова И.В. представила отзыв на иск о том, что ответчик иск не признает, просила отказать истцам в удовлетворении их требований, т.к. экспертное заключение Бобушкина С.А. не отражает реальную стоимость затрат и материалов, необходимых для устранения полученных повреждений. Опенка стоимости восстановительного ремонта жилого помещения выполнена экспертом по состоянию не на дату залива, а на дату составления заключения. Истцами не представлены доказательства, подтверждающие причину повреждения электропроводки в квартире, доказательства, подтверждающие несение затрат на восстановление электропроводки в размере 9 150 руб. Не приведен расчет стоимости затрат на химчистку ковра. Часть повреждений внутренней отделки квартиры не зафиксированы в актах АО «Управдом Дзержинского района» от 23.10.2020, от 30.10.2020, от 06.11.2020, не зафиксировано в актах наличие грибка на поверхности стен в комнате, потолка в коридоре, стен в кухне. При определении стоимости работ по облицовке потолков ПВХ панелями, затраты на устройство металлического каркаса необоснованно включены в стоимость работ. Затраты на замену наличников дверей учтены дважды. Итоговая стоимость указана без учета износа на основные материалы. САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило истцам ущерб 49 346,28 руб. по 24 673,14 руб. каждому. В последующем, САО «РЕСО-Гарантия», согласившись с решениями финансового уполномоченного №У-22-45546/5010-003 от 27.05.2022 и №У-22-45500/5010-013 от 29.05.2022, произвело истцам доплату суммы ущерба по 25 519,30 руб. каждому. Общая сумма страхового возмещения составила 100 384 руб. 88 коп., тем самым САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства перед истцами в полном объеме. Решения финансового уполномоченного приняты на основании экспертных заключений, выполненных ИП Куркулевым А.С., ответчик им полностью доверяет. Истцы же не представили суду доказательств, опровергающих обоснованность экспертных заключений, выполненных по инициативе финансового уполномоченного, что должно служить основанием к отказу в удовлетворении их требований.

Третье лицо ООО «Монтажстрой» в отзыве на иск указал о том, что ООО «Монтажстрой» выполняло работы по капитальному ремонту крыши жилого дома по адресу: АДРЕС на основании договора подряда №05смр/2020 от 12.03.2020. Гражданская ответственность ООО «Монтажстрой» за причинение ущерба третьим лицам в ходе выполнения работ была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». По факту причинения повреждений квартиры 33 ООО «Монтажстрой» обратилось с уведомлением в СПАО «РЕСО-Гарантия». Кроме того, после подписания акта выполненных работ 27.04.2021 Региональный фонд удержал сумму причиненного ущерба в размере 155 129 руб. в соответствии с претензией истцов от 29.04.2021. А также 18.01.2022 ООО «Монтажстрой» добровольно возместило Макаровой Е.Г. ущерб, причиненный протечками в марте 2021г., в размере 23 050 руб., о чем она составила расписку, указав на возмещение ущерба в полном объеме и отсутствие дальнейших требований к ООО «Монтажстрой».

Заинтересованное лицо Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в письменных объяснениях полагало, что требования истцов удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным в решениях финансового уполномоченного.    

Заслушанный у мирового судьи в качестве специалиста эксперт-оценщик Бобушкин С.А. пояснил, что заключение №2203-21 от 19.03.2022 выполнено им после выхода в квартиру и осмотра повреждений внутренней отделки квартиры. Установил причину повреждения проводки в жилой комнате площадью 18,5 кв.м. Локализация повреждений проводки была сосредоточена по потолку и стенам, в месте, где располагалась распределительная коробка в стене. Электроосвещение не работало. Повреждение проводки однозначно было следствием протечки. Он не является специалистом в области электротехнических работ, поэтому в заключение включил стоимость выполнения работ по замене поврежденной проводки в размере 9 150 руб. на основании коммерческого предложения, представленного ИП Гребешковым А.С.. В заключении ИП Куркулева А.С. расходы на выполнение работ по замене проводки отсутствуют. Также ИП Куркулев А.С., определяя расходы на замену стенки шкафа 500 руб., не учел необходимость выполнения и стоимость работ по выкладке вещей из шкафа, по перемещению шкафа, его разборке. Не учтена у ИП Куркулева А.С. необходимость выполнения и стоимость работ по грунтовке стен перед оклейкой обоев, по демонтажу светильников, по демонтажу мойки и смесителя в кухне при замене обоев на боковой стене под кухонным гарнитуром, не учтена стоимость доставки строительных материалов в квартиру. При данных обстоятельствах заключение ИП Куркулева А.С. не может являться объективным. При выходе в квартиру Бобушкиным С.А. было зафиксировано наличие грибка на поверхности стен в комнате, потолка в коридоре, стен в кухне. В связи с чем, обязательны работы по грунтованию и антисептированию поврежденных поверхностей. При определении стоимости работ по облицовке потолков ПВХ панелями, затраты на устройство металлического каркаса в стоимость работ не включались, конструкция используется прежняя. Стоимость декоративных МФД и ПВХ панелей не различается. Затраты на замену наличников учтены единожды. Производится замена наличников двух межкомнатных дверей и дверной коробки входной двери в квартиру. Дверное полотно не меняется. Полностью поддержал выполненное им заключение №2203-21 от 19.03.2022.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 05.12.2022 постановлено: «Исковые требования Макаровой Елены Геннадьевны, Макарова Ильи Викторовича удовлетворить.    

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 7604194785) в пользу Макаровой Елены Геннадьевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ) ущерб в размере 1142 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 434 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1086 руб., почтовые расходы 22 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины 79 руб. 42 коп., всего взыскать 2765 руб. 53 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Макаровой Елены Геннадьевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ущерб в размере 19 902 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7565 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18914 руб., почтовые расходы 397 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1383 руб. 28 коп., всего взыскать 48 162 руб. 13 коп.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 7604194785) в пользу Макарова Ильи Викторовича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ) ущерб в размере 1142 руб. 90 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Макарова Ильи Викторовича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ) ущерб в размере 19 902 руб. 06 коп.

В удовлетворении иска Макаровой Елены Геннадьевны, Макарова Ильи Викторовича к ООО «Монтажстрой» отказать».

На решение мирового судьи от 05.12.2022 ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик указал свое несогласие с решением суда со ссылкой на то, что в целях проверки представленного и учтенного мировым судьей экспертного заключения ООО «ПАРТНЕР» (эксперт-оценщик Бобушкин С.А.) № 2203-21 от 19.03.2021, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с соответствующим поручением в независимую экспертную организацию ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА», согласно которому было установлено, что заключение ООО «ПАРТНЕР» № 2203-21 от 19.03.2021 не отражает реальную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате события. В апелляционной жалобе приведены конкретные позиции по несогласию с заключением № 2203-21 от 19.03.2021. Ответчик считает, что требование Макаровой Е.Г. И Макарова И.В. о взыскании доплаты страхового возмещения по своей экспертной оценке, без учета независимой экспертизы, выполненной по поручению Финансового уполномоченного, которая в силу ФЗ от 04.06.2018№ 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» приравнивается к судебной экспертизе, являлось необоснованным и удовлетворению не подлежало. 20.08.2021 САО «РЕСО-Гарантия» признало вышеуказанное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 49 346,28 руб. (по заключению ООО «Ассистас оценка» - т.1, л.д.234).

Кроме того, в апелляционной жалобе обращено внимание на то, что в оспариваемом решении суд первой инстанции неверно применяет положения Договора страхования SYS1694405608, касающиеся ответственности за возмещение ущерба перед третьими лицами. Так, в рассматриваемом случае применению подлежит пункт 9.8.2 Договора страхования, содержащий в себе обязанность Ответчика при повреждении имущества третьего лица возместить расходы в размере расходов на ремонт (восстановление), но не выше действительной стоимости имущества в месте его нахождения на момент наступления страхового случая, страховой суммы, лимита возмещения и сумм, определенных вступившим в законную силу решения суда. При этом суд первой инстанции необоснованно применяет разделы Договора страхования, не подлежащие применению в рассматриваемой ситуации, а именно пункт 9.4 Договора, включающие в восстановительные расходы ряд позиций, не подлежащих применению по разделу «Гражданская ответственность» (расходы по демонтажу, доставке стройматериалов и др.). Однако судом первой инстанции в оспариваемом решении прямо указано на отсутствие указания на данные расходы в экспертном заключении ИП Куркулева А.С, вследствие чего оно было признано не подлежащим применению, при определении размера ущерба. Ответчик считает, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, вследствие чего с САО «РЕСО-Гарантия» необоснованно взысканы расходы, не подлежащие возмещению в рамках Договора комбинированного страхования № SYS1694405608. САО «РЕСО-Гарантия» просит решение мирового судьи от 05.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела районным судом как судом апелляционной инстанции.

Для рассмотрения апелляционной жалобы районным судом предложено ответчику САО «РЕСО-Гарантия» представить сведения:

- о дате составления расчета ущерба ООО «Ассистас оценка» (дата в материалах дела отсутствует), на который указано в апелляционной жалобе,

- сведения о размере ущерба без учета износа по заключению указанного Общества,

- сведения о том, намерен ли ответчик ходатайствовать о судебной экспертизе (повторной или дополнительной) по данному делу.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя участия в судебном заседании в районном суде не принял, представил сведения о том, что ООО «Ассистас оценка» составлялась рецензия на заключение ООО «Партнер» (эксперт-оценщик Бобушкин С.А.) № 2203-21 от 19.03.2021, стоимость ремонта без учета износа по расчету ООО «Ассистас оценка» составляет 50 922,78 руб.

Кроме того, в письме от 21.04.2023 ответчик САО «РЕСО-Гарантия» сообщил в районный суд об отсутствии намерения ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Участвующий в судебном заседании в районном суде представитель истца Макаровой Е.Г. по доверенности Гусева В.А. (до перерыва) возражала против доводов апелляционной жалобы, представила свои письменные возражения, в которых просит оставить решение мирового судьи без изменения. Указала о том, что первоначально к исковому заявлению было представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта на сумму 147 129,20 руб. При рассмотрении дела, со ссылками на правила страхования был представлен уточненный расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом функционального износа на материалы и стоимость ремонта приведена к дате наступления страхового случая: стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений составила без учета износа 142 477,80 руб., с учетом износа 140 189,00 руб. Относительно причины неисправности электропроводки, методов и стоимости ее устранения имеется ответ ИП Гребешкова А.С., учтенный при формировании заключения ООО СБК «Партнер», также в заключении учтены сведения об оплате химчистки ковра на сумму 1 500 руб. Перевод базовых цен в текущие происходит по ежемесячным данным индексов на сайте Департамента строительства Ярославской области. Акт управляющей организации может не содержать весь перечень повреждений от протечки. Наличие иных повреждений подтверждается сводной таблицей в заключении, составленной по итогам визуального осмотра. Расценки ТЕР 15-01-047-15 и ТСЦ-101-3014 применены по аналогии. Все доводы ответчика являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

По правилам статей 327, 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке участников.

Огласив апелляционную жалобу ответчика САО «РЕСО-Гарантия» и его письменное сообщение на запрос районного суда, заслушав возражения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела по доводам апелляционной жалобы совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Судом 1 инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к правоотношениям сторон правильно применены нормы материального права, при рассмотрении дела процессуальный закон не нарушен.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона в судебном споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Все доводы апелляционной жалобы опровергаются содержанием решения мирового судьи, эти доводы отражают позицию ответчика при разбирательстве дела у мирового судьи, были предметом обсуждения при разбирательстве дела, нашли свое отражение в оспариваемом решении.

По существу, спор связан с определенным мировым судьей размером стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истцов, поврежденного из-за протечки кровли над квартирой истцов.

Судом апелляционной инстанции по настоящему делу по правилам статей 12, 56 ГПК РФ поставлен на обсуждение ответчику, не согласному с решением суда первой инстанции, вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы (повторной или дополнительной, поскольку экспертиза по инициативе финансового уполномоченного приравнивается к судебной экспертизе; подробные доводы в решении мирового судьи об учете заключения эксперта-оценщика ООО СБК «Партнер» Бобушкина С.А. заслуживают внимания). Намерения о проведении судебной экспертизы при разбирательстве дела в апелляционной инстанции ответчик не выразил, как изложено выше.

По делу подтверждается правильность принятого мировым судьей решения, верно примененной статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное в совокупности, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства и с правоприменительной практикой, доводы апелляционной жалобы ответчика опровергаются материалами дела и содержанием непосредственно решения мирового судьи. Оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района города Ярославля от 5 декабря 2022 года - оставить без изменения; апелляционную жалобу ответчика САО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Судья      И.Г. Красноперова