УИД №
Дело № 2-636/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июня 2023 года город Брянск
Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
при секретаре Демидовой Л.В.,
с участием ответчика Лебедевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к Лебедевой Т.Н. о взыскании неустойки по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» (далее – ООО «Владимирское правовое агентство») обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Лебедевой Т.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Лебедевой Т.Н. предоставлен кредит в сумме <...>.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату кредита, мировым судьей судебного участка № 19 Фокинского судебного района г. Брянска <дата> по заявлению ПАО Сбербанк выдан судебный приказ № о взыскании с Лебедевой Т.Н. задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <...>.
Согласно договору уступки прав (требований) № от <дата>, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «Коллекторское агентство «Акцепт», право (требование) к ответчику передано ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» в полном объеме.
<дата> между ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» и ООО «Владимирское правовое агентство» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого право (требование) к Лебедевой Т.Н. перешло истцу.
Определением мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского судебного района г. Брянска от <дата> по делу № произведена замена взыскателя на ООО «Владимирское правовое агентство».
В ходе исполнения судебного приказа от <дата> с ответчика удержаны денежные средства в счет погашения долга. Судебный приказ полностью исполнен <дата>.
Пунктом 3.3 кредитного договора № от <дата> предусмотрено начисление неустойки на просроченную задолженность в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (неисполнения обязательства). Таким образом неустойка по кредитному договору за период с <дата> по <дата> составляет <...>.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 330, 382, 810, 819 ГК РФ истец просит суд взыскать с Лебедевой Т.Н. в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» сумму неустойки по кредитному договору № от <дата> в размере <...>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>; расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
В судебном заседании ответчик Лебедева Т.Н. исковые требования не признала. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила суд применить положения статьи 333 ГК РФ.
Представитель истца ООО «Владимирское правовое агентство» о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Акцепт», Публичного акционерного общества «Сбербанк России», Фокинского районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Отделения судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.
Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статей 113, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 2 статьи 1, статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.
Положения статьи 810 ГК РФ устанавливают обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Лебедевой Т.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере <...> на срок <...> месяца с даты фактического предоставления кредита, процентной ставкой <...>% годовых.
Лебедева Т.Н. обязалась погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Условиями кредитного договора также предусмотрена ответственность при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского судебного района г. Брянска мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска № от <дата> с Лебедевой Т.Н. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...>, из которых – срочные проценты на просроченный основной долг – <...>, просроченные проценты -<...>, просроченный основной долг – <...>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В соответствии с пунктом 4.2.4 договора кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору другому (им) лицу (ам), имеющему (им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу (ам), не имеющему (им) такой лицензии.
Между ПАО Сбербанк и ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» <дата> заключен договор уступки права требования (цессии) №, <дата> - дополнительное соглашение №, по условиям которых право (требование) к ответчику передано ООО «Коллекторское агентство «Акцепт».
Определением мирового судьи судебного участка № 18 Фокинского судебного района г. Брянска от <дата>, с учетом определения от <дата> произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на правопреемника ООО «Коллекторское агентство «Акцепт».
На основании договора уступки прав (требований) № от <дата>, право (требование) задолженности Лебедевой Т.Н. ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» передано ООО «Владимирское правовое агентство».
<дата> определением мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского судебного района г. Брянска произведена замена взыскателя с ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» на ООО «Владимирское правовое агентство».
Задолженность по судебному приказу № от <дата> исполнена в полном объеме <дата>, что не оспорено сторонами, подтверждено копией материалов исполнительного производства №-ИП от <дата>.
Исполнительное производство №-ИП от <дата> в отношении Лебедевой Т.Н. окончено <дата> в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства взыскана сумма задолженности в размере <...>.
С настоящим исковым заявлением истец обратился <дата>, в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку, согласно представленному расчету в размере <...> за период с <дата> по <дата>.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком Лебедевой Т.Н. заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, разрешая которое, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть допущенного нарушения, погашение основного долга и процентов непосредственно после вынесения судебного приказа, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, с учетом материального положения ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство Лебедевой Т.Н. о применении статьи 333 ГК РФ, и взыскании с последней в пользу истца неустойки в размере <...>, расчет которой выглядит следующим образом:
Задолженность |
Период просрочки |
Ставка |
Формула |
Проценты | ||
с |
по |
дней |
||||
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...>
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> | ||||
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> | ||||
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> | ||||
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> | ||||
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> | ||||
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> | ||||
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> |
<...> | ||||
<...> | ||||||
<...> |
Основания полного освобождения ответчика от исполнения обязательств отсутствуют.
Разрешая требования ООО «Владимирское правовое агентство» о взыскании расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Из содержания указных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Из материалов дела следует, что между ООО «Владимирское правовое агентство» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №/ЮУ, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг, установленных настоящим договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора.
Согласно заданию № на оказание юридических услуг (Приложение к Договору об оказании юридических услуг №/ЮУ от <дата>) ИП ФИО1 обязалась оказать ООО «Владимирское правовое агентство» юридические услуги в виде, в том числе подготовки (составления) искового заявления о взыскании неустойки в отношении Лебедевой Т.Н. по кредитному договору №.
Актом приема-сдачи выполненных работ № от <дата> подтверждено оказание в полном объеме юридических услуг в соответствии с условиями договора и заданием № к договору об оказании юридических услуг №/ЮУ от <дата> по числе подготовке (составлению) искового заявления о взыскании неустойки в отношении Лебедевой Т.Н. по кредитному договору №, стоимостью <...>.
Исковое заявление ООО «Владимирское правовое агентство» подписано представителем по доверенности ФИО1
Платежным поручением от № от <дата> ООО «Владимирское правовое агентство» перечислило ИП ФИО1 за оказанные услуги <...>, включающие в себя в том числе <...> за составление искового заявления к Лебедевой Т.Н.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении суммы, затраченной ООО «Владимирское правовое агентство» на оплату услуг представителя, суд учитывает разумные пределы, представленные доказательства, сущность, содержание, объем и выполнение конкретных действий представителем истца, категорию дела, а также тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, и приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме <...>
Поскольку основные требования истца подлежат частичному удовлетворению, требования ООО «Владимирское правовое агентство» о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежат частичному удовлетворению.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <...>, что подтверждается платёжным поручением № от <дата>.
Поскольку, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере <...>, размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет <...> (пропорционально размеру удовлетворенных требований – <...>%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к Лебедевой Т.Н. о взыскании неустойки по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Лебедевой Т.Н. (паспорт серия <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» (ИНН №) неустойку по кредитному договору № от <дата> в размере <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, государственной пошлины в размере <...>.
В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись Т.И.Ткаченко
Решение суда принято в окончательной форме 13 июня 2023 года.