Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2020 от 21.09.2020

Дело № 12-18/2020

РЕШЕНИЕ

12 октября 2020 года                                       город Лагань

Судья ФИО2 районного суда Республики Калмыкия ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу участкового уполномоченного полиции МО МВД России «ФИО2» ФИО3 В. Н. на постановление мирового судьи судебного участка ФИО2 судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, нарушил ограничения, установленные ему судом, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в частности в 22 часа 30 минут ФИО1 отсутствовал в жилом помещении, являющемся его постоянным местом жительства, находясь около <адрес> Республики Калмыкия.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 пояснил, что в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он вызвал полицию и сообщил о краже имущества, по адресу: <адрес>, которое принадлежит его родственникам. Примерно в 20 час этого же дня сотрудники полиции, отобрав объяснения, проведя осмотр места происшествия, уехали. После чего он направился домой, где выпил пиво. Затем вышел на улицу в полисадник покурить и примерно в 22 часа 20 минут увидел сотрудников полиции, которые подъехали и остановились недалеко от <адрес>. Он, подумав, что у сотрудников полиции возникли дополнительные вопросы по его сообщению о краже посуды, направился в их сторону. Подойдя к ним, он узнал, что полицейские приехали к соседу ФИО4 После чего сотрудники полиции забрали его в отдел полиции в связи с нахождением в общественном месте в состоянии опьянения и нарушением установленных судом ограничений не покидать место жительства с 22 часов и до 06 часов следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка ФИО2 судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, участковый уполномоченный полиции МО МВД России «ФИО2» ФИО3 В.Н., как лицо, составившее протокол, обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду его незаконности. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что прекращая производство по делу, мировой судья не принял во внимание все обстоятельства произошедшего, основывался лишь на показаниях ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участковый уполномоченный полиции МО МВД России «ФИО2» ФИО3 В.Н. доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он вызвал полицию и сообщил о краже имущества, находившегося по адресу: <адрес>, которое принадлежит его родственникам. Примерно в 20 часов этого же дня сотрудники полиции, отобрав объяснения, проведя осмотр места происшествия, уехали. После чего он направился домой, где выпил пиво. Затем вышел на улицу покурить примерно в 22 часа 20 минут и увидел сотрудников полиции, которые подъехали и остановились недалеко от <адрес>. Подойдя к ним, он узнал, что полицейские приехали к соседу ФИО4 После чего сотрудники полиции забрали его в отдел полиции, в связи с нахождением в общественном месте в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19. 24 КоАП РФ, а именно несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, нарушил ограничения, установленные ему судом, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в частности в 22 часа 30 минут ФИО1 отсутствовал в жилом помещении, являющемся его постоянным местом жительства, находясь около <адрес> Республики Калмыкия.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, исходил из того, что описанные в протоколе об административном правонарушении и материалах дела обстоятельства не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы, суд полагает необходимым отметить следующее.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое ФИО1 деяние совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ составляет три месяца со дня его совершения.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи не имеется.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.7 КоАП РФ постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лиц, в отношении которых вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

По вышеуказанным основаниям доводы жалобы должностного лица подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Решение мирового судьи судебного участка ФИО2 судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу участкового уполномоченного полиции МО МВД России «ФИО2» ФИО3 В.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                             ФИО5