Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2562/2023 ~ М-1905/2023 от 22.06.2023

Дело № 2-2562/2023

55RS0001-01-2023-002675-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 1 августа 2023 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А. при секретаре Жуковой А.В., подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Шестак Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Шайдаровой Е. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключило с Шайдаровой Е.К. кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 41 880 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 44,90 % годовых. Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними, и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременному внесению платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Мансуровой Т.А., перешло от ООО КБ «Ренессанс Кредит» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 108 728,60 руб. из которых: 28 668,16 руб. - задолженность по основному долгу, 11 170,67 руб. - проценты, 68 889,77 руб. – задолженность по неустойки, 6 848,75 руб. – задолженность по процентам на основной долг, 62 041,02 руб. задолженность по штрафам. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 51 009,50 руб., из которых : 28 668,16 руб. – задолженность по основному долгу, 11 170,67 руб. – задолженность по процентам, 11 170,67 – задолженность пол неустойке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730,28 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шайдарова Е.К. надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег. При этом, ст. 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Капитал» заключило с Шайдаровой Е.К. кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 41 880 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 44,90 % годовых. Договор заключен в письменной форме, все существенные условия согласованы и подписаны сторонами.

Таким образом, истец в полном объёме выполнил договорные обязательства, а ответчик воспользовался денежными средствами в сумме 41 880 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № № в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Шайдаровой Е.К. перешло от ООО КБ «Ренессанс Кредит» к ООО «Филберт».

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредиту составила 108 728,60 руб., из которых: 28 668,16 руб. - задолженность по основному долгу, 11 170,67 руб. - проценты, 68 889,77 руб. – задолженность по неустойки, 6 848,75 руб. – задолженность по процентам на основной долг, 62 041,02 руб. задолженность по штрафам.

При этом, истцом предъявляется ко взысканию только сумма задолженности по основному долгу в размере 28 668,16 руб., задолженность по процентам в размере 11 170,67 руб., а также задолженность по неустойке в размере 11 170, 67 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шайдоровой Е.К. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 874,64 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ регламентировано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности по основному долгу проверен судом, оснований сомневаться в правильности представленного банком расчета у суда не имеется.

Ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, контррасчет суду не представлен.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2 995,62 руб..

    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена госпошлина в общей сумме 1 730,28 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

    Взыскать с Шайдаровой Е. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт», ИНН № задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 009 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 730 рублей 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     М.А. Мироненко

Мотивированное решение составлено 8 августа 2023 года.