Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10299/2023 от 04.08.2023

Судья: Ломакина Т.Н. № 33-10299/2023

(№ 2-910/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      24 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Мокшаревой О.Г.,

судей                 Кривошеевой Е.В., Осьмининой Ю.С.,

при помощнике судьи Сажиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Красикова А.А., Красиковой С.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 06.06.2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО Управляющая компания «Мир» к Красиковой С.В., Красикову А.А. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Красиковой С.В. (<данные изъяты>.<данные изъяты>), Красикова А.А. (<данные изъяты>) в пользу ООО Управляющая компания «Мир» (ИНН №) задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с сентября 2019г. по декабрь 2022г. в сумме размере 75 436,82 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2471,21 руб., всего в сумме 87908,03 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО УК «Мир» обратился в суд с иском к Красиковой С.В., Красикову А.А. с требованиями о взыскании задолженности за содержание жилого помещения,

В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства.

ООО УК «Мир» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. на основании Приказа Государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № и Заключения Государственной жилищной инспекции Самарской области №-ул от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении изменений в реестр многоквартирных домов, в отношении которых заявителем осуществляется деятельность по управлению.

Красикова С.В. и Красиков А.А., зарегистрированные по адресу: <адрес>, производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с существенным нарушением сроков оплаты установленных законодательством, вследствие чего, у них образовалась задолженность в сумме 75 436,82 руб. за период сентябрь 2019г. – декабрь 2022г.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию солидарно с должников задолженности за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО УК «Мир» и ДД.ММ.ГГГГ. и.о.мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ №. Вышеуказанный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию солидарно с должников задолженности за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО УК «Мир» и ДД.ММ.ГГГГ. и.о.мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ №. Вышеуказанный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просит суд взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО УК «Мир» солидарно с Красиковой С.В. и Красикова А.А. в сумме 75 436,82 руб. за период с за период с сентябрь 2019г. по декабрь 2022г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2471,21 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое Красиковой С.В., Красиковым А.А. принесена апелляционная жалоба, в которой они просят отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО УК «Мир» Шатунов А.А. не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в части снижения размера задолженности на сумму 451,11 рублей, в остальной части просил оспариваемое решение суда оставить без изменения.

Иные стороны, лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Согласно п. 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с положениями статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно части 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

На основании Приказа Государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № и Заключения Государственной жилищной инспекции Самарской области №-ул от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении изменений в реестр многоквартирных домов, ООО УК «МИР» является управляющей организацией многоквартирных домов, в т.ч. домом по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ Красиковы С.В. и А.А. являются собственниками на праве общей совместной собственности на жилое помещение квартиру №№ д.№ по <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справке с места жительства по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Красикова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ., Красиков А.А. с ДД.ММ.ГГГГ., Красиков А.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО УК «Мир» действует в соответствии с Уставом, который был утвержден решением № от ДД.ММ.ГГГГ., единоличным исполнительным органом общества является Генеральный директор.

Ответчики оплату за содержание жилого помещения не вносят, в результате чего, у них образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. приказ № от ДД.ММ.ГГГГ которым по заявлению ООО «УК «МИР» с Красиковых С.В., А.А. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2019г по 31.12.2020г., был отменен.

Кроме того, определением и.о.мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., которым по заявлению ООО УК «МИР» взыскана задолженность за период с 01.01.2021г по 31.12.2021г., был отменен.

В подтверждение размера задолженности истцом представлен расчет по коммунальным начислениям за период с сентября 2019г. по декабрь 2022г., в настоящее время задолженность ответчиков по квартплате и коммунальным услугам составляет 75 436,82 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков Красиковой С.В. и Красикова А.А. солидарно в пользу ООО УК «Мир» задолженности с учетом оплаченных ответчиками суммы в размере 270,11 руб., по квартплате и коммунальным услугам за период с 01.09. 2019г. по 31.12.2022г. в размере 75 436,82 руб. ((1816,46 руб. +(1811,94 руб.*9)+(1867,03 руб.*12)+(1933,12 руб.*5)+(1926,45 руб.*7)+(2003,9 руб.*5) +2009,65 руб.-270,11 руб.))

До настоящего времени задолженность по оплате за содержание жилого помещения ответчиками в полном объеме не погашена.

Доказательств оплаты задолженности ответчиками суду не представлено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., которым по заявлению ООО «УК «МИР» с Красиковых С.В., А.А. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2019г по 31.12.2020г., был отменен.

Кроме того, определением и.о.мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., которым по заявлению ООО УК «МИР» взыскана задолженность за период с 01.01.2021г по 31.12.2021г., был отменен.

Истец обратился в суд с иском 02.03.2023г., т.е. в течение 6 месяцев после отмены судебных приказов, в связи с чем, срок исковой давности для взыскания задолженности за период с 01.09.2019г по 31.12.2022г истцом не пропущен.

Доводы ответчиков о том, что возражения на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками был направлен к мировому судье 06.11.2021г, не могут быть приняты во внимание, поскольку из почтовой квитанции не следует, что ответчиками было направлено возражение на судебный приказ от 22.10.2021г.

Доводы ответчиков о том, что в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> выборе управляющей компании ООО «УК «Мир» площадь дома занижена, и не имеется кворума, судом отклонены, поскольку исковых требований о признании решения собрания собственников помещений по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не заявлялось.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО УК «Мир» и ИП Ш. А.А.

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, отсутствия возражений о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 10000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 2471,21 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться в полной мере с размером задолженности, определенной судом ко взысканию, поскольку из платежных документов ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ответчиков списана задолженность по судебному приказу в размере 451,11 рублей, судом учтена только сумма 270,11 рублей. При таких обстоятельствах, размер взысканной задолженности должен быть уменьшен на 181 рубль. 75 436,82- 181=75255,82 рублей.

Доказательств уточнения исковых требований истцом на указанную сумму материалы дела не содержат.

На основании ст.98, ст.100 ГПК РФ, подлежат уменьшению расходы по оплате услуг представителя до 9980 рублей, расходы по оплате государственной пошлины до 2452,75 рублей ( 99,8% удовлетворенных требований).

Рассматривая заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд на основании положений ст. 195, ст. 196, ст.199, ст.200, ст.201, ст.204, ст.207 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая дату вынесения судебных приказов и их отмены, период обращения истца с настоящим иском 02.03.2023 года, учитывая положения ст. 155 ЖК РФ, в части установления срока внесения коммунальных платежей до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы об утере заявления об отмене судебного приказа не влекут иное исчисление сроков исковой давности ввиду вышеприведенных норм материального и процессуального права и их буквального толкования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Отсутствие кворума при проведении собрания собственников жилого дома от 08.07.2019, ничтожность такого собрания, не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку указанное обстоятельство не исключает факта оказания таких услуг истцом и потребления их ответчиками, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. На оспариваемом собрании вопросы об утверждении тарифов не обсуждались. Собственник несет бремя содержания имущества, при этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, фактически дублируют текст искового заявления и мотивировочную часть решения суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению в вышеуказанной части на основании п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 06.06.2023 изменить в части солидарного взыскания с Красиковой С.В. (<данные изъяты>), Красикова А.А. (<данные изъяты>) в пользу ООО Управляющая компания «Мир» (ИНН №) задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с сентября 2019г. по декабрь 2022г. в размере 75 255,82 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 9980 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2452,75 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи