Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2022 от 01.02.2022

Дело №1-74/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27апреля 2022 года Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Лаурса Е.С.,

при секретаре Гайнулиной А.Р.,

с участием государственного обвинителя Салтыковой Л.В.,

подсудимого Казакова А.А.,

защитника адвоката Палицына Б.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Казакова Александра Александровича, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 15 минут до 11 часов 30 минут Казаков А.А., проходя в районе <адрес>, обнаружил и поднял утерянный ранее паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», имеющая функцию бесконтактной оплаты. В этот момент у Казакова А.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств со счета указанной карты путем приобретения товаров в магазинах города Енисейска.

Реализуя возникший преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 31 минуты до 12 часов 43 минут Казаков А.А., преследуя корыстную цель, которая заключалась в неправомерном обогащении, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения материального ущерба ФИО1 также желая их наступления, выдавая себя владельцембанковской карты, пользуясь тем, что его преступные действия окружающими воспринимаются как правомерные, то есть действуя тайно, стал посещать магазины города Енисейска, в которых осуществлял покупки, расчет за которые производил платежной картой, принадлежащей ФИО1, через установленные в магазинах платежные терминалы, пользуясь функцией бесконтактной оплаты, при этом в момент расчета, с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> на имя ФИО1 списывались денежные средства принадлежащие последнему.

В указанный период Казаков А.А., используя банковскую карту ФИО1 приобрел товары в магазинах:

- «Янтарь» (ИП Репаный А.В.), расположенном в <адрес>, в 11 часов 31 минуту, на сумму 50 рублей;

- «Медвежий угол» (ООО Атлант), расположенном в <адрес>, в 11 часов 41 минуту на сумму 67 рублей, и в 11 часов 45 минут на сумму 965 рублей;

- «Бирюса» (ООО Яр торг-регион), расположенном по адресу: <адрес>, в 12 часов 24 минуты на сумму 126 рублей и в 12 часов 33 минуты на сумму 875 рублей 47 копеек.

После этого в 12 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ Казаков А.А., продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ФИО1., прошел в магазин «Медвежий угол» (ООО Атлант), расположенный в <адрес> где выбрал товары на сумму 695 рублей и вновь попытался рассчитаться этой же банковской картой, при этом оплата не прошла, поскольку к указанному времени ФИО1. успел заблокировать утраченную банковскую карту.

Своими действиями Казаков А.А. намеревался похитить с банковского счета, принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 2778 рублей 47 копеек, причинивпотерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, при этом преступные действия Казакова А.А. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Допрошенный судом в качестве подсудимого Казаков А.А. в судебном заседании признал себя виновным полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

В судебном заседании подсудимый Казаков А.А. подтвердил как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела свои показания, полученные при его допросе в ходе предварительного следствияи исследованные судом в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.64-65, 72-75), а также при проверке показаний на месте (л.д.77-81).

В ходе предварительного следствия Казаков А.А., признавая себя виновным, давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в двенадцатом часу дня проходил мимо отделения «Почта России», расположенного по <адрес>, в этот момент увидел на снегу в районе парковки, расположенной в нескольких метрах от крыльца почтового отделения, паспорт в обложке черного цвета,который подобрал.Паспорт был оформлен на имя ранее не знакомого мужчины по фамилии ФИО1,в обложке паспорта находились две банковские карты ПАО «Сбербанк России». Казаков А.А. подумал, что на счетах данных карт могут находиться денежные средства, которые решил похитить путем осуществления покупок в магазинах г.Енисейска посредством бесконтактной оплаты через платежный терминал. После этого Казаков А.А. положил паспорт с картами в карман куртки и прошел к ближайшему магазину «Янтарь», где приобрел пачку сигарет, стоимостью 50 рублей, при этом приложил сначала одну банковскую карту к платежному терминалу, которая не сработала, затем приложил к терминалу другую банковскую карту, в результате чего произошла оплата за товар. В дальнейшем Казаков А.А. прошел в магазин «Медвежий угол», расположенный по <адрес>, где приобрел продукты питания и спиртное на сумму 965 рублей и 67 рублей, при этом осуществляя расчет банковской картой ПАО «Сбербанк» ФИО1 с помощью платежного терминала, прикладывая карту к терминалу. Через некоторое время Казаков А.А. прошел в магазин «Бирюса», расположенный по <адрес>, где таким же способом приобрел продукты питания и спиртное на сумму 126 рублей и 875 рублей 47 копеек. Затем Казаков А.А. снова прошел в магазин «Медвежий угол», где выбрал товары на общую сумму 695 рублей, после чего приложил карту к терминалу, однако оплата картой не осуществилась, в связи с чем Казаков А.А. был вынужден вернуть приобретенный товар. Приобретенные продукты и алкогольные напитки Казаков А.А. употребил в этот же день. В дальнейшем по месту жительства подсудимого прибыли сотрудники полиции, которым подсудимый сообщил о хищении денежных средств, а также добровольно выдал паспорт и банковские карты.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 (л.д.37-38), свидетелей ФИО2 (л.д.51-52), ФИО3 (л.д.49-50), ФИО4 (л.д.53-54), ФИО5 (л.д.47-48), полученными в ходе предварительного следствия, которые были исследованы судом в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО1. давал показания о том, что у него в пользовании имеются две банковские карты ПАО «Сбербанк России»: банковская карта «МИР» №, на которую ежемесячно пенсия в размере 19000 рублей, а так же банковская карта «Maestro», на которую поступает заработная плата. Указанные банковские карты открыты в отделении «Сбербанка России» в <адрес>,к банковским картам подключена услуга «Мобильный банк». Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ годапотерпевший посещал отделение «Почты России», расположенное в <адрес>, в дальнейшем недалеко от здания почтового отделения выронил паспорт, в обложке которого находились указанные банковские карты. В дальнейшем потерпевший проехал по месту жительства, при этом свой телефон в указанный период не проверял, после чего около 12 часов 30 минут обнаружил в телефоне смс-сообщения о списании денежных средств с его банковской карты «МИР». В частности, ФИО1 обнаружил в своем телефоне следующие смс-сообщения: в 11 часов 31 минуту о списании денежных средств с банковской карты «МИР» на сумму 50 рублей в магазине «Репаный А.В.», в 11 часов 41 минуту о покупке на сумму 67 рублей в магазине «Атлант», в 11 часов 45 минут о покупке на сумму 965 рублей в магазине «Атлант», в 12 часов 24 минуты о покупке на сумму 126 рублей в магазине «Бирюса», в 12 часов 33 минуты о покупке на сумму 875 рублей 47 копеек.После просмотра указанных смс-сообщенийпотерпевший позвонил на номер горячей линии 900 и заблокировал банковскую карту. После блокировки карты была осуществлена попытка воспользоваться картой для покупки на сумму 695 рублей, но,поскольку карта была уже заблокирована, осуществить покупку не представилось возможным. После этого потерпевший решил самостоятельно установить лицо, которое воспользовалось его банковской картой, прошел в магазин «Медвежий угол», где продавец по имени Елена пояснила, что на такие суммы в магазине в этот день рассчитывался мужчина по фамилии Казаков,после чего ФИО1 обратился в полицию. В дальнейшем сотрудниками полиции потерпевшему был возвращен его паспорт в обложке черного цвета.

Свидетель ФИО2., допрошенная в ходе предварительного следствия, дала показания о том, чтоработает продавцом в магазине «Янтарь» по <адрес>. Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ годасвидетель находилась на рабочем месте, при этом в магазине было много покупателей. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в магазин в сопровождении сотрудников полиции приходил мужчина, которого ранее ФИО2неоднократно видела в магазине, поскольку указанный мужчина совершал покупки в магазине.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 дала показания о том, что работает продавцом в магазине «Бирюса», который находится на <адрес>. Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ свидетель находилась на своем рабочем месте,в этот день к ФИО3 обращался мужчина, который потерял свою банковскую карту, а такжепояснял, что кто-то рассчитывался с помощью его карты в указанном магазине, однако ФИО3. не смогла вспомнить, кто именно рассчитывался картой данного мужчины. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ годав магазин в сопровождении сотрудников полиции приходил мужчина, который знаком свидетелю, поскольку ранее неоднократно совершал покупки в магазине, как стало известно в дальнейшем, фамилия мужчины Казаков.

Свидетель ФИО4 допрошенная в ходе предварительного следствия, дала показания о том, что работает продавцом в магазине «Медвежий угол». Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ годасвидетель находилась на своем рабочем месте, примерно в 11 часов 40 минут в магазин приходил Казаков А.А., который приобретал продукты питания и спиртное, при этом рассчитывался при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк». При этомсначала приобрел товар на сумму 67 рублей, затем через пару минут снова приобрел товар на сумму 965 рублей. Через некоторое время Казаков А.А. вернулся в магазин и снова стал набирать товар, приобрел товар на общую сумму 695 рублей, однако оплатачерез банковский терминал не прошла, на терминале высветилось значение «Утрата карты», на вопрос о происхождении карты Казаков А.А. ответил, что карту ему дал знакомый, после чего покинул магазин, вернув товар. Через некоторое время в магазин пришел ФИО1, который сообщил, что утерял свою банковскую карту, после чего ему на телефон стали приходить сообщения о том, что данной картой рассчитывались в том числе в магазине, в котором работает ФИО4при этом ФИО1 показал, какие суммы были списаны с карты, после чего свидетель вспомнила, что на данные суммы в магазине рассчитывался Казаков.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО5. дал показания о том, что проживает в <адрес> Совместно сосвидетелем проживает Казаков А.А. Примерно в начале декабря от Казакова свидетелю стало известно, что последний нашел на улице паспорт с банковскими картами, одной из которых в дальнейшем рассчитывался в магазинах, приобретая различные товары. В этот же день к ФИО5 по месту жительства прибыли сотрудники полиции, которым Казаков добровольно выдал паспорт и две банковские карты.

Вина подсудимого Казакова А.А. подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомупроизведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в ходе осмотра Казаков А.А. добровольно выдал паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 а также две банковские карты ПАО «Сбербанк»(л.д.15-18);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр двух банковских карт ПАО «Сбербанк»(л.д.20-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> произведен осмотр участка местности,где Казаков А.А. нашел паспорт и банковские карты ФИО1 (л.д.24-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, произведен осмотр помещения магазина «Янтарь»(л.д.27-29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> произведен осмотр помещения магазина «Бирюса»(л.д.30-32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> произведен осмотр помещения магазина «Медвежий угол»(л.д.33-35);

- сведениями, представленными ПАО «Сбербанк», согласно которым на имя ФИО1. открыта банковская карта №, с помощью банковской карты ФИО1 № произведены следующие операции: «ДД.ММ.ГГГГ 07:31 -50,00 рублей магазин «REPANUJ A.V. в г.Енисейск; ДД.ММ.ГГГГ 07:41 -67,00 руб. магазин «ATLANT» в г.Енисейск; ДД.ММ.ГГГГ 07:45 -965,00 рублей магазин «ATLANT» в г.Енисейск; ДД.ММ.ГГГГ 08:24 -126,00 руб. магазин «BIRYUSA» в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 08:33 -875,47 руб. магазин «BIRYUSA» в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 08:43 -695,00 рублей магазин «ATLANT» в г.Енисейск (попытка снятия, операция не прошла)(л.д.40, 42-43);

- протоколом проверки показаний на месте Казакова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Казаков А.А. показал на участок местности, расположенный по <адрес> пояснив, что на данном участке нашел паспорт ФИО1. в котором находились банковские карты на имя последнего, а также показал магазины, в которых приобретал товар, рассчитываясь банковской картой потерпевшего, в том числе: «Янтарь», расположенный <адрес>, «Бирюса», расположенный по <адрес>, «Медвежий угол», расположенный по <адрес>(л.д.77-81).

Исследовав совокупность доказательств по делу, суд полагает вину подсудимого полностью установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Принимая во внимание, что потерпевший ФИО1. имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, при этом при расчете бесконтактным способом в магазинах денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, суд считает, что в действиях Казакова А.А. имеется квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета».

Суд не усматривает каких-либо оснований для оговора Казакова А.А. со стороны потерпевшего и свидетелей, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об этом, в судебном заседании не установлено, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом также не установлено.

Проверив и оценив в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ приведенные выше доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу о том, что они относимы, допустимы и достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Казакова А.А. в совершенном им деянии, поэтому свои выводы суд основывает на этих доказательствах.

При этом судом установлено, что доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, они сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, являющегося неоконченным, фактические обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, имеющего постоянное место жительства.

Руководствуясь ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в признательных показаниях, носивших полный и правдивый характер, содержавших сведения о совершенном преступлении, которые не были известны сотрудникам органа предварительного расследования, а также в добровольном участии в проверке показаний на месте, что является основанием для назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласност.63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого Казакова А.А. обстоятельств суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого Казакова А.А. положений ст.64УК РФ, а также полагает, что отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ - изменение категории тяжести преступления на менее тяжкую категорию.

Принимая во внимание, что преступление, совершенное Казаковым А.А., является неоконченным, суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств,основываясь на положениях ч.2 ст.43 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66, ч.2 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, вместе с тем, с учетом совокупности указанных обстоятельств, полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет в отношении него положения ст.73 УК РФ, кроме того, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства - две банковские карты надлежит оставить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката Палицына Б.Ф. на предварительном следствии по делу в сумме 10800 рублей подлежат возмещению за счет федерального бюджета, без взыскания с подсудимого Казакова А.А.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Казакова Александра Александровичав совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание 1 (один) годлишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Казакова А.А. считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год.

Обязать осужденного встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своего места жительства, периодически, по установленному ему графику, не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Казакову А.А.- подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу -две банковские карты оставить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката Палицына Б.Ф. на предварительном следствии по делу в сумме 10800 рублейотнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Енисейский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или соответствующем заявлении суду.

Судья Е.С. Лаурс