Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2021 от 22.03.2021

Дело (УИД) № 29МS0034-01-2021-000098-51

Производство № 12-39/2021

Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2021 года                                                                                      село Холмогоры

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Куликова А.Б., рассмотрев жалобу Гамиловского О.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Холмогорского судебного района Архангельской области от 24 февраля 2021 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Холмогорского судебного района Архангельской области от 24 февраля 2021 года Гамиловский О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Гамиловский О.С. в жалобе просит отменить данное постановление, а производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права выразившегося в том, что мировым судьей не принято во внимание, что при проведении в отношении него сотрудниками полиции процессуальных действий и составлении протоколов понятые не присутствовали.

В судебном заседании Гамиловский О.С., его защитники, участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 57 минут у <адрес> Гамиловский О.С., управляя транспортным средством - автомашиной ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Являясь участником дорожного движения, Гамиловский О.С. в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 2.3.2 Правил установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, с результатами освидетельствования.

Согласно подп. «а» п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него такого признака, как запаха алкоголя изо рта.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Гамиловский О.С. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения, должностное лицо, уполномоченное на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, имело достаточные основания полагать, что Гамиловский О.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Транспортное средство, которым управлял Гамиловский О.С. отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку уполномоченное должностное лицо имело достаточные основания полагать, что Гамиловский О.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, перед направлением на медицинское освидетельствование           Гамиловскому О.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, от чего Гамиловский О.С. отказался, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку Гамиловский О.С. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник полиции обоснованно направил        Гамиловского О.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение.

Это обстоятельство не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Согласно подп. «а» п.10 раздела III вышеуказанных Правил освидетельствования, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Требование сотрудника полиции о направлении на медицинское освидетельствование являлось законным, однако Гамиловский О.С. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который составлен правильно с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ.

Факт совершения Гамиловский О.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине Гамиловского О.С. в его совершении подтверждается совокупностью приведенных в судебном постановлении доказательств, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка, и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, судья не допустил нарушений процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в оспариваемом постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Гамиловского О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основывал свои выводы и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Гамиловского О.С. в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы Гамиловского О.С. об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении основаны на неправильном толковании закона, поскольку по правилам ч.6 ст.25.7 КоАП РФ допустимо применение видеозаписи, что и было осуществлено сотрудниками ГИБДД.

Так, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу

В данном случае протокол о направлении на медицинское освидетельствование Гамиловского О.С. на состояние опьянения, отстранение заявителя от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства составлены без участия понятых с применением видеозаписи, о чем в указанных протоколах имеются соответствующее отметки. СД диски приобщены к материалам дела                    (л.д. 36).

На видеозаписях процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме.

Никаких замечаний при ознакомлении с процессуальными документами на предмет нарушения процедуры применения мер обеспечения производства по делу, в частности, на отсутствие понятых Гамиловский О.С. не принесено.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства соответствуют требованиям КоАП РФ и являются допустимыми доказательствами по делу.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не ставят под сомнение наличие в действиях Гамиловского О.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года назначено Гамиловскому О.С. правильно, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и не является максимальной мерой данного вида наказания.

При назначении Гамиловскому О.С. такого наказания мировой судья учел требования ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ об общих правилах назначения наказания физическому лицу. Административное наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности Гамиловского О.С. и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий Гамиловского О.С. как лица, совершившего административное правонарушение.

Нарушений норм материального либо процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Холмогорского судебного района Архангельской области от 24 февраля 2021 года в отношении Гамиловского О.С. оставить без изменения, а жалобу Гамиловского О.С. -                           без удовлетворения.

Судья                                                                                                                 А.Б. Куликова