Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2022 ~ М-431/2022 от 07.04.2022

Дело (УИД) 19RS0011-01-2022-000966-22

Производство № 2-569/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия                                  1 июня 2022 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Буцких А.О.

при секретаре Постригайло О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакенгута Александра Александровича, Кураксиной Веры Валентиновны к администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права общей совместной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Вакенгут А.А., Кураксина В.В. (с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) требований) обратились в суд с иском администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия о сохранении жилого помещения в перепланированном (реконструированном) состоянии, признании права общей совместной собственности, мотивируя требования тем, что они являются собственниками земельного участка и расположенной на нём квартиры, по адресу: .... В 2017 году в указанной квартире проведена реконструкция, выразившаяся в следующем: демонтированы оконный и дверной блоки, разобрана подоконная часть до уровня чистого пола, дверной и часть оконного проема заложены кирпичом, возведены жилые пристройки из кирпича, с деревянными перекрытиями с размещением в них жилой комнаты, кухни, подсобного помещения, котельной. В результате произведенной реконструкции, общая жилая площадь жилого дома увеличилась до 125,3 кв.м. Указанная реконструкция выполнена без разрешительной документации. Во внесудебном порядке разрешить возникшую ситуацию и оформить право собственности на реконструированный объект – квартиру, без наличия необходимой разрешительной документации для её реконструкции, не представляется возможным, так как реконструкция и перепланировка являются самовольными, органы местного самоуправления отказываются выдать необходимую разрешительную документацию. Полагают, что квартира должна быть сохранена в существующем на данный момент техническом состоянии, поскольку этим не нарушаются права и законные интересы граждан, это не создает угрозу их жизни или здоровью. Просят сохранить квартиру, находящуюся по адресу: ..., в перепланированном (реконструированном) состоянии, признать за ними право общей совместной собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: ....

Определением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Утробина А.В.

В судебном заседании истец Вакенгут А.А., его представитель Букреева Л.И., допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия Федотов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что возражений по данному иску не имеет.

Истец Кураксина В.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Утробин А.Н., Утробина А.В. в судебное заседание не явились, в представленных в суд заявлениях просили исковые требования удовлетворить, дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия Ощепкова Н.Э., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в представленном в суд письменном заявлении указала, что в принятии решения по данному делу полагается на усмотрение суда, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 19 мая 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, Вакенгут А.А., Кураксина В.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, истцам на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ....

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Пунктом 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьей 8 данного Кодекса регламентировано, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

Указанная норма должна применяться с учетом специальных норм.

Так, пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила) предусмотрено, что перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Также не допускается перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры (пункты 1.7.2, 1.7.3 Правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, в связи с необходимостью расширения жилой площади и улучшения жилищных условий истцами в 2017 году были произведены работы по реконструкции принадлежащей им квартиры. В результате этого, общая площадь квартиры увеличилась и стала равной 125,3 кв.м. При этом какого-либо разрешения на проведение реконструкции квартиры в установленном порядке получено не было.

Технический план помещения составлен по состоянию на 2 марта 2022 года с учетом произведенной реконструкции.

Как следует из заключения, составленного ООО <данные изъяты> 15 марта 2022 года в квартире № 2 в доме ..., произведена реконструкция квартиры: демонтированы оконный и дверной блоки, разобрана подоконная часть до уровня чистого пола; дверной и часть оконного проема заложены кирпичом; возведены жилые пристройки из кирпича, с деревянными перекрытиями с размещением в них жилой комнаты, кухни, подсобного помещения, котельной. После реконструкции общая площадь квартиры № 2 составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь – <данные изъяты> кв.м.

Стороной истцов не оспаривается отсутствие согласования с органом местного самоуправления на основании принятого им решения на проведение реконструкции, переустройства и перепланировки объекта.

Вместе с тем, из вышеназванного заключения видно, что техническое состояние конструкций обследуемого жилого здания оценивается как исправное. Характеристики и конструкции жилого здания с выполненной реконструкцией квартиры № 2 соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а также соответствуют требованиям СНиП, законодательству РФ, техническим, санитарным, противопожарным требованиям, предъявляемым к жилому помещению, не нарушает права граждан и третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Инженерные коммуникации и системы здания находятся в рабочем состоянии. Дефектов и отклонений, существенно влияющих на эксплуатационные характеристики инженерных систем и коммуникации, не выявлено. Здание размещено на своем земельном участке. Необходимые пожарные разрывы до соседних строений обеспечены.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцы обращались с заявлением в администрацию Усть-Абаканского района Республики Хакасия о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в реконструированном состоянии, и в удовлетворении требований им было отказано.

Установив вышеуказанные обстоятельства, приняв во внимание, что спорный объект располагается в границах земельного участка, состояние объекта соответствует техническим требованиям, объект не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц, находится в работоспособном состоянии, строение создано без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также что истцы принимали меры к легализации объекта, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о сохранении спорного жилого помещения в реконструированном состоянии.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что до реконструкции и переустройства собственниками квартиры № 2 в доме ... являлись истцы, третьи лица правопритязаний на данное жилое помещение не имеют, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Вакенгута А.А. и Кураксиной В.В. о признании за ними права общей совместной собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: ..., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вакенгута Александра Александровича, Кураксиной Веры Валентиновны удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: ... в реконструированном и переустроенном состоянии.

Признать за Вакенгутом Александром Александровичем, Кураксиной Верой Валентиновной право общей совместной собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий:                                                               А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 6 июня 2022 года.

Председательствующий:                                                               А.О. Буцких