Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2024 (2-3125/2023;) ~ М-2459/2023 от 02.08.2023

№ 2-293/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 г.                                                                      г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Металвис-юг» о возмещении ущерба, третьи лица Акционерное общество «Страховая компания Гайде», ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд к ответчику ООО «Металвис-юг», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: 170 185 рублей в качестве компенсации материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг оценки, 4604 рублей в качестве расходов на оплату госпошлины.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении приводятся следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль, чем был причинён материальный вред. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, водитель автомобиля, принадлежащего ответчику ООО «Металвис-юг». Обратившись к страховщику с заявлением о страховой выплате, истец получил страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 62 700 рублей, однако согласно составленному по заказу истца экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 232 885 рублей. Поскольку полученной страховой выплаты для возмещения ущерба недостаточно, истец обратился с настоящим иском в суд, с требованием о взыскании с ответчика непокрытой страховым возмещением суммы восстановительного ремонта автомобиля.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика частично признал заявленные исковые требования, а именно на сумму 165 488 рублей, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной заключением судебной экспертизы, и размером полученной истцом страховой выплаты.

Третьи лица АО «СК Гайде», ФИО3 будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено судом без присутствия в судебном заседании третьих лиц.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. по адресу: <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «KIA ED (CEE`D)» (г.р.з. M833BM82, VIN: №), принадлежащего и находившего под управлением истца ФИО2, и транспортного средства «LADA FS035L LADA LARGUS» (г.р.з. В787ЕА82, VIN: №), принадлежащего ответчику ООО «Металвис-юг» и находившегося под управлением третьего лица ФИО3, столкновение указанных транспортных средств произошло по вине последнего, в результате чего автомобиль истца получил повреждения (л.д. 58-59).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику своей гражданской ответственности АО «СК Гайде» с заявлением о страховом возмещении в форме страховой выплаты (л.д. 55-57).

После осмотра транспортного средства истца и калькуляции расходов на восстановительный ремонт, третье лицо АО «СК Гайде» осуществило в пользу истца ФИО2 страховую выплату в размере 62 700 рублей (л.д. 60-61, 62, 63).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца ФИО2 экспертом-техником ФИО6 составлено экспертное заключение № о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с выводами которого величина расходов на восстановительный транспортного средства «KIA ED (CEE`D)» (г.р.з. M833BM82, VIN: №) составляет 232 885 рублей (л.д. 8-35).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведённой АНО «Крымская независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA ED (CEE`D)» (г.р.з. M833BM82, VIN: №), повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 228 188 рублей (л.д. 83-105).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Из главы 1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" следует, что требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как видно из вышеприведённых положений Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения рассчитывается в специальном порядке – с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Основываясь на вышеприведённых положениях закона и установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной истца доказана необходимость фактически понести большие расходы для восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, чем сумма полученного от страховщика страхового возмещения, размер которого недостаточен для полного возмещения причинённого вреда.

При этом, осуществлённую АО «СК Гайде»» в пользу истца ФИО2 страховую выплату на сумму 62 700 рублей суд принимает в качестве надлежащего страхового возмещения, поскольку размер данной выплаты предметом разногласия сторон не является и в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Таким образом, ответчик ООО «Метлвис-юг», как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить истцу ФИО2 материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства в части не покрытой страховой выплатой.

Определяя размер компенсации материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта, установленной заключением судебного эксперта, и размером осуществлённой в пользу истца страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика ООО «Метлвис-юг» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация материального ущерба в размере 165 488 рублей (228188 – 62700).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что за изготовление экспертом-техником ФИО7 экспертного заключения о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № истцом ФИО2 оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией на проведение оценки (л.д. 36).

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 604 рублей (л.д. 1).

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «Металвис-юг» расходы истца на оплату досудебной экспертизы и уплату государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворённым требованиям.

Размер заявленных и поддерживаемых стороной истца на момент вынесения решения исковых требований составляет 170 185 рублей, настоящим решением исковые требования удовлетворены на сумму 165 488 рублей, что составляет 97,2 процента. Соответственно, расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат возмещению в размере 9 720 рублей, а расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 475 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металвис-юг» (ОГРН: 1149102020363) в пользу ФИО2 №) денежные средства в размере 179 683 рубля 08 копеек (сто семьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят три рубля восемь копеек), из которых 165 488 рублей – компенсация материального ущерба, 9 720 рублей – расходы по оплате досудебной экспертизы, 4 475 рублей 08 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ