Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8122/2023 от 11.06.2023

Судья: Кузина Н.Н. гр. дело № 33-8122/2023

(номер дела суда первой инстанции №2-316/2023)

УИД 63RS0042-01-2022-003324-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей:Дудовой Е.И., Осьмининой Ю.С.,

при помощнике судьи: Кагармановой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гайденрайха В.Р. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 3 февраля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гайденрайх В.Р. к Индивидуальному предпринимателю Афониной В.О. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения Гайденрайха В.Р. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ИП Афониной В.О. по доверенности Харизиной Л.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Гайденрайх В.Р. обратился в суд с иском к ИП Афониной В.О., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства по договору об оказании юридических услуг в размере 46 200 руб., неустойку за период с 05.09.2022 по 31.10.2022 в размере 77 616 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 74 408 руб.

В обоснование иска указано, что 28.03.2022 между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг №. Истец осуществил оплату услуг по указанному договору в размере 44 200 руб., а также оплатил почтовые расходы в сумме 2000 рублей. Однако ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполнила, каких-либо действий для решения вопроса по существу принято не было. Истец самостоятельно обратился в суд за защитой нарушенного права. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть, которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Гайденрайх В.Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального права.

В судебном заседании судебной коллегии Гайденрайх В.Р. апелляционную жалобу поддержал по изложенным доводам, просил жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Афониной В.О. по доверенности Харизина Л.В. полагала решение суда законным и обоснованным, не имеющим оснований к отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.03.2022 между Гайденрайх В.Р. и ИП Афониной В.О. заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов Гайденрайх В.Р. в досудебном порядке, а в случае необходимости в суде I инстанции по вопросу выхода не пенсию.

В соответствии с п. 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору

Стоимость оказания юридических услуг, составляет 44 200 руб. (пункт 3.1).

Кроме того, по условиям договора (п. 2.3.11), заказчик обязуется оплачивать иные расходы (почтовые расходы, госпошлины, налоги, проезд, проживание и т.п.), необходимые для исполнения договора. Предварительная смета на отправку почтовой корреспонденции составляет 2 000 руб.

Указанные суммы по договору об оказании юридических услуг № от 28.03.2022 истец оплатил ответчику, что подтверждается соответствующими квитанциями от 28.03.2022.

Обращаясь в суд Гайденрайх В.Р. указал, что ответчик принятые на себя обязательств не выполнил, услуги, предусмотренные договором, оказаны не были.

26.08.2022 Гайденрайхом В.Р. в адрес ИП Афониной О.В. направлена претензия о расторжении договора и возвращении денежных средств.

Письмом от 26.09.2022 ИП Афонина О.В. уведомила Гайденрайха В.Р. о расторжении договора, а также сообщено, что фактически понесенные расходы по договору об оказании юридических услуг от 28.03.2022 составляют 33 000 руб., что подтверждается актами об оказании юридических услуг от 28.03.2022, от 09.06.2022, от 11.07.2022. Денежные средства по договору в размере 11 200 руб. будут возвращены истцу по представленным банковским реквизитам. Фактически понесенные почтовые расходы составили 213 руб. Денежные средства в размере 1 787 руб. будут возвращены истцу по представленным банковским реквизитам.

Из материалов дела видно, что 28.03.2022 между сторонами подписаны акты об оказании юридических услуг, согласно которому «исполнитель» на основании заключенного договора от 28.03.2022 выполнил, а заказчик принял следующие услуги: ознакомление с документами заказчика; правовой анализ ситуации; выработка правовой позиции; составление заявления в Управление Пенсионного фонда РФ по Самарской области. Указанные работы удовлетворяют требования заказчика, Заказчик претензий не имеет. Стоимость услуг составляет 6 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

09.06.2022 между ИП Афониной В.О. и заказчиком Гайденрайх В.Р. составлен акт об оказании юридических услуг, согласно которому «исполнитель» на основании договора от 28.03.2022 выполнил, а заказчик принял следующие услуги: выезд представителя в Отделение Пенсионного фонда РФ по Куйбышевскому району для ознакомления с выплатным делом. Указанные работы удовлетворяют требования заказчика, у заказчика претензий не имеется. Стоимость услуг составляет 10 000 руб.

17.07.2022 между ИП Афониной В.О. и заказчиком Гайденрайх В.Р. составлен акт об оказании юридических услуг, согласно которому «исполнитель» на основании договора от 28.03.2022 выполнил, а заказчик принял следующие услуги: подготовка запросов о предоставлении информации в Центральный архив МО РФ г.Пугачев, в Центральный архив МО г.Подольск, в ГБУ «Центральный государственный архив г.Москва». Указанные работы удовлетворяют требования заказчика, у заказчика претензий не имеется. Стоимость услуг составляет 7 000 руб.

Кроме того, в подтверждение выполнения своих обязательств по договору от 28.03.2022 ИП Афониной О.В. предоставлены заявление от 28.03.2022, адресованное в Управление Пенсионного фонда РФ по Самарской области о предоставлении информации; запросы о предоставлении информации от 11.07.2022, адресованные в Центральный архив МО РФ г.Пугачев, Центральный архив МО г.Подольск, ГБУ «Центральный государственный архив г.Москва», с которыми истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью, а также квитанции, описи, отчеты об отслеживании отправлений, подтверждающие направление данных запросов и их получение.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 309, 431, 432, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что ИП Афонина О.В. свои обязательства по заключенному договору, выполнила надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг, в которых указан перечень предоставленных услуг, соответствующий предмету договора, учитывая отсутствие доказательств подтверждающих, что услуги оказаны ненадлежащим образом с нарушением поставленных целей и в ущерб истцу либо не соответствуют условиям договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг, оплачивается сама деятельность, а не ее результат (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П).

Положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 23001 «О защите прав потребителей», пункта статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают право потребителя отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора возможен как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Из установленных по делу обстоятельств видно, что юридические услуги по договору от 28.03.2022 оказаны истцу в полном объеме в соответствии с предметом договора, что подтверждается актами об оказании услуг, договор исполнен надлежащим образом, само по себе несогласие истца с действиями ответчика обусловлено отсутствием ожидаемого истцом результата оказанных юридических услуг, что не свидетельствует о недобросовестности действий ответчика и о ненадлежащем качестве услуг.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги, предусмотренные договором от 28.03.2022, оказаны не были, судебной коллегией во внимание не принимаются, т.к. опровергаются представленными в материалы дела актами об оказании услуг от 28.03.2022, 09.06.2022, 11.07.2022, которые подписаны истцом собственноручно без каких-либо замечаний и оговорок.

При этом отсутствие для заказчика конкретного желаемого результата не свидетельствует о ненадлежащем предоставлении услуг по договору.

Указание в апелляционной жалобе на то, что услуги по договору оказаны в излишнем объеме, поскольку направление запросов в Центральный архив МО РФ г. Пугачев, в Центральный архив МО г. Подольск, в ГБУ «Центральный государственный архив г. Москва», не требовалось, на правильность выводов суда не влияет, поскольку оказывая услугу по индивидуальному обращению заказчика, исполнитель самостоятельно определяет действия, которые необходимо совершить в рамках договора с целью достижения полезного эффекта для конкретного заказчика.

Таким образом, принимая во внимание, что доводы жалобы фактически выражают несогласие Гайденрайха В.Р. с выводами суда, по существу их не опровергают, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом.

Между тем оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 3 февраля 2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайденрайха В.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.07.2023.