Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5615/2023 от 11.04.2023

Судья Левина М.В. дело 33-5615/2023

2-950/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Евдокименко А.А., Топтуновой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Калинкиным Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к НП по УНИ «Бизнес-Центр», ТСЖ «Партнер-8», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры,

по апелляционной жалобе УНИ «Бизнес-Центр» на решение Промышленного районного суда г. Самара от 06.02.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» (ИНН6316128946) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выданный УМВД России по Ханты-<адрес>-Югре № в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 360635,05 руб., расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5703,63 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15750 руб., штраф в размере 40000 руб., а всего 427088 руб. 68 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Партнер-8», ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с Некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» (ИНН6316128946) госпошлину в доход местного бюджета 7106,35 руб. рублей.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к НП по УНИ «Бизнес-Центр», ТСЖ «Партнер-8», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, дом находится в управлении ТСЖ «Партнер-8».

Согласно Договору подряда № на техническое обслуживание, текущий ремонт и содержание общедомового имущества МКД <адрес> от 15.10.2020г. Некоммерческое партнерство по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» (НП по УНИ «Бизнес-Центр») является Подрядчиком, обязующимся за плату по заданию Заказчика - ТСЖ «Партнер - 8» в течение согласованного настоящим Договором срока оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества в Многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> иные услуги Собственнику (нанимателю, арендатору), осуществлять иную направленную на достижение целей содержания и обслуживания Многоквартирным домом деятельности.

29.04.2021г. в <адрес> по адресу: <адрес> произошла аварийная ситуация, в результате которой была залита квартира истца. Собственниками <адрес> по указанному адресу являются Курицын Д.А. и Курицына Е.С.

Согласно акту осмотра <адрес>, составленному 29.04.2021г. представителем НП по УНИ «Бизнес-Центр», залитие произошло в связи с обрывом трубопровода на полотенцесушителе в месте резьбового соединения между стояком и краном, выполненного с отступлением от проекта с применением разных по структуре материалов.

В результате осмотра <адрес> сотрудниками НП по УНИ «Бизнес-Центр» был составлен акт осмотра от 30.04.2021г., подтверждающий, что залитие <адрес> произошло в результате аварийной ситуации в <адрес> по вышеуказанному адресу.

Актом осмотра от 30.04.2021г. в результате залития зафиксированы повреждения в гостиной, спальне, детской, ванной комнате.

Истцом за счет собственных средств была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета об оценке ООО «Март-Оценка» от 30.07.2021г. стоимость восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки <адрес> составляет 569 061 руб.

Затраты на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры с оставили 9 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков были направлены претензии. До настоящего момента требования претензии ответчиками не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 569 061 руб.; расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 9 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчиком НП «Бизнес-Центр» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности, установленной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, который включает, в частности, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 1 ст. 1097 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

Часть 4 ст. 30 ЖК РФ устанавливает дополнительные, помимо бремени содержания, обязанности собственника: поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним; соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что жилое помещение – квартира, площадью 107,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Чудиной Г.В., что подтверждается свидетельством о регистрации права.

ТСЖ «Партнер-8» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между НП «Бизнес-Центр» - организация и ТСЖ «Партнер-8» - ТСЖ заключен договор на техническое обслуживание, текущий ремонт и содержание общедомового имущества № многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Партнер-8» - заказчик и НП по УНИ «Бизнес-Центр»- подрядчик заключен договор подряда № на техническое обслуживание, текущий ремонт и содержание общедомового имущества МКД <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире произошел пролив из вышерасположенной <адрес>.

Согласно акту осмотра от 29.04.2021, составленному мастером участка НП «Бизнес-Центр» Старостиным Н.Ю., в <адрес> произошел обрыв трубопровода на полотенцесушитель в месте резьбового соединения между стояком и краном, выполненном с отступлением от проекта с применением разных по структуре материалов. В результате произошел разлив воды в квартире в следующих помещениях:

- ванная комната: стены (плитка) – на пострадали, полы (плитка) – не пострадали; дверной блок – деформация двери; потолок (краска) – конденсат; со слов собственника не работает стиральная машина;

- коридор: полы (ламинат) – вздутие на площади до 4,5 кв.м; стены (обои) – не пострадали;

- спальная комната: полы (ламинат) – деформация (вздутие) на площади до 10 кв.м.; комод – деформация снизу; кровать – деформация снизу; прикроватная тумба – деформация снизу; дверной блок – деформация двери;

- детская комната: полы (ламинат) – вздутие на площади до 1 кв.м., дверной блок не пострадал.

С данным актом ответчик ФИО2 не согласился, о чем указал в акте: с фразой «с отсутствием от проекта с применением разных по структуре материалов» не согласен, т.к. не являюсь экспертом в данной области. Проживаю в квартире с 2014г. Конструктивных изменений не вносил. Покупку квартиры осуществил в соответствии с законодательством. При обращении управляющей компании всегда предоставлял квартиру к осмотру.

В результате осмотра <адрес> сотрудниками НП по УНИ «Бизнес-Центр» составлен акт осмотра от 30.04.2021г., подтверждающий, что залитие <адрес> произошло в результате аварийной ситуации в <адрес> по вышеуказанному адресу.

Актом осмотра от 30.04.2021г. в результате залития зафиксированы повреждения в гостиной, спальне, детской, ванной комнате.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец Чудина Г.В. самостоятельно обратилась к независимым экспертам ООО «Март-Оценка», заключив договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости и оплатив 9000 руб. за оказание услуги.

Согласно отчету об оценке ООО «Март-Оценка» № 141-07/2021 от 30.07.2021г., итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки <адрес> составляет 569061 руб.

05.08.2021г.ФИО1 направлена претензия о возмещении ущерба в адрес ФИО2, ФИО3

25.08.2021г. ФИО2, ФИО3 принята претензия ФИО1 о возмещении ущерба.

25.08.2021г. ФИО2, ФИО3 в ответе на претензию сообщили, что лицами, обязанным возместить ущерб, причиненный собственнику <адрес>, являются ТСЖ «Партнер-8» и НБ «Бизнес-Центр».

ДД.ММ.ГГГГ НБ «Бизнес-Центр» принята претензия от ФИО1 о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ НП «Бизнес-Центр» в письме № сообщило, что не признает претензию Чудиной Г.В. обоснованной и подлежащей удовлетворению, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя НП «Бизнес-Центр» Седенковой К.Г. судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Поволжский центр независимой экспертизы».

Согласно выводам ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» № от 01.04.2022г. стоимость ущерба, причиненного <адрес> по Проспекту Кирова в <адрес> и имуществу, расположенному в ней, в результате пролития, имевшего место 29.04.2021г., составляет с учетом износа 312844,98 руб. Стоимость ущерба, причиненного <адрес> по Проспекту Кирова в <адрес> и имуществу, расположенному в ней, в результате пролития, имевшего место 29.04.2021г., составляет без учета износа 360635,05 руб.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» отвечает требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" с учетом нормативных документов, специальной литературы, в связи с чем является допустимым и относимым доказательством по делу.

В свою очередь, досудебное исследование ООО «Март-оценка» от 30.07.2021, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 569061 руб., суд не положил в основу решения, поскольку оно дано специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судом установлено, что в производстве Промышленного районного суда <адрес> находилось гражданское дело 2-70/2022 (2-5718/2021) по иску ФИО2, ФИО3 к ТСЖ «Партнер 8», Некоммерчекому партнерству по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» о защите прав потребителя в сфере услуг по содержанию общедомового имущества и возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции вышеуказанного гражданского дела, назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам ООО «Самарский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ система горячего водоснабжения в <адрес> не соответствует проектной документации на многоквартирный дом, за исключением устройства запорных кранов в виде латунного муфтового вентиля.

Система горячего водоснабжения в <адрес> не соответствует требованиям нормативных документов, регламентирующих устройство горячего водоснабжения в многоквартирных домах в части: п. 5.3.3.6, п.5.4.10, п. 5.5 СП30.13330.2020.

Причина прорыва системы горячего водоснабжения в <адрес> 2 <адрес> в <адрес>, зафиксированного актом осмотра НП «Бизнес-Центр» от 29.04.2021г., является контактная электрохимическая коррозия металла.

По мнению эксперта, авария системы ГВС произошла на ответвлении стояка до первого отключающего устройства, таким образом, суд пришел к выводу, что рассматриваемая авария произошла на внутридомовой инженерной системе горячего водоснабжения, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

Судом принято во внимание данное заключение, поскольку оно проведено уполномоченной организацией, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 19.07.2022 исковые требований удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.01.2023 г., решение Промышленного районного суда г. Самара от 19.07.2022 г. оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 5 постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (подп. «А» п. 11 Правил)

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией (п. 13 Правил).

Таким образом, требования по осмотру, осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся, в том числе к входящим в состав объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подп. «Е» п. 3 Правил).

Как следует из п. 5.3.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

Инженерно-технические работники обязаны проинструктировать жителей обслуживаемых домов о необходимости своевременного сообщения об утечках и шумах в водопроводной арматуре, об экономном расходовании горячей воды и осуществлять контроль за выполнением этих требований.

В силу п. 5.3.6. Правил, в процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

Пунктом 5.3.7. предусмотрено, что осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Как установлено ранее, услуги по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, оказывает управляющая компания ТСЖ «Партнер-8».

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Партнер-8» - заказчик и НП по УНИ «Бизнес-Центр» - подрядчик заключен договор подряда № на техническое обслуживание, текущий ремонт и содержание общедомового имущества МКД <адрес>.

Согласно п.3.3.6 договора от 15.10.2020г. №, заказчик и собственники имеют право требовать от подрядчика возмещения убытков, причиненных вследствие невыполнения либо недобросовестного выполнения подрядчиком своих обязанностей по настоящему договору.

По условиям договора НП «Бизнес-Центр» обязан проводить работы в целях надлежащего содержания и текущего ремонта систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение).

В материалах дела отсутствуют свидетельства о плановых осмотрах системы ГВС в квартире истцов, журнал плановых осмотров квартир ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что техническое обслуживание системы ГВС осуществлялось с нарушениями в части п. 5.3.2, п.5.3.6, п. 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Данных, свидетельствующих о том, что затопление квартиры истцов произошло по их вине, в том числе в результате самовольного переустройства инженерных сетей, безответственного отношения к общему имуществу, бездействия самих истцов, материалы дела не содержат.

В свою очередь, НП «Бизнес-Центр» не представило допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, суд обоснованно исходил из того, что гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истцов следует возложить именно на НП «Бизнес-Центр», в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, освободив ТСЖ «Партнер-8» от ответственности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с НП «Бизнес-Центр» в пользу Чудиной Г.В. 360635,05 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 29.04.2022.

Также, на основании ст. 15 ГК РФ, суд правомерно взыскал с НП «Бизнес-Центр» в пользу Чудиной Г.В. понесенные им и подтвержденные документально расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 5703,63 руб.

Принимая во внимание, что истец является потребителями услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, суд обоснованно исходил из того, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, также следует применять и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», которые, помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя, изложенных в претензии в добровольном порядке.

При определении размера штрафа, суд первой инстанции, учитывая объем удовлетворенных судом требований, а также ходатайство представителя НП «Бизнес-Центр» о снижении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, также обоснованно исходил из того, что взыскание с ответчика штрафа в размере 40000 руб. соразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд обоснованно исходил из того, что размер понесенных истцом расходов на услуги представителя в размере 15750 руб. является разумным, в связи с чем, соответствующее требование истца подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд обоснованно взыскал с Некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 7106,35 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что причиной аварии в системе водоснабжения являются действия самого истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как следует из выводов судебной экспертизы № 2-5718/2022 от 18.02.2022, выполненной ООО «Самарский центр судебной экспертизы», рассматриваемая авария произошла на внутридомовой инженерной системе горячего водоснабжения, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за надлежащее состояние которой в рассматриваемом случае лежит на НП «Бизнес-Центр».

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что затопление квартиры истцов произошло по их вине, в том числе в результате самовольного переустройства инженерных сетей, безответственного отношения к общему имуществу, бездействия самих истцов, со стороны ответчика НП «Бизнес-Центр» в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом размер компенсации морального вреда завышен, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для отмены решения суда.

Довод жалобы о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя завышен и не является разумным, является несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, суд исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.

Таким образом, размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ, объем оказанной юридической помощи соответствует размеру оплаты. Оснований для изменения размера указанных расходов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере штрафа нельзя признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определяя размера штрафа, судом первой инстанции учтено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, материальное положение управляющей компании и источники поступления денежных средств для формирования ее бюджета, в связи с чем, сумма штрафа снижена до 40 000 рублей, что составляет явно менее 50% от присужденной судом суммы.

Учитывая, что правовая природа штрафа является оценочной категорией, определение размера которого относится исключительно к прерогативе суда, судебная коллегия не находит оснований для большего снижения размера штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 06.02.2023 оставить без изменений, а апелляционную жалобу УНИ «Бизнес-Центр» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: