Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2140/2022 от 10.01.2022

Дело № 2- 2140\2022 (УИД 0)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

14 апреля 2022 года город Южно-Сахалинск.

Южно-Сахалинский городской суд в составе председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Аюбовой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО, действующей на основании доверенности от 10.01.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» к ООО «Стройэнерго», ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЗ «Рыбоводстрой» обратилось в <данные изъяты> с иском к ООО «Стройэнерго» и ФИО., указывая, что 07.10.2020 г. между истцом (Заказчик) и ООО «Стройэнерго» (Подрядчик) заключен договор подряда № по условиям которого Подрядчик обязался выполнить строительно- монтажные работы на объекте Заказчика, которые должны быть завершены в срок до 09.03.2021 г.

В качестве предоплаты Заказчик перечислил на счет подрядчика 23824586 руб.

Подрядчик в оговоренный сторонами срок строительно- монтажные работы в полном объеме не выполнил. Всего было выполнено работ на общую сумму 12360734 руб. В этой связи истец направил уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке.

На момент расторжения договора ООО «Стройэнерго» не исполнило свои договорные обязательства на сумму 11463852 руб. и поэтому данная сумма подлежала возврату Заказчику.

Ответчик ФИО в соответствии с договором поручительства от 24.02.2021 г. обязался отвечать за исполнение ООО «Стройэнерго» обязательств по договору подряда №, в том числе по обязательству по возврату денежных средств Заказчику.

01.06.2021 г. истец направил ООО «Стройэнерго», а 09.08.2021 г. ФИО претензию, в которых потребовал возврата денежной сумму, выплаченной Подрядчиком сверх оплаты фактически выполненных работ по договору. Данные претензии оставлены без удовлетворения ответчиками.

За период с 09.06.2021 г. по 09.08.2021 г. истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 869, 58 руб.

Просят взыскать в солидарном порядке с ООО «Стройэнерго» и ФИО в пользу истца неосновательное обогащение 11463852 руб., 110869, 58 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

Определением <данные изъяты> от 15.11.2021 г. гражданское дело передано на рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по приведенным в иске доводам.

Ответчик ООО «Стройэнерго» о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежаще по адресу юридического лица. Судебное письмо возвратилось в суд без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

Ответчик ФИО. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела также извещался по адресу регистрации. Судебное письмо возвратилось в суд без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

О наличии в производстве Южно-Сахалинского городского суда ФИО. был извещен телефонограммой. Вместе с тем письменный отзыв на иск не представил.

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Часть 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

Часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что 07.10.2020 г. ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (Заказчик) и ООО «Стройэнерго» (Подрядчик), по заключили договор подряда №РВС\378\20 по условиям которого Подрядчик обязался выполнить строительно- монтажные работы на объекте Заказчика. Стоимость данных работ составила 34035123 руб.

В пункте 2.5 договора стороны предусмотрели возможность авансирования Подрядчиком Заказчика в размере до <данные изъяты> от стоимости услуг.

Представленной в дело копией платежного поручения № от 20.10.2020 г. подтверждается, что Заказчик произвел Подрядчику оплату по договору в сумме 23824586 руб.

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных представителями Заказчика и Подрядчика, подтверждается, что работы по договору Подрядчиком были выполнены на общую сумму 12360734 руб.

Как указывает истец и не оспаривалось ответчиками, ООО «Стройэнерго», свои обязательства по договору не исполнил и на оставшуюся часть суммы 11593852 руб. (23824586 – 12230 734) работы не выполнил. Следовательно, данная сумма является неосновательным обогащением ООО «Стройэнерго» и подлежит возврату ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой».

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчик ФИО. в соответствии с договором поручительства от 24.02.2021 г. № заключенным в истцом, обязался перед последним отвечать за исполнение обязательств ООО «Стройэнерго» вытекающих из договора подряда № от 07.10.2020 г., в том числе, по возврату авансовых платежей (п.1.2 договора подряда)

Ответственность ООО «Стройэнерго» и ФИО. перед ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» по обязательствам, вытекающим из договора подряда № от 07.10.2020 г. носят солидарный характер, поэтому сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Представленной в дело претензией от 01.06.2021 г подтверждается, что истец в досудебном порядке обращался к ООО «Стройэнерго» с требованием о возврате неосновательно полученной суммы в течение 7 календарных дней после получения претензии. Претензия направлена электронной почтой.

Также истец направил 09.08.2021 г. претензию в адрес ФИО с требованием о возврате за ООО «Стройэнерго» суммы неосновательного обогащения в течение трех календарных дней с даты ее получения.

Поскольку ответчики сумму истцу не возвратили, то по истечении срока, определенного истцом в претензиях подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлен период с 09.06.2021 г. по 09.08.2021 г. Согласно представленного истцом расчета, который суд находит правильным и соответствующим требованиям закона, за данный период сумма процентов, определенных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составит 110 869,58 руб.

От ответчиков возражений относительно расчета истца не поступило, свой контррасчет ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» к ООО «Стройэнерго», ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Стройэнерго», ФИО в пользу ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» неосновательное обогащение - 11463852 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.06.2021 г. по 09.08.2021 г. – 110869, 58 руб., судебные расходы 80874 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.Н. Бойкова