Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-65/2021 от 01.06.2021

Дело № 11-65/2021 Мировой судья Сидорова Н.В.

УИД: 12MS0030-01-2020-002161-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021г. п.Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Соколова В.В. на определение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № ... по иску Соколова В.В. к Горшкову В.А. о взыскании задолженности по уплате членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

Соколов В.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Горшкова В.А. судебных расходов по гражданскому делу № ... в размере 15000 руб., указывая, что решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района, мировым судьей судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий эл от <...> года исковые требования Соколова В.В. к Горшкову В.А. удовлетворены в полном объеме. указанное решение вступило в законную силу. Для представления своих интересов Соколовым В.В. <...> года заключен договор оказания юридических услуг с ФИО5, по которому заявителем оплачена сумма в указанном в требованиях размере.

Определением от <...> года указанное заявление Соколова В.В. удовлетворено частично, с Горшкова В.А. в пользу Соколова В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Соколов В.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от <...> года отменить, взыскать расходы на представительские услуги в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение мировым судьей сумм судебных расходов по делу.

Исследовав представленные материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанный в ст. 94 ГПК РФ перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Соколов В.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Горшкова В.А. задолженности по членским взносам.

Определением мирового судьи от <...> года указанное исковое заявление возвращено истцу на основании абз.9 ст.122 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от <...> года Соколовым В.В. подана частная жалоба, которая апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года была удовлетворена, определение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл о возвращении от <...> года отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

Определением мирового судьи от <...> года иск Соколова В.В.к Горшкову В.А. о взыскании задолженности по членским взносам оставлен без движения ввиду не соответствия его п.5 ч.2 ст.131, ст.132 ГПК РФ.

<...> года Соколовым В.В. во исполнение вышеуказанного определения представлено ходатайство, после чего определением мирового судьи от <...> года указанный иск принят к производству мирового судьи.

Решением мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл, вышеуказанный иск Соколова В.В. к Горшкову В.А. о взыскании задолженности по членским взносам удовлетворен, с Горшкова В.А. в пользу Соколова В.В. взыскана сумма задолженности по уплате членских взносов за 2015-2018 годы в размере 40000 руб., за 2019 г. в размере 5780т руб., в возврат госпошлины 1573,42 руб.

<...> года Соколов В.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Горшкова В.А. в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Проанализировав представленные доказательства, подтверждающие факт несения Соколовым В.В. судебных расходов, и, приняв во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность рассмотренного дела, мировой судья в соответствии с требованиями разумности и справедливости снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 1000 руб.

Соколов В.В. в частной жалобе указывает на незаконность обжалуемого определения, ссылаясь на необоснованное снижение заявленных сумм судебных расходов на оплату услуг представителя, а также на неправильное определение разумности представительских расходов.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов настоящего дела следует и установлено мировым судьей, что истец обратился за помощью к ФИО5, заключив с ним договор на оказание услуг от <...> года, по условиям которого ФИО5 (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию заявителю (заказчику) юридических услуг, а именно: подготовка и предъявление иска, представительство в суде первой инстанции (п. 2.1Договора).

Стоимость вознаграждения по указанному договору составила 15000 руб. (п.3.1 Договора)

Исполнитель исполнил указанные в договоре от <...> года услуги в полном объеме, в связи с чем Соколовым В.В. оплачена ФИО5 денежная сумма в указанном размере, что подтверждается распиской от <...> года

Оценивая представленные доказательства, в том числе содержащиеся в материалах дела сведенияо не исполнении представителем Соколова В.В. ФИО5 взятого на себя обязательства по договору об оказании услуг от <...> года, а именно: представительства Соколова В.В. в суде первой инстанции, сложность дела и объем проделанной представителем работы, цену иска, суд апелляционной инстанции не находит доводы частной жалобы о необоснованном снижении мировым судьей расходов по оплате услуг представителя обоснованными и считает, что определенная к взысканию мировым судьей сумма расходов на оплату услуг представителя, является обоснованной, разумность взыскиваемых расходов мотивирована, указанный размер обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами и законными интересами сторон, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права Соколова В.В.

Оснований для пересмотра и увеличения до заявленных апеллянтом размеров данных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, определение вынесено мировым судьей без нарушения норм материального права, является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Соколова В.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Ильин